REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DEL MUNICIPIO PLAZA

LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO PLAZA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA EXPEDIENTE Nº 1763 Mediante libelo de demanda de fecha 08 de octubre de 2001, la ciudadana DIOMARINA DEL VALLE BOADA DURAN, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad numero V-5.699.372, debidamente asistida por el abogado JOSE MAITA, inscrito en el inpreabogado bajo Nº 37.343, demandó a la ciudadana: VILMA MILAGROS MARIN GESVIL, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad Nº V-7.188.235, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO.- Admitida la demanda por auto de este Tribunal de fecha 17 de octubre de 2.001, se ordenó la citación de la parte demandada para que compareciera por ante este Tribunal dentro del segundo (2º) día de Despacho siguiente a la constancia en autos de haber sido practicada la citación. Habiendo transcurrido desde el 08 de agosto de 2.007, fecha en que el Alguacil de este Tribunal informó que dejo e el domicilio de la demandada la notificación del avocamiento del Juez a la presente causa, hasta la presente fecha once (11) de julio del año 2011, han trascurrido por ante este Tribunal tres (03) años, once (11) meses y tres (03) días, sin que las partes hayan impulsado el presente procedimiento.- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR PRIMERA: Establece el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa no producirá la perención.” También se extingue la instancia: 1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.” SEGUNDA: La perención es una sanción que la Ley impone a los litigantes negligentes que no impulsan debidamente el proceso, en tal sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 956, con Ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, en el juicio seguido por F.V GONZALEZ y otro en Amparo, Exp: N° 00-1491 al señalar: “Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad especifica en determinados plazos (caso del Artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por ejemplo:) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte: o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (Artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio. Estos términos no son otros que los indicados en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: 1) El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes… (omissis).” CONCLUSION: En el caso bajo estudio consta fehacientemente conforme al cómputo señalado anteriormente, que ha transcurrido con largueza el tiempo previsto en el encabezamiento del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que conste en estos autos que la parte actora haya impulsado la citación de la parte demandada, lo que hace incurrir en el supuesto de la perención anual. ASI SE DECLARA.- DISPOSITIVA: Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO PLAZA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, Administrando Justicia en Nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO intentada por la ciudadana DIOMARINA DEL VALLE BOADA DURAN contra: ciudadana: VILMA MILAGROS MARIN GESVIL, y en consecuencia de ellos se ordena el archivo de estas actuaciones.- No hay imposición de costas de conformidad con el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- PUBLIQUESE.- Déjese copia de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Guarenas, a los once (11) días del mes de julio de dos mil once (2.011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.- EL JUEZ, ABG. WILMER HERNÀNDEZ OROPEZA. LA SECRETARIA Abg. LAURA ROWINA SOLIS HERNÀNDEZ En fecha 11/07/2011, siendo las 11:00AM., se publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, Abg. LAURA ROWINA SOLIS HERNÀNDEZ. EXPEDIENTE N° 1763 WHO/LRSH/gustavo.-