Los Teques, 16 de MAYO de dos mil ONCE (2011) 200° y 152° CAUSA. Nº 1JM-300-11 JUEZA: Dra. MARCY SOSA RAUSSEO FISCAL: Dra. LIBIA ROA (Fiscal 15°) SANCIONADO: IDENTIDAD OMITIDA VICTIMA: la colectividad. DEFENSA PÚBLICA: Dra. ELIZABETH VILORIA. SECRETARIO: DR. ROSA GOMEZ G. CAPITULO I IMPUTACION FISCAL En la audiencia preliminar celebrada EN FECHA 24 DE FEBRERO DE DOS MIL DIEZ (2010), ante el Tribunal de Control Sección Adolescentes del Estado Miranda, ADMITIO TOTALMENTE LA ACUSACIÓN, de la Fiscal del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo establecido en el articulo 578 literal “a” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente, considerando satisfechos los requisitos del referido articulo 570 eiusdem, y las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico, pues fueron obtenidas en forma legal, son idóneas, lícitas pertinentes y necesarias para fundamentar la acusación todo a tenor de dispuesto en los artículos 570 y 578 de la referida Ley Orgánica Especial e impuesto de las garantías Constitucionales y generalidades del articulo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto en el Artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas y sancionable en conformidad con las disposiciones de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En el auto de enjuiciamiento el Juez de Control respectivo prefijo los hechos objeto de la investigación acorde con la acusación de la Fiscalía de Ministerio Publico, que serian dilucidados en el juicio así: “ …En fecha hecho ocurrido en fecha 22 de Diciembre de 2010, aproximadamente a las 6:00 horas de la tarde, cuando los funcionarios Sub Inspector TOVAR JONATHAN, Detective CARDOZA FREDDY MONLOY RUIZ y Agente BRANDO MILHER, MENDOZA AYEISSA, RODRIGUEZ LUIS E HIDROVO DANNY adscritos a la División de Operaciones de Inteligencia del instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, recibieron llamada telefónica de un ciudadano quien se identificó como José Luís García, informando que en la Avenida Bertorelli Cisneros, en la entrada del Barrio Santa Eulalia, de esta Jurisdicción, se encontraba un adolescente de nombre Leonardo distribuyendo droga; oído esto se conformó comisión policial y se trasladaron hasta el lugar, logrando observar al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, y varios sujetos que llegaban al lugar y realizaban intercambio de dinero por objeto diminuto en tamaño, inmediatamente procedieron a darle la voz de alto, él mismo emprendió veloz carrera logrando darle a pocos metros y en presencia de dos (02) testigos le realizaron la inspección corporal de conformidad con el artículo 205 del Código Orgánico Procesal penal, le incautaron en el bolsillo delantero derecho del pantalón un (01) billete de la denominación de Veinte Bolívares Fuertes (20 BF.), de aparente curso legal y en el bolsillo izquierdo trasero localizaron diecisiete (17) envoltorios de material sintético, contenido de un polvo blanco presuntamente Droga de la denominada (Cocaína).” La fiscal solicito en cuanto a estos hechos, la SANCION DE PRIVACION DE LIBERTAD, contemplada en el artículo 628 eiusdem, conforme a lo previsto en el Artículo 620 (Literal “F”) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el lapso de duración de CINCO (5) años, en virtud a que el delito por el cual el Ministerio Público Acusa, es de aquellos que ameritan Sanción la Privación de Libertad, de conformidad con lo previsto en el artículo 628 (parágrafo Segundo, literal A, Ejusdem. Se admitió las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público para que sean incorporados al Juicio Oral y Privado. CAPITULO II DE LA ADMISION DE HECHOS ANTE EL TRIBUNAL DE JUICIO. En fecha miércoles once (11) de mayo de dos mil once (2011), siendo las 11:00 horas de la mañana, luego de una hora de espera de la oportunidad fijada por este Juzgado para que de conformidad con lo previsto en el Artículo 164 aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, tuviera lugar el Acto de Depuración y Constitución de Tribunal Mixto que conocerá de la presente causa seguida en contra del adolescente acusado IDENTIDAD OMITIDA, y en la que habría de resolverse sobre las eventuales inhibiciones y recusaciones que pudieran presentarse, así como acerca de las excusas de los candidatos a Escabinos seleccionados por sorteo; con las formalidades de ley, se constituyó a tales efectos el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes, con sede en Los Teques, en la Sala de Audiencias ubicada en el primer piso del Palacio de Justicia del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, encontrándose el mismo presidido por la Jueza Presidenta, Dra. MARCY ZORELLY SOSA RAUSSEO quien solicitó a la Secretaria, Abg. ROSA GOMEZ G., verificar la presencia de las partes y demás personas de asistencia necesaria para llevar a cabo el acto, constatándose la incomparecencia de los ciudadanos que resultaron electos en el sorteo previamente realizado y se constato que estaban presentes la Fiscal 17 del Ministerio Publico la Dra. LIBIA ROA, Fiscal Décima QUINTA del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, la Dra. ELIZABETH VILORIA, Defensora Publica Suplente Especializada, el adolescente acusado y su Representante Legal, acto seguido previo interrogatorio a las partes y en forma especial al acusadoIDENTIDAD OMITIDA, si conocía de vista trato y comunicación a la jueza profesional del Tribunal Unipersonal que realizaba el acto, si los unía algún nexo familiar o si existía alguna causal que impidiera el conocimiento de la causa a la Jueza, manifestando cada uno por separado, que no tenían ningún motivo para impedir el conocimiento de la causa por parte de la DRA. MARCY SOSA RAUSSEO. Acto seguido la jueza procedió a explicar brevemente y con palabras claras y sencillas al acusado el motivo por el cual fue acordada su citación y comparecencia a la sede del Tribunal en la presente fecha, que no es más que la celebración del Acto de Depuración y Constitución de Tribunal Mixto; a los fines de cumplir las formalidades de ley y fijar la fecha para la Apertura del Juicio Oral y Privado en la causa judicial seguida en su contra, pero no se había logrado la comparecencia de los convocados para ejercer la función de escabinos, por lo cual nuevamente la Juzgadora le interroga si entendió y si no tenia objeción a constituir el Tribunal de Juicio como Tribunal Unipersonal, el mismo manifestó libre de coacción y apremio, lo siguiente: “No la conozco y no tengo ninguna objeción para que usted conozca de este juicio. Es todo”. El Tribunal dejo constancia sobre la renuncia de las partes a la constitución del tribunal mixto para la realización del juicio oral y reservado; oído el acusado y garantizando el debido proceso se declara que se constituye en este acto, el TRIBUNAL UNIPERSONAL en conformidad con el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal Y acorde a los principios emanados de la sentencia N° 2684, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 12 de agosto de 2005, Expediente N° 05-0790, con ponencia de la Magistrado Luisa Estella Morales Lamuño. Inmediatamente, la ciudadana Jueza da lectura al artículo al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; y los parámetros del artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, procediendo a explicarle al ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, en qué consiste el Procedimiento Especial de la Admisión de los Hechos en la Fase de Juicio; como derecho que le asiste, admitida como ha sido la acusación por el Juzgado de Municipio de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y antes de la Constitución del Tribunal Mixto, y se le pregunta al adolescente IDENTIDAD OMITIDA si entiende en qué consiste la Admisión de los Hechos y si hará uso de este procedimiento especial, manifestando libre de coacción y apremio el adolescente, IDENTIDAD OMITIDA, lo siguiente: “Si, entiendo y si deseo aplicar la admisión de hechos. Es todo”. Posteriormente se le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público, la DRA. LIBIA ROA, quien expuso el contenido de su Escrito Acusatorio, el cual dio por reproducido, mediante el cual acusó al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto en el articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, solicitando se le imponga la medida de Privación de Libertad, por el lapso de duración de CINCO (05) años, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 620 (Literal “F”) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 628 Parágrafo Segundo (literal A) Ejusdem, finalmente solicitó que el imputado sea impuesto del Procedimiento de la Admisión de los Hechos. En orden al debido proceso La Jueza Profesional le impone al adolescente acusado de sus Garantías Fundamentales, establecidas en los artículo 85 al 90, 538 al 550 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Dio lectura al articulo previsto en el artículo relativo a la ADMISION DE LOS HECHOS, en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y los parámetros del 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y le dio lectura al artículo 49 numeral 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, informándole sobre su derecho a declarar o de abstenerse de hacerlo, sobre los hechos que se le acusa, lo cual no lo perjudicaría en el proceso; en tal sentido, le pregunta al acusado si desea realizar alguna exposición o declarar, respondiendo a viva voz: “No, que se le ceda la palabra a mi Defensora Pública. Es todo”. Seguidamente, se le concede la palabra a la Dra. ELIZABETH VILORIA, Defensora Pública Especializada, quien manifestó: “Oído la exposición de mi defendido en la cual manifiesta de manera voluntaria y libre de todo apremio y coacción su deseo de querer admitir los hechos y admitida como fue la acusación en contra de mi defendido, esta defensa encontrándose dentro del lapso legal, no tiene impedimento a que el Tribunal Unipersonal aplique lo establecido en la Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal sobre del procedimiento de admisión de los hechos, y solicito la rebaja de la pena en la sanción a imponerle conforme a lo que establece el artículo 583 de la Lopna y en virtud del notable arrepentimiento que ha tenido mi defendido, solicito a la Juez tenga en consideración lo formulado. Es todo…” Oída como ha sido la manifestación de voluntad del acusado la cual fue realizada de manera espontánea, libre de apremio y coacción, en el sentido de admitir los hechos imputados por el Ministerio Público, acogiéndose de esta manera al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, corresponde a este Tribunal Sentenciar conforme al procedimiento señalado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado por remisión del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y en atención a los parámetros del articulo 583 y 605 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En este sentido se observa: CAPITULO III DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS Los elementos de convicción incorporados por el Ministerio Publico y recabados en la investigación aunado a la reformulación oral en audiencia, son plurales y suficientes para acreditar la perpetración del delito y los medios de prueba ofrecidos acreditan que en fecha En fecha hecho ocurrido en fecha 22 de Diciembre de 2010, aproximadamente a las 6:00 horas de la tarde, cuando los funcionarios Sub Inspector TOVAR JONATHAN, Detective CARDOZA FREDDY MONLOY RUIZ y Agente BRANDO MILHER, MENDOZA AYEISSA, RODRIGUEZ LUIS E HIDROVO DANNY adscritos a la División de Operaciones de Inteligencia del instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, recibieron llamada telefónica de un ciudadano quien se identificó como José Luís García, informando que en la Avenida Bertorelli Cisneros, en la entrada del Barrio Santa Eulalia, de esta Jurisdicción, se encontraba un adolescente de nombre Leonardo distribuyendo droga; oído esto se conformó comisión policial y se trasladaron hasta el lugar, observaron por un lapso corto de tiempo desde un lugar estrategico, logrando observar al adolescente IDENTIDAD OMITIDAy varios sujetos que llegaban al lugar y realizaban intercambio de dinero por objetos de diminuto tamaño, inmediatamente procedieron a darle la voz de alto, luego que él mismo emprendió veloz carrera logrando darle a pocos metros, acto seguido proceden a localizar dos personas y en presencia de dos (02) testigos le realizaron la inspección corporal de conformidad con el artículo 205 del Código Orgánico Procesal penal, le incautaron en el bolsillo delantero derecho del pantalón un (01) billete de la denominación de Veinte Bolívares Fuertes (20 BF.), de aparente curso legal y en el bolsillo izquierdo trasero localizaron diecisiete (17) envoltorios de material sintético, contenido de un polvo blanco presuntamente Droga de la denominada (Cocaína), lo cual motivo la aprehensión del mismo y su presentación ante el tribunal de Control respectivo. Estos hechos se compaginan y corroboran con las actas de entrevista de los testigos ANTONIO BELLO, venezolano, de 30 años de edad, quien detalla la forma de comisión del delito de acuerdo a lo cual “… iba bajando…santa Eulalia, casi llegando a la tienda del pollo, me paro un funcionario…me dijo que si podía servir de testigo para revisar una persona que acababan de detener… nos acocamos a donde estaba un muchacho vestido de blue team y franela blanca…Delante de mi u otro señor también estaba de testigo, lo revisaron y en el pantalón le consiguió 20 bolívares en un bolsillo de adelante y en el bolsillo de atrás varias bolsitas creo que de droga…”. Tal afirmación concuerda con la des testigo VICENTE SOUQUETT, de 36 años, quien afirmo “…me pregunto que si quería ser testigo…del bolsillo de atrás le sacaron varias bolsitas azules con algo blanco dentro que el funcionario indico que era presunta droga…nos trajeron a la comandancia…”, descripciones que se corroboran con la descripción de los envoltorios sometidos a experticia y que consta en la experticia química que cursa al folio (59 de la Pieza I)) practicada por el experto FRANCI BLANDIN Y FAMITA MORAIS, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde dejan constancia del peso total de la sustancia de CINCO (5) gramos CON Cuatrocientos Cuarenta (440 mg) CON RESULTADO POSITIVO Para cocaína en forma de clorhidrato al 63,36 %, que se corresponde con el acta de colección de evidencias numero 124 del 12-01-10, a diecisiete (17) envoltorios de material sintético color azul atado con hilo de color rojo. Costa igualmente la experticia de reconocimiento legal número 9700-113-RL.601 del 22 de Diciembre de 2010, realizada sobre Un (1) billetes de papel moneda de curso legal, de la República Bolivariana de Venezuela uno de denominación de veinte (20) bolívares. Elementos estos que indican la existencia de la sustancia ilícita droga incautada en la persona del acusado quien la poseía en forma oculta entre sus vestimentas, lo que determina es el autor del delito que nos ocupa y por lo cual, seria responsable como autor del delito de TRAFICO atenuado ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTACION; y por lo cual habrá de responder a titulo de culpabilidad por su participación y responsabilidad en los hechos Finalmente al ser identificados el objeto del delito, la sustancia ilícita por lo cual existen suficientes elementos que comprometen su responsabilidad en los hechos investigados y acreditados. CAPITULO IV FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Se le atribuye al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, la comisión del delito de: TRAFICO atenuado ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, por los hechos objeto del proceso. Recibida como fue la presente causa se acordó darle el trámite correspondiente a los fines de la constitución del Tribunal Mixto para la posterior realización del Juicio Oral y Privado, tal y como lo establecen los artículos 545 y 546 ambos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Y observado que las partes ante la incomparecencia de las personas llamadas a particular como escabinos, solicitaron la constitución de Tribunal Unipersonal y realizada la revisión respectiva de las causales de reacusación o inhibición, se concedió el derecho de palabra al joven adulto acusado quien en forma libre, voluntaria, clara e inteligible, sin juramento y previa imposición de los derechos y garantías que le asisten, admitió ser autor y responsable de los hechos objeto del proceso. EL PROCEDIMIENTO POR ADMISION DE LOS HECHOS. Él único aparte del artículo 537 ibídem, dispone que, en todo lo que no se encuentre expresamente regulado en el Título V de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, debe aplicarse supletoriamente la legislación penal, sustantiva y procesal, siendo que el procedimiento especial por admisión de los hechos, se encuentra establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, institución que en virtud de la admisión realizada por el acusado, le da la oportunidad en la fase del Juicio Oral y Reservado, antes de a constitución del Tribunal Mixto, de acogerse al procedimiento especial a los fines de obtener de forma inmediata la imposición de la sanción a que haya lugar, advirtiéndose que en el caso de autos este procedimiento se ventila a escogencia del acusado lo cual implica la aceptación de los hechos objeto del proceso, es decir, que la dilucidación de la controversia judicial no es producto de la decantación de pruebas en un debate oral, y por tanto, la comprobación de que el adolescente haya participado en los hechos delictivos, fue suprimida por efecto inmediato de la aceptación expresa de los hechos imputados, y por consiguiente el Estado se ahorra la producción de un juicio oral y contradictorio, con todo lo que significa y representa económicamente. Ahora bien, el procedimiento especial por Admisión de los Hechos, en el mismo el legislador no hace distinción sobre los delitos, por lo que el procedimiento es aplicable a todos los delitos, pero en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, si hace distingo en cuanto a la discrecionalidad por parte del juez dado el carácter socio educativo del proceso, y en la rebaja de la sanción aplicable al delito que va desde un tercio a la mitad de la sanción que haya debido imponerse en los casos en los que proceda la privación de libertad, es decir, la sanción en concreto, lo que concuerda con los términos del articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que debe atenderse a todas las pautas para la determinación y aplicación de la misma, además de la obligación de tomar en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado. Cabe señalar que la institución de la Admisión de los Hechos supone que los hechos objeto del proceso por los cuales se admita bien sea parcial o totalmente la acusación, sean aceptados por el acusado sin condición alguna y es deber indeclinable del Juez advertirle sobre el procedimiento especial en mención, y que su manifestación debe ser total y no relativa, clara, sin apremio ni coacción alguna, a los fines de que sea impuesta la sanción de manera inmediata de acuerdo a los hechos objeto del proceso por los cuales se le acusa, como lo fue en el caso de autos. Al respecto, la Sala de Casación Penal ha establecido en decisión N° 023 del 30 de enero de 2003, con Ponencia de de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, análisis con respecto al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos: “…En efecto, la figura de la admisión de los hechos, comprende dos aspectos, por una parte la obtención del beneficio de la reducción de la penalidad que pudiera aplicarse en virtud de la aceptación de la acusación admitida en la audiencia preliminar y por otra parte, la materialización del principio de celeridad procesal, verificado en la imposición inmediata de la pena, además de la reducción de costos del proceso al Estado, por ello la aceptación de los hechos descritos en la acusación, luego de su admisión parcial o total por parte del Juez de Control o de Juicio y antes del debate debe efectuarse de modo simple y claro, sin condición alguna que desvirtúe la aplicación del referido procedimiento especial, y de allí la necesidad de que el Juez de Control, instruya sobre estos aspectos al imputado, a los fines de evitar confusiones, tal como lo prevé el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal…” (negrillas y subrayado propios). El artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que admitidos los hechos objeto de la acusación, el acusado podrá solicitar al Tribunal antes de la constitución del Tribunal Mixto de Juicio, aplicar el procedimiento especial y pedir la imposición inmediata de la sanción y en el presente caso, la Jueza Presidente una vez analizada la solicitud observó que efectivamente es procedente tal admisión, realizada por el ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, quien había reconocido haber cometido los hechos que el Ministerio Público le imputó y por los cuales se admitiera totalmente la acusación, solicitando la imposición inmediata de la sanción, en donde la admisión de los hechos, no estuvo condicionada, en el sentido que hiciera menester el análisis de argumentos de fondo, que necesariamente hubiesen conllevado al debate de los mismos, en esta etapa del proceso como lo hubiese sido el Juicio Oral y Reservado. El procedimiento de admisión de los hechos exige los requisitos siguientes: 1.- Que el acusado en la Audiencia Oral admita los hechos históricos imputados por el Fiscal del Ministerio Publico en forma personal y voluntaria, estando sin juramento alguno y libre de toda prisión, coacción y apremio y solicite la imposición inmediata de la sanción ante el Juzgado que conoce de la causa. 2.- Que el pedimento se verifique una vez que la acusación sea presentada por la Representación del Ministerio público. 3.-Que este plenamente demostrada la responsabilidad del acusado 4.- Que se encuentre plenamente demostrada la materialidad de los hechos objeto del juicio. En el caso que nos ocupa, en conformidad con la reforma del articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, la admisión se verifico antes de la constitución del tribunal mixto, de modo tal, que cumplidas como han sido todas las formalidades de procedencia en cuanto al procedimiento por admisión de los hechos solicitado, este Juzgado procede a imponer la sanción mediante sentencia en el presente caso por mandato expreso y acorde a los parámetros del artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en los siguientes términos: CAPITULO V La vigente Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes consagra para la imposición de las sanciones dos principios que se encuentran íntimamente vinculados a saber: El principio de la proporcionalidad de la sanción y la discrecionalidad del Juez, y se constituyen a su vez en dos vertientes fundamentales para proceder a la imposición de la sanción. El artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño del Adolescente prevé los tipos de sanciones a imponer y el artículo 622 ibidem, fija las pautas para la determinación y aplicación de la misma, debiendo tenerse en cuenta el artículo 621 ibídem establece lo siguiente: “…Las medidas señaladas en el artículo anterior tienen una finalidad primordialmente educativa...”, para formar una futura conducta socialmente proactiva, de modo tal que se aprecia los siguientes elementos: 1.- Que esta plenamente comprobado el hecho punible, que se ha ocasionado un daño lo que pone en evidencia la lesividad del hecho por constituir un delito, que atenta contra los bienes jurídicos, cuyo objeto de protección o tutela es la propiedad, la libertad personal y la seguridad común, que esta plenamente comprobada la participación y responsabilidad a titulo de culpabilidad del acusado; la edad y capacidad para cumplir la medida, los esfuerzos por repara el daño. 2) Que impuso oralmente al joven adulto de las razones legales y de carácter ético social de las sanciones aplicadas en esta sentencia en conformidad con el artículo 543 ejusdem. 3) En cuanto a la proporcionalidad e idoneidad de la medida, se observa que el legislador patrio consideró que algunos delitos fueran merecedores de privación de libertad en virtud de la gravedad de los hechos ejecutados por el adolescente y otros no, a los fines de contribuir con el desarrollo del adolescente en sociedad buscando como norte de la medida la finalidad primordialmente educativa, pues la misma debe coadyuvar con su desarrollo integral, y propender a la modificación de su comportamiento, la comprensión del delito cometido y el daño social causado por su acción, lo que en definitiva le ayudara a integrarse a la vida en sociedad. En nuestro caso el ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, venezolano, de 17 años de edad, contaba con 17 años para la fecha de la comisión del delito, ubicándose dentro del segundo grupo etareo, y se entiende con capacidad para cumplir con la medida que se ha de imponer, pues ha manifestado en su exposición oral comprender y tener conciencia sobre sus actos, de hecho manifestó estar arrepentido del mismo lo que evidencia existe una disposición de rectificar sobre la conducta desplegada. En relación a los esfuerzos del adolescente por reparar el daño causado se observa que durante el curso del proceso el adolescente cumplió con los requerimientos impuestos por el Tribunal en las medidas cautelares sustitutivas acordadas previamente, que no constan los estudios psicológicos que indiquen rasgos de su personalidad y madurez mental, por lo cual no existe patrones analizados clínicamente que ilustren al juez sobre este aspecto, sin embargo analizado el desenvolvimiento del mismo en la sala de audiencia y el grado de instrucción escolar que evidencia cierto grado de desarrollo evolutivo, habiendo cursado solo hasta séptimo (7mo) grado de educación básica ( no aprobado), y que a pesar de haberse solicitado una sanción privativa de libertad de máxima índole, se estima de acuerdo a los términos de la Convención Sobre los Derechos del Niño, publicado en Ley Aprobatoria de fecha 20 de julio de 1990, en su Articulo 37 literal “b” que indica “ ningún niño sea privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. La detención el encarcelamiento o la prisión de un niño se llevara a cabo de conformidad con la ley y se utilizara tan solo como medida de ultimo recurso y durante el periodo mas breve que proceda,…” y cuyo principio es plasmado en el articulo 628 parágrafo primero de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, bajo el carácter de excepcionalidad; y analizadas los aspectos particulares del adolescente que nos ocupa, estima este Tribunal adecuado establecer sanciones educativas que en su conjunto de acuerdo a los términos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, propendan al logro de su desarrollo evolutivo, madurez y participación activa en la sociedad lo cual cumplirá con la que le será impuesta, y en su caso minimizando sino suprimiendo el impacto de la medida privativa de libertad, por considerar quien decide que medidas sancionatorias en conjunto cumplirían los fines de la ley, para lo cual se aplicara una rebaja proporcional al hecho. CAPITULO V LA SANCION Por todo lo antes expuesto y a criterio de este Tribunal UNIPERSONAL de Juicio de la sección de Responsabilidad de Adolescentes, le impone a IDENTIDAD OMITIDA, las medida SOCIOEDUCATIVA de PRIVATIVA DE LIBERTAD Y SUCESIVAMENTE LIBERTAD ASISTIDA, por la comisión del delito de TRAFICO ATENUADO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto en el articulo 149 de la LEY ORGANICA DE DROGAS; en perjuicio de la colectividad, todo en concordancia con el articulo 622, parágrafo 1ro, 620, literales “f y d ”, y 628 y 626 y 376 todos del Código Orgánico Procesal Penal, POR EL LAPSO DE DURACIÓN DE DOS (2) AÑOS DE PRIVATIVA y SEIS (6) MESES DE LIBERTAD ASISTIDA, para lo cual deberá someterse a la supervisión, asistencia, y orientación de una persona capacitada designada por el Juez de Ejecución competente. Y ASÍ SE DECIDE. CAPITULO V DISPOSITIVA Por todos los razonamientos expuestos, este Tribunal Unipersonal de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Sección de Adolescentes, sede Los Teques, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos, PRIMERO: CONDENA de conformidad con lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal Aplicado por remisión del articulo 537 y los parámetros del articulo 583 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al ADOELSCENTE IDENTIDAD OMITIDA y lo SANCIONA a cumplir A CUMPLIR DOS (2) años de PRIVATIVA DE LIBERTAD y SEIS (6) AÑOS LIBERTAD ASISTIDA, por la comisión del delito de TRAFICO Atenuado ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto en el Artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, todo en conformidad con lo previsto en el Artículo 622, parágrafo 1ro, 620, literales “F Y d ”, 628 PARAGRAFO PRIMERO LITERAL “a” Y 626 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Se Ordena el INGRESO AL SEPINAMI al adolescente IDENTIDAD OMITIDAy lugar donde permanecerá internado a la orden del tribunal de ejecución para la imposición de la sanción y seguimiento de la sanción impuesta. TERCERO: SE ORDENA una vez que quede definitivamente firme la sentencia, transcurrido como sea el lapso previsto en el articulo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, y sin que se interponga los recursos a que hubiere lugar en contra de este fallo, oficiar lo conducente a la Fiscalia Superior del Estado Bolivariano de Miranda, a los fines de que se proceda a la inmediata INCINERACION DE LAS SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, objeto de este proceso, con las debidas especificaciones expuestas en la Experticia Química Botánica que consta en este expediente de acuerdo a la descripción de la experticia química numero 9700-130-1534 del 12-01-11 realizada por el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. CUARTO: Se exonera al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, del pago de costas procesales contempladas en el artículo 34 del Código penal y 265, 267 272 ejusdem, de conformidad con el articulo 9 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y a tenor de lo dispuesto en los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. QUINTO: de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 603 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes se observa que, tentativamente la sanción privativa de libertad impuesta al ciudadano IDENTIDAD OMITIDA, ampliamente identificado, la cumpliría tentativamente el día 22 de diciembre de 2012 y la libertad asistida de acuerdo a lo que se determine definitivamente por el Tribunal de Ejecución competente. SEXTO: Con la lectura y firma del acta de audiencia quedaron las partes debidamente notificadas Del fallo dictado, en conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese, asiéntese en el libro diario, déjese copia de la presente sentencia. Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sede del Tribunal Unipersonal de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Sección Adolescentes, con sede en Los Teques, a las 11:30 a.m., del día DIECISEIS (16) DE MAYO DE 2011. Años 200° de la Independencia y 152° de la Federación. LA JUEZA Dra. MARCY SOSA RAUSSEO EL SECRETARIO Abg. ROSA GOMEZ G En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede. EL SECRETARIO Abg. ROSA GOMEZ G.