TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
GUATIRE
DEMANDANTE: RHAIMEL HERNÁNDEZ MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-10.697.955.-
APODERADOS DEL DEMANDANTE: CARMEN ROSSELLA FURGIONE MANCO, ARMANDO JOSÉ NODA, ELIO QUINTERO LEÓN y FIDEL A. GUTIÉRREZ M, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 63.408, 63.270, 47.255 Y 35.649, respectivamente.
DEMANDADO: JAIME RAFAEL MORENO MARTÍNEZ, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-3.627.074.-
APODERADO DEL DEMANDADO: No constituyó representación Judicial.-
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (Intimación).-
EXPEDIENTE 2753-09.-
-I-
PARTE NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 19 de Noviembre de 2009, por la ciudadana CARMEN ROSSELLA FURGIONE MANCO, en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano RHAIMEL HERNÁNDEZ MUÑOZ, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclama el pago de Tres (3) letras de cambios aceptadas para ser pagadas por la Sociedad Mercantil DESARROLLOS PAYTRAC C.A., representada por el ciudadano JAIME RAFAEL MORENO MARTÍNEZ, por la cantidad de VEINTICINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 25.000,00), a favor de RHAIMEL HERNÁNDEZ MUÑOZ.-
Admitida la acción en fecha 24 de Noviembre de 2009, se ordenó la intimación del demandado, para que pague o acreditare haber pagado las sumas de dinero que le han sido reclamadas.-
En fecha 25 de Noviembre de 2011, compareció por ante este Tribunal la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó copias simples del libelo de demanda a los fines de que se libre la compulsa.-
En fecha 01 de Diciembre de 2009, se libró compulsa a la parte demandada.-
En fecha 08 de Diciembre de 2009, compareció por ante este Tribunal la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien solicitó al alguacil de este Juzgado practicar la intimación de la parte demandada en la dirección señalada en el libelo de demanda.-
En fecha 12 de Enero de 2010, el Alguacil Titular de este Tribunal GUMERSINDO HERNÁNDEZ LARA, quien manifestó no haber podido intimar a la parte demandada, motivo por el cual se reservó la compulsa a los fines de un nuevo traslado.-
En fecha 21 de Enero de 2010, el Alguacil Titular de este Tribunal GUMERSINDO HERNÁNDEZ LARA, consignó copias certificadas del libelo de demanda por cuanto no pudo Intimar al demandado JAIME RAFAEL MORENO MARTÍNEZ.-
En fecha 08 de febrero de 2010, compareció por ante este Tribunal, la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó escrito de Reforma de Demanda.-
En fecha 12 de febrero de 2010, este Tribunal dictó auto ordenando la corrección del libelo de reforma de demanda.-
En fecha 22 de Febrero de 2010, compareció por ante este Tribunal, la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó escrito de reforma de Demanda debidamente corregido.-
Admitida la Reforma de demanda en fecha 24 de Febrero de 2010, se ordenó la citación de la parte demandada, para el acto de contestación de la demanda.-
En fecha 04 de Marzo de 2010, compareció por ante este Tribunal la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó copias simples de la demanda y su reforma a los fines de la citación de la parte demandada.-
En fecha 08 de Marzo de 2010, este Tribunal procedió a Revocar por contrario Imperio el auto de admisión dictado en fecha 24 de Febrero de 2010 y procedió a admitir nuevamente dicha demanda por el procedimiento intimatorio.-
En fecha 25 de Marzo de 2010, compareció por ante este Tribunal la Apoderado Judicial de la parte Actora, quien consignó copias simples de la demanda y su reforma a los fines de la intimación de la parte demandada.-
En fecha 26 de Marzo de 2010, se libró la correspondiente compulsa a la parte Intimada.-
En fecha 07 de julio de 2010, compareció por ante este Tribunal el Apoderado Judicial de la parte Actora, quien solicitó al Alguacil de este Tribunal consignar las resultas de la intimación y solicitó a la Jueza de este Juzgado acordar medida de Embargo sobre bienes muebles.-
En fecha 08 de julio de 2010, la Jueza Provisoria de este Juzgado se avocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra.-
Así pues, tenemos que la última actuación realizada por las partes en el presente juicio, fue en fecha 07 de Julio de 2010, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.-
En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-
A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.-
-II-
PARTE MOTIVA
PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).
Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida.
La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.-
SEGUNDA CONSIDERACIÓN: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:
a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.
b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.
En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.-
TERCERA CONSIDERACIÓN: Así tenemos pues, que desde la admisión de la presente demanda las partes han desplegado las siguientes actuaciones:
1. En fecha 25 de Noviembre de 2011, compareció por ante este Tribunal la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó copias simples del libelo de demanda a los fines de que se libre la compulsa.-
2. En fecha 08 de Diciembre de 2009, compareció por ante este Tribunal la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien solicitó al alguacil de este Juzgado practicar la intimación de la parte demandada en la dirección señalada en el libelo de demanda.-
3. En fecha 08 de febrero de 2010, compareció por ante este Tribunal, la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó escrito de Reforma de Demanda.-
4. En fecha 22 de Febrero de 2010, compareció por ante este Tribunal, la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó escrito de reforma de Demanda debidamente corregido.-
5. En fecha 04 de Marzo de 2010, compareció por ante este Tribunal la Apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó copias simples de la demanda y su reforma a los fines de la citación de la parte demandada.-
6. En fecha 25 de Marzo de 2010, compareció por ante este Tribunal la Apoderado Judicial de la parte Actora, quien consignó copias simples de la demanda y su reforma a los fines de la intimación de la parte demandada.-
7. En fecha 07 de Julio de 2010, compareció por ante este Tribunal el Apoderado Judicial de la parte Actora, quien solicitó al Alguacil de este Tribunal consignar las resultas de la intimación y solicitó a la Jueza de este Juzgado acordar medida de Embargo sobre bienes muebles.-
Ahora bien, a partir del día 07 de Julio de 2010, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente procedimiento, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se halla en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 07 de Julio de 2011. ASÍ SE DECLARA.-
-III-
PARTE DISPOSITIVA
Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento que por COBRO DE BOLÍVARES (Intimación) ha incoado RHAIMEL HERNÁNDEZ MUÑOZ contra JAIME RAFAEL MORENO MARTÍNEZ, todos plenamente identificados al comienzo de este fallo.-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los Veintiséis (26) días del mes de Octubre de Dos Mil Once (2011). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.-
LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. ANA MARIA BONAGURO BLANCO
LA SECRETARIA,

Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 09:00 de la mañana.-
LA SECRETARIA,

Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON
AMBB/MGR/Neil.-
EXP. 2753-09.-

Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON, Secretaria del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quien suscribe, CERTIFICA: Que las copias fotostáticas que anteceden son traslado fiel y exacto de sus originales, las cuales corren insertas al expediente signado con el Nro. 2753-09, en el procedimiento que por COBRO DE BOLÍVARES (Intimación) ha incoado RHAIMEL HERNÁNDEZ MUÑOZ contra JAIME RAFAEL MORENO MARTÍNEZ. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. En Guatire, a los 26 días del mes de Octubre de dos mil Once (2011). Años 201° y 152°.-
LA SECRETARIA,

Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON

MGR/Neil.-
EXP: 2753-09.-