TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO DEL MUNICIPIO URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

CÚA, CATORCE (14) DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE (2011).
201° y 152°

SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO
EXPEDIENTE N° 0531-03 (Acumulado 0599-04)

JUEZ: Dra. JOSEFINA GUTIERREZ.
IMPUTADO: IDENTIDAD PROTEGIDA.
VICTIMA: MORENO OCHOA REFUGIA MERCEDES y BELISARIO MARTINEZ MILVIA.
FISCAL: Abg. VERONICA BRIGTH PETER ROJAS. Fiscal 17MA del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

Visto el escrito interpuesto en la presente causa, por la Abg. Verónica Brigth Peter Rojas, en su condición de Fiscal Auxiliar 17ma del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, solicitando el Sobreseimiento Definitivo de la causa seguida contra el joven adulto IDENTIDAD PROTEGIDA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 318 numeral 3 y 320 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en virtud a los tipos penales de Robo Agravado y Lesiones. Este Tribunal, a los fines de emitir el pronunciamiento correspondiente observa:

I
ENUNCIACION DE LOS HECHOS

En fecha 18-10-2003, aproximadamente a las 04:45 horas de la tarde, unas ciudadanas frente al establecimiento Comercial Cruz Verde gritaron que estaban linchando a un ciudadano, por lo cual intervinieron los funcionarios policiales Detective JOSMAN MONASTERIOS y Agente RANGEL CLARO CESAR, adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal del Municipio Autónomo del Municipio Urdaneta, logrando rescatar al sujeto de la turba enardecida quienes gritaban a viva voz que lo querían linchar debido a los múltiples robos cometidos en el lugar por este sujeto, siendo abordados por dos ciudadanas quedando identificadas como MORENO OCHOA REFUGIA MERCEDES y BELISARIO MARTINEZ MILVIA ALEXANDRA, quienes manifestaron que el sujeto que se encontraba resguardado por la comisión policial en compañía de otros dos sujetos que se dieron a la fuga las habían despojado de dos cadenas, una esclava de oro y de un teléfono celular móvil, marca Motorolla, quedando identificado el sujeto como IDENTIDAD PROTEGIDA para entonces de 16 años de edad.- Folios 3 y 4.-

En fecha 18-10-2003, la ciudadana MORENO OCHOA REFUGIA MERCEDES, rindió entrevista ante el Comando del Instituto Autónomo de Policía Municipal del Municipio Urdaneta, en la cual manifestó: “Ese niño (…) entró a mi negocio preguntándome por un corte (…) en ese momento yo estaba atendiendo a una cliente (…) me voltee a seguir atendiéndola y él me dijo quédese tranquila que esto es un atraco (…) lo primero que me arrebató es la cadena, luego el celular, posteriormente se dirige donde mi compañera le arrebato la cadena (…) a una cliente le quitaron una esclava, entonces forcejearon los sujetos con nosotras y nos agredieron (…) empezó a llegar gente, y comenzaron a darle golpes a el muchacho que entro primero después llegó la policía (…)”.- Folios 5 y 6.-

En fecha 18-10-2003, la ciudadana BELISARIO MARTINEZ MILVIA ALEXANDRA, rindió entrevista ante el Comando del Instituto Autónomo de Policía Municipal del Municipio Urdaneta, en la cual manifestó: “(…) estabamos trabajando, cuanto entro un muchacho preguntando cuanto costaba un corte, y mi compañera le dijo tres mil en eso volteamos y vimos que habían dos muchachos mas en la puerta, y el muchacho que estaba preguntando por el corte le dice a mi compañera esto es un atraco, y ser metio la mano en la camisa (…) le arrebato la cadena y el celular a mi compañera y a mi me quito la cadena y a una cliente le arrebato una esclava y nosotros en el forcejeo por salir en eso entro la comunidad y lo agarraron al primero que entro y los otros dos lograron huir pero le logro dar las cosas nuestras a los otros dos (…).- Folios 7 y 8.-

En fecha 20-10-2003 el Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de esta Circunscripción Judicial, con sede en Santa Teresa del Tuy, actuando en función de Control, celebró la Audiencia de presentación del entonces adolescente IDENTIDAD PROTEGIDA, en la cual acogida la precalificación Fiscal, se acordó continuar por el procedimiento ordinario y le impuso al investigado la medida cautelar establecida en el literal g) de la entonces Ley Orgánica para la Protección de Niños y Adolescentes.- Folios 18 al 21.-

En fecha 03-11-2003 se recibe y se le da entrada al presente expediente procedente del Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de esta Circunscripción Judicial, con sede en Santa Teresa del Tuy. Folio 39.-

En fecha 22-11-2003, este Tribunal previa solicitud presentada por la defensa pública realiza la Revisión de la Medida impuesta al investigado IDENTIDAD PROTEGIDA, por el Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de esta Circunscripción Judicial, con sede en Santa Teresa del Tuy, en fecha 20-10-2003, la cual se MODIFICO en cuanto a que los FIADORES deberán “(…) devengar un salario mensual, igual ó superior a VEINTE (20) UNIDADES TRIBUTARIAS (…)”.-

En fecha 04-04-2011, se recibió oficio N° 15-F17-508-2011, procedente de la Fiscalía 17ma del Ministerio Público, contentivo de la Solicitud de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO y anexos.- Folios 156 al 168.-

II
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD FISCAL

Expone la representante del Ministerio Público que la apertura del procedimiento lo efectúa la Fiscalía 17ma en virtud a acta policial suscrita por el Detective JOSMAN MONASTERIOR y el Agente RANGEL CLARO CESAR, de fecha 18-10-2003, adscritos a la Policía Municipal de Rafael Urdaneta del Estado Miranda, en la cual exponen las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fue aprehendido el entonces adolescente IDENTIDAD PROTEGIDA. Así como, las entrevistas rendidas en esa misma fecha por las víctimas MORENO OCHOA REFUGIA MERCEDES y BELISARIO MARTINEZ MILVIA ELANXANDRA, siendo estos los únicos elementos de convicción que cursa en la investigación penal.

Por lo que en virtud a las resultas de la investigación concluye que la conducta del entonces adolescente, pudo haber encuadrado en la precalificación jurídica de ROBO AGRAVADO y LESIONES. En el caso de marras, la fecha de la perpetración de los hechos (18-10-2003) evidencia que el tiempo transcurrido hasta la presente fecha (14-10-2011) es de SIETE (07) años, ONCE(11) meses y VEINTISEIS (26) días, se trata de un hecho punible el cual es de mayor entidad como lo es el ROBO AGRAVADO, el cual merece privación de libertad como sanción, de acuerdo con lo establecido en el artículo 628 parágrafo segundo literal a) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, prescribe a los CINCO (05) años, según lo previsto en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con los artículo 318 numeral 3. y 48 numeral 8. del Código Orgánico Procesal Penal, aplicables por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica que regula la materia de Adolescente, observando que en este caso ha operado la prescripción extinguiendo la acción penal, imposibilitando un posible enjuiciamiento, faltando con ello una condición necesaria para imponer la sanción correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 561 ejusdem.-

III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

La prescripción es una institución legal que extingue la responsabilidad penal por el transcurso del tiempo, que pone fin a la persecución penal; ya sea extinguiendo la acción o la pena. De allí que existen prescripción de la acción o del delito y prescripción de la pena. La primera supone el transcurso de un plazo determinado tras la comisión del delito, sin que éste sea juzgado; la segunda, el transcurso de cierto tiempo tras la imposición de la pena, o tras una interrupción de su cumplimiento, sin que se cumpla.

Ahora bien, en el ordinal 8° del artículo 48 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable subsidiariamente a este procedimiento de responsabilidad penal del adolescente por remisión expresa del artículo 537 de la Ley para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece como causa de extinción de la acción penal, la prescripción, lo que conlleva al sobreseimiento definitivo de la causa por ser evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción, tal como lo establece el artículo 561 de la Ley Especial en concordancia con el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal por aplicación supletoria de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; es decir que esa normativa legal, prevé la culminación de la persecución penal como efecto de la prescripción sin que se haya producido el juzgamiento, mediante el sobreseimiento definitivo.

El artículo 615 ejusdem, determina el lapso prescriptivo de esa persecución. Así, se fijan los lapsos para la prescripción de la acción penal en tres (3) años para los delitos cuya sanción no es privativa de libertad, cinco (5) para los que tienen como sanción medida privativa de libertad; y seis (6) meses para los delitos de acción privada.

De la revisión de las actas que integran el expediente, observa esta Juzgadora que el hecho imputado al entonces adolescente IDENTIDAD PROTEGIDA, ocurrió el día 18-10-2003, cuyo procedimiento fue plasmado en Acta Policial levantada por los funcionarios aprehensores Detective JOSMAN MONASTERIOR y el Agente RANGEL CLARO CESAR, adscritos a la Policía Municipal de Rafael Urdaneta del Estado Miranda, dejando constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.

De igual manera, se desprende que desde la fecha la fecha en que ocurrieron los hechos (18-10-2003) evidencia que el tiempo transcurrido hasta la presente fecha (14-10-2011) es de SIETE (07) años, ONCE (11) meses y VEINTISEIS (26) días, tiempo más que suficiente para que se declare la prescripción penal a tenor de las disposiciones legales antes citadas, y que textualmente rezan:
Del Código Orgánico Procesal Penal.

Artículo 48.- Son causas de extinción de la acción penal:
…8. La prescripción, salvo que el imputado renuncie a ella.”

Artículo 318.- Sobreseimiento. El sobreseimiento procede cuando:
…3. La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada“.-

De la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes:

Artículo 537.- “Interpretación y Aplicación. Las disposiciones de este Título deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, los principios generales de la Constitución, del Derecho Penal y Procesal, y de los tratados internacionales consagrados a favor de la persona y especialmente de: los adolescentes.
En todo lo que no se encuentre expresamente regulado en este Título, deben aplicarse supletoriamente la legislación penal, sustantiva y procesal y, en su defecto el Código de Procedimiento Civil.”

Aunado a ello no se registró ningún acto que interrumpiera la misma, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 110 del Código Penal vigente, que textualmente expresa:

“Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare.
Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la victima o de cualquier persona a los que la ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal.
Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción, no se dictare la sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal.
La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción.
La interrupción de la prescripción surte efectos para todos los que han concurrido al hecho punible, aun cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieran sino a uno.”

Y como de la concurrencia del adolescente en su perpetración, configura en todas sus partes la causal contemplada en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que reza:

“Fin de la investigación. Finalizada la investigación, el Fiscal del Ministerio Público deberá:...d) Solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción.”

Ahora bien, por todo lo antes expuesto, quien aquí juzga considera ajustado a derecho, en el caso que nos ocupa, Declarar Con Lugar la solicitud presentada por la Representación del Ministerio Público y Decretar el Sobreseimiento Definitivo de la presente causa por evidenciarse la falta de condición necesaria para imponer la sanción, ya que el hecho se encuentra evidentemente prescrito, de conformidad con lo dispuesto en los 561 literal d) en concordancia con el artículo 615 ambos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con relación a los Artículos 318 numeral 3. y 48 numeral 8. del Código Orgánico Procesal Penal, aplicables por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y así se declara.

IV
DISPOSITIVA

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Cúa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana De Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y por evidenciarse la falta de una condición necesaria para imponer la sanción Decreta el Sobreseimiento Definitivo de la presente causa, seguida contra el joven adulto IDENTIDAD PROTEGIDA, en virtud de la Prescripción de la Acción Penal del presente procedimiento a tenor de lo establecido en el artículo 615 ejusdem, en concordancia con el artículo 110 del Código Penal vigente. Todo de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 318 numeral 3. y 48 numeral 8. del Código Orgánico Procesal Penal, aplicados por remisión expresa del artículo 537 de la Ley que regula la materia de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se decide.-

Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.

Notifíquese a las partes del contenido de la presente decisión. En la ciudad de Cúa, a los catorce (14) días del mes de octubre de dos mil once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

La Juez,

Dra. Josefina Gutiérrez

El Secretario Acc.,

Juan Blanco Muñoz.

Siendo la tres y veinte de la tarde (3:20 pm) se publicó la anterior Decisión.

El Secretario Acc.,

Juan Blanco Muñoz.

JG/bet.-
EXP: 0531-03 (Acumulado 0599-04).-