JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
200º y 151º
Los Teques, trece (13) de agosto de 2012
EXPEDIENTE Nº 3027-11
PARTE ACTORA: ANTONIO JOSE CAMPOMAS LINARES, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, Titular de la Cedula de Identidad Nº 6.310.644.-
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JOSE GREGORIO BRAVO inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 24.379.
PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA UMBRO C.A.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
Por cuanto en fecha cuatro (04) de marzo de 2011, este Juzgado dio por recibido el libelo de la demanda propuesta por el ciudadano Antonio José Campomas Linares y se libro despacho saneador a fin que la parte accionante subsanara ciertos aspectos del libelo de la demanda ordenando su notificación para que dentro del lapso de 02 dias hábiles previstos en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo los cuales comenzaría a correr una vez constara en autos su notificación para que subsanare los puntos indicados en el auto; y finalmente en fecha 15 de marzo del año 2011 el Alguacil adscrito a este Circuito del Trabajo consigno diligencia en la cual dejo constancia de la consignación de la Boleta de notificación dirigida al ciudadano José Gregorio Bravo, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante como practicado, que en fecha 16 de marzo del añ0 2011 el apoderado judicial de la parte accionante consigno escrito de subsanación, que fecha 17 de marzo de 2011 este Juzgado dicto auto de admisión ordenando la notificación de la parte demanda librando exhorto para la notificación de la misma, que en fecha 10 de junio de 2011, se dio por recibido el exhorto proveniente del Tribunal 23º de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas constante de 12 folios útiles mediante el cual sin poder practicar, que en fecha 27 de julio de 2011 el apoderado judicial de la parte accionante realizo diligencia mediante la cual solicito se enviara nuevamente el exhorto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Área Metropolitana de Caracas para su practica, en fecha 28 de julio de 2011 se dicto auto en el cual se acordó lo solicitado por la representación judicial de la parte accionante ordenando librar nuevo exhorto.
Este Tribunal observa lo siguientes :
1.- Que en fecha 15 de marzo del año 2011 el Alguacil adscrito a este Circuito del Trabajo consigno diligencia en la cual dejo constancia de la consignación de la Boleta de notificación dirigida al ciudadano José Gregorio Bravo, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante como practicado.
2.-Que en fecha 16 de marzo del añ0 2011, el apoderado judicial de la parte accionante consigno escrito de subsanación.
3.-Que fecha 17 de marzo de 2011, este Juzgado dicto auto de admisión ordenando la notificación de la parte demanda librando exhorto para la notificación de la misma.
4.-Que en fecha 10 de junio de 2011, se dio por recibido el exhorto proveniente del Tribunal 23º de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas constante de 12 folios útiles mediante el cual sin poder practicar.
5.- Que en fecha 27 de julio de 2011 el apoderado judicial de la parte accionante realizo diligencia mediante la cual solicito se enviara nuevamente el exhorto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Área Metropolitana de Caracas para su practica.
6.-Que en fecha 28 de julio de 2011 se dicto auto en el cual se acordó lo solicitado por la representación judicial de la parte accionante ordenando librar nuevo exhorto.
En tal sentido, es necesario hacer referencia a lo dispuesto en los artículos 201, 202, 203 y 204, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuyo tenor disponen:
Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.
Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.
Artículo 203. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica establecida en el artículo 1.972 del Código Civil.
Artículo 204. En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, si no hubieren transcurrido noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia.
Las normas anteriores recogen dos supuestos de perención en materia laboral: por una parte, la regla general que expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho, la cual puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y, por otra, la perención de la instancia después de vista la causa la cual opera transcurrido un lapso superior a un año sin que exista actividad alguna de las partes o del Juez, ello inserto dentro de las disposiciones transitorias de ese texto legal.
La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal figura ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley.
Desde el punto de vista de sus efectos, en el juicio laboral la perención de la instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de declarada la perención.
La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial.
En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal.
En consecuencia, en concordancia con lo establecido en los artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con fundamento en estas premisas legales y constatando este Tribunal, deja constancia que han transcurrido un (01) año y 05 meses, desde la fecha de la última actuación, dos (02) de agosto del año dos mil once (2011), hasta la presente fecha, sin actuación alguna destinada a impulsar el presente proceso y en aras de mantener el debido orden procesal, entendiendo este Tribunal con esta omisión, que la parte perdió el interés al no darle impulso procesal a la presente causa.
Ahora bien, con fundamento en los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION en la causa que sigue el ciudadano ANTONIO JOSE CAMPOMAS LINARES contra la empresa Constructora Umbro C.A. de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesa. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN.
MARIA LOURDES FARIA MARCANO
LA JUEZ
ISBELMART CEDRE TORRES
LA SECRETARIA
En esta misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado.
LA SECRETARIA
EXP N° 3027-11
MLFM/ICT
|
