REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DEL MUNICIPIO PLAZA

LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO PLAZA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA EXPEDIENTE N° 3395 Presentada la demanda por ante el Tribunal Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 21 de Junio de 2012 por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 13-06-1977, bajo el N° 1, Tomo 16-A; representada judicialmente por los abogados LUÍS ALBERTO ALBARRRAN, JOGE ARRIETA Y CELSO ARNESEN, inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 15.511, 29.955 y 26.680 respectivamente, contra la AGENCIA DE TRANSPORTE GRANICAR, C.A., domiciliada en Guarenas, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17-12-1993, bajo el N° 34, Tomo 95-A-PRO, en la persona de su Directora Gerente ciudadana GRANELIA DE JESÚS LA GRAVE GUEVARA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-5.094.042 por COBRO DE BOLIVARES, dicho Tribunal declina su competencia por el Territorio a este Juzgado de Municipio. Habiendo transcurrido desde el 27 de Julio de 2011, fecha en la cual este tribunal recibió el presente expediente hasta la presente fecha ha transcurrido un año (01) cuatro (04) meses y catorce (14) días, sin que las partes hayan impulsado el mismo. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR PRIMERO: Se puede observar que desde el día 27/07/2011, no se ha producido algún acto procesal que impulse la pretensión de los solicitantes lo que significa que a la presente fecha ha trascurrido un lapso suficiente en la cual se evidencia la falta absoluta de actividad procesal que sobrepasa holgadamente el lapso de un año, lo que demuestra la pérdida del interés en las resultas del presente juicio. SEGUNDO: Establece el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa no producirá la perención.” La norma previamente citada de nuestra ley marco de naturaleza civil consagra la figura jurídica de la perención de la instancia, la cual ha sido concebida tanto por la doctrina nacional por la foránea como una de las formas anormales de terminación del proceso que se consuma por la inactividad procesal de la causa en la que, a diferencia de otros medios de terminación, no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización, específicamente relacionadas a la paralización del proceso que no ha sido debidamente impulsado por los sujetos procesales, como partes interesadas. TERCERO: La perención es una sanción que la Ley impone a los litigantes que no impulsan debidamente el proceso, en este sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 956, con Ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, en el juicio seguido por F.V GONZALEZ y otro en Amparo, Exp: N° 00-1491 al señalar: “Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad especifica en determinados plazos (caso del Artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por ejemplo:) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte: o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (Artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio. Estos términos no son otros que los indicados en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: 1) El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes… (Omissis).” Se trata pues de una institución netamente procesal, jurisprudencialmente considerada como un “castigo” a la negligencia o desinterés de las partes, que activaron el aparato jurisdiccional con el objeto de que se solventen las diferencias entre ellos surgidas por un tercero imparcial, debido a que el órgano decisor, no puede quedar infinitamente atento a la resolución de un conflicto que en principio esta involucrado en el proceso y que al verificar las actas procesales puede de oficio o a instancia de parte declarar la perención de la instancia. CONCLUSIÓN En el presente caso se evidencia la falta absoluta de actividad procesal que sobrepasa holgadamente el lapso de un año tiempo previsto en el encabezamiento del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo que demuestra la pérdida del interés en las resultas del presente juicio, siendo que en autos no existe prueba alguna que haga por lo menos inferir que las partes durante dicho lapso acudieron a verificar el estado en que se encontraba la precitada causa, razón por la que resulta forzoso declarar la falta de interés procesal que produce la perención de la acción, tal y como se dispondrá en la parte in fine del presente fallo. Así se deja establecido. DISPOSITIVA: Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO PLAZA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, Administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES intentara: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., Sociedad Mercantil contra la AGENCIA DE TRANSPORTE GRANICAR, C.A., ambas partes ya identificadas y en consecuencia de ello se ordena el archivo de estas actuaciones.- No hay imposición de costas de conformidad con el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- PUBLIQUESE.- Déjese copia de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Guarenas, a los 14 días del mes de diciembre de 2012. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.- LA JUEZA TEMPORAL ABG. IRASEL MARIA CARPABIRES RON LA SECRETARIA, Abg. LAURA ROWINA SOLIS HERNÀNDEZ En fecha 14/12/2012, siendo las 02:10 PM., se publicó la anterior sentencia. LA SECRETARIA, Abg. LAURA ROWINA SOLIS HERNÀNDEZ. EXPEDIENTE N° 3395 IRCR/LRSH/mary