REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,
PODER JUDICIAL







EN SU NOMBRE:

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRÀNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
Los Teques, dieciséis (16) de mayo de dos mil doce (2012).

202º Y 153º


PARTE ACTORA: MARÍA DE LAS NIEVES RON JASPE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-4.589.184.
ABOGADA ASISTENTE
DE LA PARTE ACTORA: RAIZA C. APARCERO BENÍTEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 30.522.
PARTE DEMANDADA: ELAIGNE JOSEFINA CARABALLO HERRERA, FRANKLIN JOSÉ CARABALLO HERRERA, JUAN GABRIEL CARABALLO FLORES, GREISLY COROMOTO CARABALLO PÉREZ, RUBEIDY COROMOTO CARABALLO PÉREZ y JOHANA COROMOTO CARABALLO PÉREZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-6.940.773, V-6.213.002, V-19.509.436, V-17.868.608,V-20.211.478 y V-20.211.479 respectivamente.
APODERADO JUDICIAL
DE LA PARTE DEMANDADA: Sin Apoderado Judicial debidamente constituido.

MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA.
EXPEDIENTE Nº 19.793.


CAPITULO I
SINTESIS DEL PROCESO

En fecha 06 de junio de 2011, se recibió mediante el sistema de distribución de causas la presente demanda por ACCIÓN MERO DECLARATIVA, interpuesta por la ciudadana MARÍA DE LAS NIEVES RON JASPE ROSA BELINDA HECKER contra los ciudadanos ELAIGNE JOSEFINA CARABALLO HERRERA, FRANKLIN JOSÉ CARABALLO HERRERA, JUAN GABRIEL CARABALLO FLORES, GREISLY COROMOTO CARABALLO PÉREZ, RUBEIDY COROMOTO CARABALLO PÉREZ y JOHANA COROMOTO CARABALLO PÉREZ.
En fecha 14 de julio de 2011, la parte actora consigno los recaudos a los fines de que el proceso judicial siga hasta sus últimas consecuencias.
En fecha 18 de julio de 2011, este Tribunal instó a la parte actora a realizar las correcciones pertinentes en el libelo de la demanda, a los fines de que este Tribunal se pronuncie acerca de la admisibilidad o no de la misma.
En fecha 16 de mayo de 2012, la DRA. ZULAY BRAVO DURAN, Jueza Provisoria de este Juzgado, se abocó al conocimiento de la presente causa.

CAPITULO II
MOTIVACION PARA DECIDIR

Revisadas las actas que conforman el presente expediente, se puede evidenciar, que desde el dia 25 de julio de 2011, fecha en la cual este Tribunal insto a la parte actora a consignar el acta de matrimonio, así como la sentencia de divorcio que disuelve el vinculo matrimonial, la parte accionante no ha comparecido a los fines de gestionar los trámites tendientes a la admisión de la misma. Así se establece.
A los efectos de decretar la perdida de interés aun no habiéndose admitido la demanda, razona la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo de esta sala N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:
“En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la
Sala considero que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiraciones que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja, inactivo el juicio por un tiempo que hace presumir al juez que el actor no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una perdida de interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (...)”
En el caso de autos, nos encontramos dentro del primer supuesto establecido en la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, es decir, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. De allí que, la situación fáctica de autos encuadre perfectamente en la prevista por la referida decisión, pues ha transcurrido más de ocho (08) meses desde que el Tribunal dictó el auto mediante el cual instó a la parte actora a consignar el acta de matrimonio así como también la sentencia de divorcio que disuelve el vínculo matrimonial, sin que la parte solicitante haya desplegado actividad alguna, lo cual hace presumir que no tiene interés procesal en que se le administre justicia.
Así pues, a mayor abundamiento en el caso de autos no hubo pronunciamiento respecto a la admisión de la demanda, y sin embargo la parte accionante no impulsó la causa para que ello ocurriera. De este modo, desde el 18 de julio de 2011, fecha en la cual este Tribunal instó a la parte actora a realizar las correcciones pertinentes en el libelo de la demanda, la parte actora no manifestó interés en la causa. En consecuencia, quien aquí sentencia debe declarar la pérdida de interés procesal, en virtud de no apreciarse ningún elemento de orden público en la resolución de la presente controversia y así se decide.
Por la razones expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la pérdida de interés procesal que causa la decadencia de la acción interpuesta por la ciudadana MARÍA DE LAS NIEVES RON JASPE contra los ciudadanos ELAIGNE JOSEFINA CARABALLO HERRERA, FRANKLIN JOSÉ CARABALLO HERRERA, JUAN GABRIEL CARABALLO FLORES, GREISLY COROMOTO CARABALLO PÉREZ, RUBEIDY COROMOTO CARABALLO PÉREZ y JOHANA COROMOTO CARABALLO PÉREZ.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los dieciséis (16) días del mes de mayo de dos mil doce (2012).
LA JUEZA PROVISORIA,

DRA. ZULAY BRAVO DURÁN.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,

ABG. ANA GONZÁLEZ.


En la misma fecha se publico y registró la anterior decisión, siendo las (10:00 a.m.) de la mañana.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,