TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,
PODER JUDICIAL

EN SU NOMBRE:

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
LOS TEQUES

202º y 153º

PARTE ACTORA: GABRIEL JOSSEH MILAN BRICEÑO YASOVSKY, de este domicilio venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 14.581.003.
APODERADO JUDICIAL
DE LA PARTE ACTORA: OYLEC PIÑA MATSON y AURA MORENO GONZÁLEZ, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 56.333 y 65.668 respectivamente.-

PARTE DEMANDADA: MARGARITA JASOVSKY DE BRICEÑO, KARINA MARGARITA JASOVSKY BRICEÑO, MARISOL JESÚS BRICEÑO DE TORREALBA y MARIBEL JASOVSKY BRICEÑO venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-3.588.114, 13.231.183 y 14.850.706 y 18.536.579, respectivamente.
NO TIENE APODERADO JUDICIAL DEBEIDAMENTE CONSTITUIDO.
MOTIVO: IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD
EXPEDIENTE Nro. 987610
CAPITULO I
ANTECEDENTES DEL CASO

Vistas las actas que conforman la presente causa se observa: Se da inicio al presente juicio, contentiva de la demanda que por IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD interpusiera las ciudadanas OYLEC PIÑA MATSON y AURA MORENO GONZÁLEZ, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 56.333 y 65.668 respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales del ciudadano GABRIEL JOSSEH BRICEÑO YASOVSKY, contra los ciudadanos MARGARITA JASOVSKY DE BRICEÑO, KARINA MARGARITA JASOVSKY BRICEÑO, MARISOL JESÚS BRICEÑO DE TORREALBA y MARIBEL JASOVSKY BRICEÑO venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-3.588.114, 13.231.183 y 14.850.706 y 18.536.579, respectivamente; ambas partes identificadas en el presente fallo. En fecha 22 de septiembre de 1998, se admitió la presente demanda, ordenando la citación de la parte demandada, a dar contestación a la demanda. En fecha 19 de octubre de 1998, se acordó librar edicto y la notificación del ciudadano Fiscal del Ministerio Público. Por auto de fecha de 04 de noviembre de 1998, se acordó librar comisión al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a los fines de la citación de la co-demandada Maribel Briceño. En fecha 10 de noviembre de 1998 el Alguacil de este Tribunal consignó recibo debidamente firmados por los ciudadanos MARGARITA JASOVSKY DE BRICEÑO, KARINA MARGARITA JASOVSKY BRICEÑO y MARISOL JESÚS BRICEÑO DE TORREALBA. En fecha 16 de noviembre de 1998, las apoderadas judiciales de la parte solicitante, consignó edicto debidamente publicado. En fecha 08 de diciembre de 1998, el alguacil consignó debidamente firmado por el Fiscal del Ministerio Público. En fecha 13 de abril de 1999, la representación judicial de la solicitante consignó resultas de la comisión librada. En fecha 22 de abril de 1999, la parte demandada debidamente asistida por de abogado convino en todas y cada una de sus partes de la demanda. Por auto de fecha 27 de abril de 1999, se homologó el convenimiento de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, ordenándose el archivo del expediente. En fecha 22 de julio de 1999, la abogada LISETHLOTE MORENO, en su carácter de Fiscal Undécimo del Ministerio Público, solicita se revoque el auto que homóloga el convenimiento y requiera al demandante pruebe la posesión de estado de hijo que pretende. Por auto de fecha 28 de julio 1999, se revoco por contrario imperio el auto de fecha 27 de abril de 1999. En fecha 02 de agosto, la representación judicial de la parte demandante consignó justificativo de testigo. En fecha 07 de noviembre de 2001, la apoderada judicial de la parte actora solicito abocamiento de la Jueza, la cual se aboco en fecha 15 de noviembre de 2001. Por auto de fecha 25 de mayo de 2010, el Dr. HECTOR CENTENO, Juez Provisorio se aboco al conocimiento de la causa.

CAPITULO II
MOTIVACIÓN PARA LA DECISIÓN

El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
Según el maestro Italiano Piero Calamandrei, en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica Europa América, Buenos Aires, 1973): “El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.”
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conllevaría al decaimiento y extinción de la acción.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 01 de junio de 2001 (caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero Exp. nº: 00-1491, s. nº 956) al referirse al interés procesal, señaló:
“Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido.
De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del Estado en decidir la causa en forma oportuna y expedita, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción.
En virtud del fallo en comento, la Sala determinó que a partir de ese momento, como interpretación del artículo 26 de la Constitución, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada rebasaba el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conociere podía de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. Se dispuso, igualmente, que la falta de comparecencia de los notificados en el término que se fijara, o las explicaciones poco convincentes que expresare el actor que compareciere, sobre los motivos de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella haya producido, serían ponderados por el juez para declarar extinguida la acción”. (Resaltado de este Tribunal).

Ahora bien, analizadas como fueron las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal observa que, desde el 05 de octubre de 2005, oportunidad en la que la parte actora se librara oficio al Juzgado del Municipio Pàez de esta Circunscripción Judicial, hasta la presente decisión, hasta la presente decisión, han transcurrido seis (06) años y nueve meses, sin que conste en autos, durante todo ese tiempo, la realización de alguna actuación procesal de la parte demandante como impulso del juicio principal, lo cual evidencia una absoluta inactividad procesal durante el período que se señaló.
En efecto, según la decisión de la Sala Constitucional supra transcrita, la perención de la instancia se hace improcedente en las causas en las que se ha dicho “vistos” –como lo es la presente-, pero sí se admite la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado. Sin embargo, el Tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En razón de lo anterior, este Tribunal mediante decisión de fecha 08 de mayo de 2012, ordenó la notificación de la parte demandante para que en el lapso de treinta (30) días continuos siguientes su notificación, manifestara si conservaba el interés para la continuación de este proceso, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida de interés procesal. Ahora bien, mediante diligencia de fecha 12 de julio de 2012, el ciudadano Alguacil de este Tribunal dejó constancia de la imposibilidad de realizar la notificación personal de la parte demandante, debido a que transcurrió dos (2) meses sin que la misma haya sido impulsada por persona alguna, habiendo transcurrido el lapso de treinta (30) días calendario concedidos a la parte demandante, sin que la misma compareciera a manifestar el interés requerido.
Siendo ello así, y ante la ausencia de manifestación alguna en que se decida la presente causa, este Tribunal al considerar que resulta inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estima pertinente declarar extinguida la acción que por IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD sigue GABRIEL JOSSEH MILAN BRICEÑO YASOVSKY contra los ciudadanos MARGARITA JASOVSKY DE BRICEÑO, KARINA MARGARITA JASOVSKY BRICEÑO, MARISOL JESÚS BRICEÑO DE TORREALBA y MARIBEL JASOVSKY BRICEÑO, anteriormente identificados, en virtud de la pérdida sobrevenida de interés procesal. Así se declara.
CAPITULO III
DECISIÓN
Por las razones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN que por IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD sigue GABRIEL JOSSEH MILAN BRICEÑO YASOVSKY contra los ciudadanos MARGARITA JASOVSKY DE BRICEÑO, KARINA MARGARITA JASOVSKY BRICEÑO, MARISOL JESÚS BRICEÑO DE TORREALBA y MARIBEL JASOVSKY BRICEÑO, en virtud de la pérdida sobrevenida de interés procesal.
Publíquese, regístrese y déjese copias certificada de la presente decisión. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. Los Teques, a las dos (02) día del mes de noviembre de dos mil doce (2012). AÑOS: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
LA JUEZA PROVISORIO,

DRA. ZULAY BRAVO DURAN.
LA SECRETARIA,

Abg. JAIMELIS CORDOVA
.
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo el anuncio de Ley, siendo las doce del medio día (12:00 m.).
EL SECRETARIO TEMPORAL,

Abg. JAIMELIS CORDOVA

EXP N° 987610