TSJ Regiones - Decisión

CAUSA Nº: 1JU-575-12
IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL

JUEZ PROFESIONAL: Dra. MARIA TERESA SANCHEZ ORELL
SECRETARIA: Abg. EDERLIN PEREZ LEÒN.
ALGUACIL: LUIS JASPE

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

FISCAL: Dr. OMAR FRANCISCO JIMENEZ, Fiscal 18º
VICTIMA: LA COLECTIVIDAD
ACUSADO: IDENTIDAD OMITIDA
DEFENSOR PUBLICO: Dr. RAMON PASTOR CHAVEZ.
DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO

En fecha 22 de enero de 2012, siendo aproximadamente las 03:00 hora de la tarde, funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial con sede Rio Grande, en la Sala de Sustanciación se recibe llamada telefónica de una persona de sexo masculino manifestando que en el sector de Oruza, parte alta, Parroquia Bolívar, específicamente en un rancho elaborado en zinc, se encuentran unos individuos desconocidos portando armas de fuego larga, cortándose repetidamente la llamada telefónica, por tal motivo le fue notificado a la superioridad ordenando verificar la veracidad de la información, en tal sentido se conformo una comisión integrada por los funcionarios OFICIALES AGREGADO FRANCIOSI FERNANDO, USECHE ALEXANDER y los OFICIALES OLIVIARES JOSE, USTA JONAS y WILCAR NAÑEZ, con quien se traslado a bordo de la unidad 001,003, una vez presentes avistaron un ciudadano de las siguientes características: tez morena, contextura delgada, de aproximadamente 1,60 de estatura, franelilla blanca y desprovistos de zapatos, quien al avistar a la comisión policial emprendió la veloz carrera, gritando textualmente PENDIENTE QUE VIENEN LOS PACOS”, ingresando de forma rápida en un rancho elaborado de zinc, donde fue aprehendido, quedando identificado como RODRIGUEZ TOVAR DENIS JOSE. Asimismo, Ofrezco como medios de pruebas para ser debatidos en el juicio oral y reservado las siguientes: pruebas testimoniales: 01.- Testimonio de los EXPERTOS KARIBAY RIVAS, FARMACEUTICO PROFESIONAL III y EL EXPERTO PROFESIONAL I, QUIMICO FRANCY BLANDIN, adscritos a la Dirección de Toxicología Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quienes practicaron Experticia Química Botánica a la sustancia incautada. 02.- Testimonio del SUPERVISOR AGREGADO ANGEL PEREZ, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal de Zamora, Coordinación Policial Rio Grande, Sala de Sustanciación Guatire, Estado Miranda, en su condición de funcionarios aprehensor. 03.- Testimonio del OFICIAL AGREGADO FRANCIOSI FERNADO, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal de Zamora, Coordinación Policial Rio Grande, Sala de Sustanciación Guatire, Estado Miranda, en su condición de funcionarios aprehensor. 4.- Testimonio del OFICIAL AGREGADO ALEXANDER USECHE, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal de Zamora, Coordinación Policial Rio Grande, Sala de Sustanciación Guatire, Estado Miranda, en su condición de funcionarios aprehensor. 5.- Testimonio del OFICIAL AGREGADO JOSE OLIVEROS, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal de Zamora, Coordinación Policial Rio Grande, Sala de Sustanciación Guatire, Estado Miranda, en su condición de funcionarios aprehensor. 6.- Testimonio del OFICIAL USTA JONAS, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal de Zamora, Coordinación Policial Rio Grande, Sala de Sustanciación Guatire, Estado Miranda, en su condición de funcionarios aprehensor. 7.- Testimonio del OFICIAL WILVAR ÑAÑEZ, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal de Zamora, Coordinación Policial Rio Grande, Sala de Sustanciación Guatire, Estado Miranda, en su condición de funcionarios aprehensor. 8.- Testimonio de la ciudadana CARMELINA ESCALONA PEREZ, quien depondrá en su condición de testigo presencial. 9.- Testimonio de la ciudadana LIDIA DEL CARMEN OCHOA PEREZ, quien depondrá en su condición de testigo presencial. 10.- Testimonio del ciudadano LUIS RAMON MARTINEZ, quien depondrá en su condición de testigo presencial. Asimismo ofrezco las siguientes PRUEBAS DOCUMENTALES, para ser incorporadas por su lectura, de conformidad con lo establecido en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en el respectivo Juicio Oral y Reservado, a saber: 01.- ACTA DE COLECCIÓN DE MUESTRA ENTREGA DE EVIDENCIA, de fecha 30 de enero de 2012, suscrita por la EXPERTOS KARIBAY RIVAS, FARMACEUTICO PROFESIONAL III, adscrita a la Dirección de Toxicología Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y recibida por el oficial GERALD MORALES. 2.- EXPERTICIA BOTANICA DE LA SUSTANCIA DENOMINADA MARIHUANA, signada con el numero 9700-130-1.169, de fecha 22 de febrero de 2012, suscrita por los EXPERTOS KARIBAY RIVAS, FARMACEUTICO PROFESIONAL III y EL EXPERTO PROFESIONAL I, QUIMICO FRANCY BLANDIN, adscritos a la Dirección de Toxicología Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Así mismo solicito sea condenado a cumplir la sanción de cinco (05) años de privación de libertad, por la comisión del delito de OCULTACION DE ARMA DE FUEGO Y OCULTACION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal y 149 de la Ley de Drogas, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD.
Una vez desarrollada la audiencia, el hoy joven adulto acusado supra mencionado, manifestò su voluntad consciente de admitir los hechos que le fuera atribuidos por el Fiscal del Ministerio Público, requiriendo la imposición inmediata de la sanción correspondiente, y facultado como se encuentran conforme a las previsiones del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal el cual se aplica por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal pasa de seguidas a imponerle la sanción correspondiente en los términos siguientes, previo a las siguientes consideraciones:
PROCEDIMIENTO POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS
La admisión de los hechos, que fuese aceptada por los acusados, les da la oportunidad en esta fase del proceso, de acogerse al procedimiento especial a los fines de obtener de forma inmediata la imposición de la sanción a que haya lugar, advirtiéndose que en el caso de autos este procedimiento se ventila a escogencia de los acusados lo cual implica la aceptación de los hechos objeto del proceso, es decir, que la dilucidación de la controversia judicial no es producto de la decantación de pruebas en un debate oral, y por tanto, la comprobación de que los adolescentes hayan participado en los hechos delictivos, fue suprimida por efecto inmediato de la aceptación expresa de los hechos imputados, y por consiguiente el Estado se ahorra la producción de un juicio oral y contradictorio, con todo lo que significa y representa económicamente.
Ahora bien, el procedimiento por Admisión de los Hechos, en el mismo el legislador no hace distinción sobre los delitos, por lo que el procedimiento es aplicable a todos los delitos, indicando que la rebaja de la sanción aplicable al delito podrá rebajarse desde un tercio a la mitad de la sanción que haya debido imponerse, es decir, que es facultativo, más no imperativo, tomar en consideración, los parámetros de un tercio a la mitad, con lo cual la sanción que haya de imponerse, se tomará y atenderá a las pautas para la determinación y aplicación de la misma, además de la obligación de tomar en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado.
Cabe señalar que la institución de la Admisión de los Hechos supone que los hechos objeto del proceso por los cuales se admita bien sea parcial o totalmente la acusación, sean aceptados por el acusado sin condición alguna y es deber indeclinable del Juez advertirle sobre el procedimiento especial en mención, y que su manifestación debe ser total y no relativa, clara, sin apremio ni coacción alguna, a los fines de que sea impuesta la sanción de manera inmediata de acuerdo a los hechos objeto del proceso por los cuales se le acusa, como lo fue en el caso de autos.
En este contexto, la Sala de Casación Penal ha establecido en decisión N° 023 del 30 de enero de 2003, con Ponencia de de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, análisis con respecto al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:
En efecto, la figura de la admisión de los hechos, comprende dos aspectos, por una parte la obtención del beneficio de la reducción de la penalidad que pudiera aplicarse en virtud de la aceptación de la acusación admitida en la audiencia preliminar y por otra parte, la materialización del principio de celeridad procesal, verificado en la imposición inmediata de la pena, además de la reducción de costos del proceso al Estado, por ello la aceptación de los hechos descritos en la acusación, luego de su admisión parcial o total por parte del Juez de Control o de Juicio y antes del debate debe efectuarse de modo simple y claro, sin condición alguna que desvirtúe la aplicación del referido procedimiento especial, y de allí la necesidad de que el Juez de Control, instruya sobre estos aspectos al imputado, a los fines de evitar confusiones, tal como lo prevé el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal.-
El procedimiento de Admisión de Los Hechos, exige la concurrencia de los siguientes requisitos:
1.- Que el acusado en la Audiencia Oral admita los hechos históricos imputados por el Fiscal del Ministerio Público en forma personal y voluntaria, estando sin juramento alguno y libre de toda prisión, coacción y apremio solicitando la imposición inmediata de la sanción ante el Juzgado de la causa.-
2.- Que la oportunidad del pedimento, sea previa acusación presentada por la Vindicta Pública.
3.- Que éste plenamente demostrada la responsabilidad del acusado.
4.- Que éste plenamente demostrado la materialidad de los hechos objeto de proceso.
De modo tal, que cumplidas como han sido todas las formalidades de procedencia en cuanto al procedimiento por admisión de los hechos solicitado, este Juzgado procede a imponer la sanción mediante sentencia en el presente caso por mandato expreso de lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal el cual se aplica por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en los siguientes términos:
SANCIÓN
El artículo 622 eiusdem, establece las pautas para la determinación y aplicación de la sanción, no obstante, ello el artículo 621 ibídem establece lo siguiente: “…Las medidas señaladas en el artículo anterior tienen una finalidad primordialmente educativa...”, y por cuanto se observa:
Así tenemos que se debe tener en cuenta los siguientes aspectos:
a) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado;
b) La comprobación de que el adolescente ha participado en el hecho delictivo;
c) La naturaleza y gravedad de los hechos;
d) El grado de responsabilidad del adolescente;
e) La proporcionalidad e idoneidad de la medida;
f) La edad del adolescente y su capacidad para cumplir la medida;
g) Los esfuerzos del adolescente por reparar los daños;
h) Los resultados de los informes clínicos y sico-social;
i) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado;
Se evidencia que el hoy joven adulto acusado se encuentra incurso en la comisión del delito de OCULTACION DE ARMA DE FUEGO Y OCULTACION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal y 149 de la Ley de Drogas, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD.
La comprobación que el hoy joven adulto ha participado en los hechos delictivos, al haber admitido los hechos, lo cual implicó la aceptación de los hechos objeto del proceso y que les fueran imputados por el Ministerio Público, quedó comprobado que efectivamente el joven participó activamente en los mismos, lo cual se desprendió de las declaraciones de los funcionarios y testigos quienes indicaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar cómo sucedieron los hechos. La naturaleza y gravedad de los hechos, evidenciamos que uno de los hechos punibles en los cuales está incurso el joven es de los considerados por el legislador patrio de extrema gravedad ameritando en consecuencia sanción privativa de libertad. En cuanto al grado de responsabilidad de el joven adulto, considera este Juzgador, que el joven es responsables del hecho a título de autor. En cuanto a la proporcionalidad e idoneidad de la medida, la sanción es privativa de libertad dado que, la misma se encuentra dentro de los delitos que expresamente preveen privativa de libertad por el legislador patrio. El deseo reparatorio se evidencia, en este momento cuando admite su responsabilidad en los hechos punibles que se le imputan. En relación al grupo etareo al cual pertenece el joven, nos encontramos que el mismo tenía 17 años al momento de cometer el delito y ya es mayor de edad, con pleno discernimiento para entender la consecuencia de los actos y la ilicitud de los mismos.
DISPOSITIVA
POR TODO LO EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES, EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE EN GUARENAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY Acuerda: En virtud de la Admisión de los Hechos por parte del joven adulto acusado, CONDENA al joven IDENTIDAD OMITIDA. A cumplir la SANCION DE CUATRO (4) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, por ser responsable penalmente de la comisión del delito de OCULTACION DE ARMA DE FUEGO Y OCULTACION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal y 149 de la Ley de Drogas, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 del código orgánico procesal penal, el cual se aplica por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en concordancia con los artículos 622, 620 literales “b” y “f”, 628 encabezamiento, parágrafo primero y parágrafo segundo literal “a”. SEGUNDO: Se establece que el cumplimiento de la sanción impuesta al adolescente DENIS JOSE RODRIGUEZ TOVAR, se hará bajo el control del Tribunal de Ejecución respectivo, de conformidad con los artículos 629 y 646 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes.
Remítase las presentes actuaciones al Tribunal de Ejecución en el lapso legal correspondiente. Regístrese y Publíquese.
LA JUEZ DE JUICIO

DRA. MARIA TERESA SANCHEZ ORELL

LA SECRETARIA

Abg. EDERLIN PEREZ

MTSO/mtso
Causa Nro. 1JU-575-12