TSJ Regiones - Decisión

ACTUACIÓN N° 2C-2206-12

JUEZ: Dr. ISIDRO ALBERTO IZARRA MARTINEZ
FISCAL: ABG. MARIA GRABIELA BLANCO, Fiscal 18º del Ministerio Público
VICTIMA: FRANCISCO JAVIER CARAO
IMPUTADO: IDENTIDAD OMITIDA
DEFENSOR: ABG. MORELIA RON, Pública Penal
SECRETARIA: ABG. LISETH YANIRA CAMACARO C.
ALGUACIL: ARQUIMEDES NADALES

DE LOS HECHOS Y DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA Y FORMALIDADES DE LEY.

En el día de hoy Sabado (22) de Septiembre de dos mil doce (2012, oportunidad legal fijada por este Tribunal, para que tenga lugar la AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACION, ante el Juez Segundo de Control Dr. ISIDRO ALBERTO IZARRA MARTINEZ. Seguidamente se procedió a verificar la presencia de las partes, encontrándose presentes la Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público Especializado en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, Dra. MARIA GRABIELA BLANCO, así como el adolescente imputado: IDENTIDAD OMITIDA, debidamente asistido por su Defensora Penal, DRA. MORELIA RON, Acto seguido el Tribunal advierte a los presentes de la importancia del acto y de la obligación de no debatir cuestiones propias del Juicio Oral, informando a las partes en forma expresa que por tratarse de una audiencia oral y de conformidad con el artículo 186 del Código Orgánico Procesal, no se puede pretender que se deje constancia textual de todos los hechos debatidos, ya que la ley solo exige una relación sucinta de los actos realizados. Pero si, del cumplimiento de las formalidades esenciales para la validez de la misma.-

DE LO ALEGADO POR LAS PARTES DURANTE SU INTERVENCION
DEL MINISTERIO PUBLICO

Una vez realizada la anterior aclaratoria, se le concedió la palabra a la Representación del Ministerio Público, quien expuso las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo se produjo la aprehensión de el adolescente y los motivos que dieron lugar a su detención así como lo concluido por está representante del ministerio público en lo referente al inicio de la investigación de la supuesta comisión del hecho punible, el procedimiento a seguir, la precalificación jurídica dada, las medidas cautelares a solicitar y la supuesta intervención del adolescente. Todo lo cual expuso en la audiencia de la siguiente manera: Presento y pongo a su disposición al adolescente imputado: IDENTIDAD OMITIDA, quien fue detenido el día 20 de septiembre del 2012, siendo aproximadamente las 9:20 a.m., en virtud de que el ciudadano Francisco Carao presento denuncia en fecha 19-09-2012, por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación de San José, manifestando que el adolescente IDENTIDAD OMITIDA en compañía de otro sujetos lo agredió en la cara con objetos contundentes, en la Población de San Fernando Rey, vista de la denuncia interpuesta la víctima se le practico examen médico en el hospital de la localidad antes mencionada, por lo que funcionarios San Fernando Rey, a los fines ubicar y citar al adolescente presente en sala, quien no se encontraba en su vivienda siendo atendidos por la ciudadana Carmen Gamero, informando que el adolescente no se encontraba por lo que procedieron a entregar citación; Precalificando el hecho como el delito de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, y le sea impuesto al adolescente, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el articulo 582 literal “ C Y F ” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente. Por considerar que se encuentran llenos los extremos establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, solicita que el presente procedimiento sea ventilado por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO. Así mismo solicito me sea expedida copia de la presente audiencia, Es todo”

EL IMPUTADO.

El Tribunal en virtud del carácter educativo del proceso y de conformidad con el artículo 543, en concordancia con el artículo 594 de la la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, pregunta al adolescente si comprende los hechos que le imputa la Representación Fiscal, a lo que contesto: "Si comprendo". Seguidamente, se le da el Derecho de palabra al adolescente imputado para que proceda a identificarse manifestando ser y llamarse como queda escrito: IDENTIDAD OMITIDA. Seguidamente el ciudadano Juez procede a imponer al adolescente ante identificado, del precepto Constitucional, previsto en el artículo 49, ordinal 5to, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de las Garantías fundamentales contenidas en los artículos 538 al 546, ambos inclusive, de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes. De la misma manera el Tribunal informa al adolescente, que cualquier hecho o circunstancia que no comprendan sobre el desarrollo de la presente Audiencia, pueden pedir al Tribunal que le sea aclarado, tantas veces sea necesario. Seguidamente se le informó sobre su Derecho a declarar o dejar de hacerlo total o parcialmente, sobre los hechos que se le imputa, lo cual no los perjudicara en el proceso. En este estado el ciudadano Juez pregunta al adolescente, si desea declarar, respondiendo este: “NO DECLARARE”. “El tribunal deja constancia que el adolescente no desean declarar y se acogen al Precepto Constitucional.”

DE LA DEFENSA

Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la Defensa representada por el la ABG. MORELIA RON, quien expone: “Una vez conversado con mi defendido y revisado las actuaciones, le llama la atención a esta defensa que no estamos en presencia de una flagrancia, en virtud de que la aprehensión de mi defendido fue producto de una citación, mi defendido compareció de manera voluntaria por ante el órgano aprehensor. En caso de que el Tribunal no acoja esta solicitud, tome este hecho de que mi defendido acudió voluntariamente, y acuerde una Medida Cautelar de la contemplada en el artículo 582 literal “f” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, en virtud de que incluso como lo señala la victima presente en sala, quien manifestó que fueron otras personas que no conocía que no les vio la cara, no habiendo elementos de convicción es razón por la cual solicito la del literal “f” consistente en no acercarse a la víctima, es Todo”.

DE LA FUNDAMENTACION DE HECHO Y DE DERECHO.-

Ahora bien, este Tribunal una vez escuchado lo alegado por la representante del Ministerio público, en cuanto a las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo se produjo la aprehensión del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA y los motivos que dieron lugar a su detención así como lo concluido por está representante del Ministerio Público en lo referente al inicio de la investigación de la supuesta comisión del hecho punible, el procedimiento a seguir, la precalificación jurídica dada, las medidas cautelares a solicitar y la supuesta participación del adolescente en el hecho punible, precalificado el delito: LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal. En este mismo orden de ideas este tribunal una vez analizados los elementos de convicción, (actas policiales, actas de entrevistas y diligencias practicadas propias de la investigación presentados por el Ministerio Público, las cuales corren insertas en los folios que conforman la causa, observa que nos encontramos ante la presunta comisión de un hecho punible de acción pública, enjuiciable de oficio, que no se encuentra evidentemente prescrito, que existe y se desprende de lo antes expuesto, fundados elementos de convicción que hacen presumir que el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, pudieran ser el autor o participe del delito de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, y sancionado en el articulo 620 de La Ley Orgánica Para La Protección del Niño y del Adolescente y oída como ha sido la solicitud por parte del Ministerio Público en el sentido que la investigación se ventile por la vía del procedimiento ordinario, por considerar que no están dadas las circunstancias del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para solicitar la aplicación del procedimiento Ordinario y teniendo en consideración lo establecido en el articulo 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y el articulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé que la finalidad del proceso es establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, se acordó que la investigación sea llevada por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el último aparte del articulo 373 ibídem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, una vez que este tribunal considera que existen diligencias que practicar para el mejor esclarecimiento de los hechos: En cuanto a la precalificación jurídica presentada por el Ministerio Público este Tribunal acoge la misma, es decir, la comisión del delito de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, en virtud de que la supuesta conducta desplegada por los adolescentes y la forma en que ocurrieron los hechos, se subsume en los parámetros del artículo antes descrito.

En consecuencia considera quien aquí decide que existe plena adecuación entre los hechos y el derecho, en el pedimento Fiscal, y siendo que la precalificación efectuada es uno de los delitos que merecen en la definitiva sanción privativa de libertad, y cuya acción para perseguirlo no se encuentra evidentemente prescrita, igualmente existen suficientes elementos de convicción, así como las actas que cursan en las actuaciones, para estimar que el adolescente pudiese ser participe del delito precalificado.

Ahora bien, se observa que el Artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

“…El aprehensor dentro de las doce horas siguientes a la detención pondrá al aprehendido a la disposición del Ministerio Público, quien…lo presentará ante Juez de control a quien expondrá como se produjo la aprehensión…solicitará la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado…”. (Subrayado y negrillas de la Juez).

En el presente caso, se observa de la revisión de las actuaciones, que el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, quien fue detenido el día 20 de septiembre del 2012, siendo aproximadamente las 9:20 a.m., en virtud de que el ciudadano Francisco Carao presento denuncia en fecha 19-09-2012, por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación de San José, manifestando que el adolescente Luís Alexander Yánez en compañía de otro sujetos lo agredió en la cara con objetos contundentes, en la Población de San Fernando Rey, vista de la denuncia interpuesta la víctima se le practico examen médico en el hospital de la localidad antes mencionada, por lo que funcionarios San Fernando Rey, a los fines ubicar y citar al adolescente presente en sala, quien no se encontraba en su vivienda siendo atendidos por la ciudadana Carmen Gamero, informando que el adolescente no se encontraba por lo que procedieron a entregar citación; Precalificando el hecho como el delito de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, quedando identificada los adolescente que nos interesa como: IDENTIDAD OMITIDA.

Analizada como a sido la petición del ministerio Pública, quien solicito la aplicación del procedimiento ordinario y siendo que el legislador, confiere tal facultad al titular de la acción penal, de conformidad con los artículos 11 y 373 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, y analizados los supuestos en el caso, por tratarse del delito de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, se requiere que tales hechos sean investigados en consecuencia, se acuerda que prosiga la presente causa por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 553 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, igualmente lo establecido en el ultimo aparte del articulo 373 de la norma Adjetiva Penal, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 13, 280, 282, eiusdem y articulo 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela .ASÍ SE DECLARA.-

En este mismo orden de ideas y a los fines de decidir sobre la imposición de la Medida Cautelar prevista en el Articulo 582 de la Ley Orgánica para la protección del niño, niña y adolescente, solicitada por el fiscal del Ministerio Publico, compete a este Tribunal decidir sobre la misma, tomando en cuenta que, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece un elenco de medidas cautélales menos gravosas a la detención, lo cual puede evidenciarse en el articulo 582 previendo, igualmente, en el artículo 539 ejusdem, el principio de proporcionalidad, significando éste, que la medida que se decrete debe guardar proporción con la gravedad del delito y las circunstancias de su comisión y que uno de los objetivos del proceso es la garantías de las resultas del mismo, que las medidas cautelares se compaginan con la magnitud del daño presuntamente causado, y que a criterio de este Tribunal es proporcional la medida a ser aplicada, además que a tenor del mandato contenido en el articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, las disposiciones de esta ley deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, con los principios generales de la Constitución, del Derecho Penal y Procesal Penal, y de los Tratados Internacionales, siempre que tales principios hayan sido consagrados a favor de la persona y especialmente de los adolescentes.

En este sentido en el presente caso, visto el daño causado, LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, la conducta desplegada, los elementos de convicción enumerados y considerándoos anteriores, es por lo que este tribunal acogió la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el articulo 582 literal “B, C Y F ” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente.

Así las cosas, pese a todas las críticas y objeciones que puedan formularse en contra del derecho que tiene reconocido el Estado de poder privar o otorgar la libertad a una persona sindicada de la comisión de un hecho punible y someterlo a privación de libertad como resultado de un proceso penal en su contra, pese a existir a su favor una gama de medidas cautelares en Libertad, ello resulta ser necesario, porque, frente a este derecho individual priva sin duda alguna, el derecho colectivo de todos los ciudadanos, así como la reparación del daño a la victima. Pero más allá de ello está la verdadera función pedagógica del proceso cuya meta final principal es la reeincersiòn de los adolescentes infractores de la ley.
Del mismo modo la reparación del daño debe hacerse efectiva, como consecuencia de la conducta supuestamente desplegada, demostrada que es contraria al orden, a la ley, y que merece punición. En realidad, en todo esto se manifiesta un conflicto de intereses o de valores, porque en la realización de la justicia siempre se sacrifica otro valor y en el presente caso, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el articulo 582 literal “B, C Y F ” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, del adolescente: LUIS ALEXANDER YANEZ, entra en conflicto con la justicia misma. Ante semejante panorama, el único camino que se debe seguir es el preferente por el valor de mayor trascendencia y supremacía, aún en detrimento de otro valor, puesto que es el legislador quien lo permite, aunque sea de manera excepcional y con motivo de una exigencia de la realidad.
Analizando la norma antes transcrita, en el presente caso, estamos en presencia de la presunta comisión de un hecho punible; el cual es el delito de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el articulo 83 ambos del Código Penal, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, toda vez que en el hecho ocurrido en fecha (21-09-2012); existen fundados elementos de convicción anteriormente descritos que permiten estimar la presunta responsabilidad del adolescente imputado en el hecho y en consecuencia este Tribunal ACUERDA darle al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el articulo 582 literal “B, C Y F ” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente,.- ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Este Juzgado Segundo de Control de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial del Estado Miranda Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: SE DECRETA LA DETENCION EN FRAGANCIA. Oída como ha sido la solicitud por parte del Ministerio Público en el sentido que la investigación se ventile por la vía del procedimiento ordinario, por considerar que no están dadas las circunstancias del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, teniendo en consideración lo establecido en el artículo 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé que la finalidad del proceso es establecer la verdad de los hecho, conforme lo establece el último aparte del articulo 373 ibídem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. TERCERO: En cuanto a la precalificación jurídica presentada por el Ministerio Público este Tribunal se acoge la calificación de LESIONES PERSONALES GENERICAS EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 413 en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal. CUARTO: ACUERDA darle al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el articulo 582 literal “B, C Y F ” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente. Que consisten: “b” que el adolescente queda al cuido y control de la ciudadana CIRILA YANEZ GUAINA, “c” deberá presentarse por ante el Tribunal Segundo de Control, Sección Adolescente, cada treinta (30) días, y “f” Prohibición de acercarse a la víctima. Líbrense Boleta de Egreso dirigida al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San José de Barlovento, a nombre del referido adolescente. Por cuanto se hace necesario profundizar en los aspectos sociales que rodean a la adolescente, se acuerda le sea practicado un Informe Social, por parte del Equipo Multidisciplinario adscrito a este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 587 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Líbrese el respectivo oficio. QUINTO: Se acuerdan las copias simples solicitadas por la ciudadana Fiscal 18 del Ministerio Público y por la Defensa en la presente audiencia, debiendo tener presente las partes el principio de confidencialidad consagrado en el artículo 545 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Regístrese, déjese constancia en el libro diario, publíquese, notifíquese a las partes conforme con lo dispuesto en el único aparte del artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Cúmplase.

Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sede del Despacho de este Tribunal segundo de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Barlovento. Sección Adolescentes, con sede en Guarenas, a los Veintidós (22) días del mes de Septiembre del año dos mil doce (2012). Años: 201° y 153º.

EL JUEZ

ISIDRO ALBERTO IZARRA MARTINEZ

LA SECRETARIA

ABG. LISETH YANIRA CAMACARO C.

.En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.

LA SECRETARIA:

ABG. LISETH YANIRA CAMACARO C.

.
IAIM/MJS
CAUSA N° 2C-2206-12.-