REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,
PODER JUDICIAL







EN SU NOMBRE:

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRÀNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
LOS TEQUES

202º y 154º



PARTE ACTORA: RUBEN ARISTIDES ALMEIDA ORTA y DEMETRIO ARISTIDES ALMEIDA HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 13.728.040 y V- 3.333.005 respectivamente.
APODERADA JUDICIAL
DE LA PARTE ACTORA: AGUSTIN RAFAEL ROJAS, MARÍA AUXILIADORA ROJAS y ALFREDO ENRIQUE VIZCARRONDO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos 9.420, 38.508 y 51.117 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: RAÚL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA y DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V.-2.109.985 y V.- 3.120.743 respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE
LA PARTE DEMANDADA JULIA ELENA NAVAS GONZÁLEZ y MARBELLA DUGARTE TORRES, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 29.877 y 45.782 respectivamente.
MOTIVO: PARTICIÓN DE HERENCIA (PERENCIÒN).
EXPEDIENTE Nº. 11.603.

CAPITULO I
SINTESIS DEL PROCESO

Se inició el presente procedimiento en fecha 17 de mayo de 2001, mediante escrito presentado ante este Juzgado contentivo del juico que por PARTICIÓN DE HERENCIA presentado por el abogado AGUSTIN RAFAEL ROJAS, actuando con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos RUBEN ARISTIDES ALMEIDA ORTA y DEMETRIO ARISTIDES ALMEIDA HERNÁNDEZ contra los ciudadanos RAÚL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA y DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, antes identificados.-
En fecha 23 de mayo de 2001, se admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, a fin de que comparecieran a dar contestación a la demanda dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la última de las citaciones ordenadas, más un (1) día que se le concede como término de la distancia, a dar contestación a la demanda; librándose la respectiva compulsa de citación.
En fecha 06 de junio de 2001, el Alguacil de este Juzgado mediante diligencia dejo constancia de haber citado a los codemandados.
En fecha 18 de septiembre de 2001, la abogada SOL ARIAS DE RIVAS, se aboco al conocimiento de la presente causa
En fecha 18 de septiembre de 2001, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA, presentó escrito de contestación a la demanda y opuso las cuestiones previas previstas en el ordinal 1º 8º contenidas en el articulo 346 del C.P.C.
En fecha 25 de septiembre de 2001, el apoderado judicial de la parte actora presento escrito de contradicción a las cuestiones previas, propuesta por la parte codemandada en fecha 18/09/2001.
En fecha 23 de octubre de 2001, este Tribunal dicto sentencia mediante la cual declaro sin lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 1º del artículo 346 del C.P.C. y con lugar la contenida en el ordinal 8º ejusdem, propuesto por la parte codemandada.
En fecha 05 de noviembre de 2001, la apoderada judicial de la parte codemandada apeló de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 23/10/2001.
Por auto de fecha 07 de noviembre de 2001, este Tribunal oyó la apelación en solo efecto y en consecuencia ordenó remitir las copias certificadas que señalaran la parte apelante, a fin de su remisión al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
En fecha 14 de noviembre de 2001, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA, presentó escrito de contestación a la demanda
En fecha 14 de noviembre, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, presentó escrito de contestación a la demanda.
Por auto de fecha 20 de noviembre de 2001, se ordenó remitir las copias certificadas acordadas en el auto de fecha 07/11/2001, al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante oficio Nº 0855-1863.
En fecha 12 de diciembre de 2001, compareció ante este Juzgado la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA y mediante diligencia consignó escrito de promoción de pruebas.
Por auto de fecha 17 de diciembre de 2001, este Juzgado agrego las pruebas presentada por la parte codemandada en fecha 12/12/2001.
En fecha 13 de marzo de 2002, se recibieron resultas provenientes del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante oficio Nº 2152200300-199, mediante la cual declaró SIN LUGAR EL RECURSO DE REGULACIÓN DE LA COMPETENCIA, propuesto por la parte codemandada ciudadano Raúl Evencio Magdaleno Orta Orta, ordenando la contestación de la demanda tal como lo establece el articulo 358 del C.P.C.
En fecha 20 de marzo de 2002, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, presentó escrito de contestación a la demanda.
En fecha 20 de marzo de 2002, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA, presentó escrito de contestación a la demanda.
En fecha 25 de abril de 2002, las apoderadas judiciales de la parte codemandada ciudadanos RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA y DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, consignaron escritos de pruebas.
En fecha 20 de mayo de 2002, el apoderado judicial de la parte actora consignó escrito, en el cual solicitó al Tribunal se declaren extemporáneos los escritos de contestación a la demandada presentada por la parte codemandada.
Por auto de fecha 23 de mayo de 2002, este Juzgado ordenó REPONER la presente causa al estado de dar contestación a la demanda, quedando sin efecto ni valor alguno las actuaciones subsiguientes al 13/03/2002.
En fecha 01 de julio de 2002, las apoderadas judiciales de la parte codemandada ciudadanos RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA y DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, consignaron escritos de contestación de la demanda.
En fecha 30 de julio de 2002, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano RAUL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA, presentó escrito de promoción de pruebas.
En fecha 08 de agosto de 2002, el apoderado judicial de la parte actora presentó escrito mediante el cual solicita se declare terminada la fase de conocimiento en este proceso respecto al codemandado DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA.
En fecha 13 de agosto de 2002, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, presentó escrito de promoción de pruebas.
Por auto de fecha 16 de septiembre de 2002, este Tribunal negó el pedimento realizado por la parte actora en su escrito de fecha 08/08/2002
En fecha 23 de septiembre de 2002, el apoderado judicial de la parte actora presentó escrito mediante el cual solicita se declare terminada la fase de conocimiento en este proceso respecto al codemandado DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA.
Por auto de fecha 26 de septiembre de 2002, este Tribunal niega nuevamente el pedimento realizado por la parte actora en su escrito de fecha 23/09/2002.
Por auto de fecha 30 de septiembre de 2002, este Juzgado ordenó agregar las pruebas presentada por las partes codemandadas.
Por auto de fecha 09 de octubre de 2002, este Juzgado admitió las pruebas presentada por la parte demandada.
En fecha 14 de octubre de 2002, el apoderado judicial de la parte actora presento escrito mediante el cual solicita se revoque el auto dictado por este Juzgado en fecha 16/09/2002.
Por auto de fecha 28 de octubre de 2002, ordenó la Partición con respecto al codemandado ciudadano DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, y el nombramiento del partidor se efectuaría en su oportunidad legal correspondiente.
En fecha 05 de noviembre de 2002, la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadano DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, apeló del auto dictado por este Tribunal en fecha 28/10/2002.
Por auto de fecha 21 de noviembre de 2001, este Tribunal oyó la apelación en solo efecto y en consecuencia ordenó remitir las copias certificadas que señalaran la parte apelante, a fin de su remisión al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
En fecha 24 de enero de 2003, se ordenó remitir las copias certificadas acordadas en el auto de fecha 21/11/2001, al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante oficio Nº 0855-099.
En fecha 27 de enero de 2003, compareció ante este Juzgado los apoderados judiciales de la parte actora, consignaron escrito de informe.
En fecha 27 de junio de 2007, compareció la ciudadana LETICIA VERÓNICA RODRÍGUEZ DE ORTA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 3.718.142, debidamente asistida por el abogado PEDRO BETANCOURT, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 8565, mediante la cual consignó acta de defunción original Nº 0002759, emitida por el Registro Civil de Paracotos Parroquia Paracotos del Estado Miranda, en la misma hace constar que en fecha 28 de mayo de 2007, falleció el codemandado DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, con el fin de que la presente causa se suspenda a fin de cumplir con los requisitos de ley.
Por auto de fecha 04 de julio de 2007, el abogado HECTOR CENTENO, en su carácter de Juez Provisorio de este Despacho, se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenó suspender la presente causa de conformidad a lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 30 de julio de 2007, compareció ante este Juzgado, el apoderado judicial de la parte actora y mediante diligencia solicitó la citación de los herederos conocidos, esposa del de cujus ciudadana MARÍA DEL CARMEN RODRÍGUEZ ORTA y el ciudadano DIEGO JAVIER ORTA RODRÍGUEZ, hijo del causante.
En fecha 01 de agosto de 2007, comparece ante tribunal el apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia solicitó se cite a los herederos conocidos del causante DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA.
En fecha 26 de noviembre de 2009, el apoderado judicial de la parte actora solicita copia certificada del folio 48, que riela en la pieza III, copia certificada de los folios 21, 22 y 78, que rielan en la pieza I.
Por auto de fecha 03 de diciembre 2009, este Juzgado negó las copias certificadas por la parte actora en fecha 26/11/2009.
Por auto de esta misma fecha, la Doctora ZULAY BRAVO DURAN, en su carácter de Jueza Provisoria, se abocó al conocimiento de la presente causa.

CAPITULO II
MOTIVACION PARA DECIDIR

Este Tribunal para decidir observa que:
En relación a la figura de la Perención de la Instancia, se evidencia que la misma se encuentra prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil el cual establece:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese
cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3º Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.”

Asimismo, es definida por el Diccionario de la Real Academia Española como la “Prescripción que anulaba el procedimiento, cuando transcurría cierto número de años sin haber hecho gestiones las partes”.
La Enciclopedia Jurídica Opus, por su parte, la define como “la figura que extingue el proceso por la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo”.

Asimismo la finalidad de esta institución se encuentra consagrada en la exposición de motivos del Código de Procedimiento Civil, en donde se hace mención a lo siguiente:

“El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del Proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función Jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Bajo la amenaza de perención, se logra “una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso”

El Tribunal Supremo de Justicia ha manifestado al respecto lo siguiente:

“La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil” (Sala de Casación Civil, Sent. 211 del 21 06 2000).

“La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 de Código de Procedimiento Civil. Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo” (Sala de Casación Civil, Sent. 156 del 10 08-2000).

“Considera la Sala que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ellas... En criterio de la Sala, dicho artículo debe ser interpretado en el sentido de que la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado actos de procedimiento que tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio, porque si es menester que el Juez emita un pronunciamiento para que el litigio continúe, la renuencia del sentenciador en dictar la providencia que se requiere para destrabar la causa, no puede ser atribuida a las partes” (Sala de Casación Civil , Sent. 217 del 02 08 2001)

Como se observa de las bases legales, doctrinarias y jurisprudenciales a las que se ha hecho mención anteriormente, la perención procede por la inactividad de las partes en el transcurso de un (1) año, de manera general o por los lapsos establecidos en los distintos ordinales del transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, referidas a casos específicos: citación, muerte del litigante y caducidad del carácter con que se obra, siendo la misma de orden público, lo cual hace que la misma sea declarada de oficio por el Juez que conoce o a solicitud de parte, que al haber transcurrido dicho lapso, las demás actuaciones no tienen valor alguno, por haber perimido la instancia.

Ahora bien, en sentencia proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ, caso: Gloria Pilar Teresa Solis Van Arsdale, de fecha 27 de abril de 2004, se estableció lo siguiente:
(…omissis…)
Respecto a la perención de la instancia, la Sala en sentencia signada con el N° 211, de fecha 21 de junio del 2000, correspondiente al expediente N° 86-485, dejó sentado lo siguiente:
“…La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”.

Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:

“...Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.

También se extingue la instancia:

…3°) Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley le impone para proseguirla”.

El Código de Procedimiento Civil utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo.

En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, anteriormente transcrito, el término instancia es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso perime en los supuestos de esta disposición legal, provocando su extinción, por ello, la casación sí conforma un nuevo impulso.

Asimismo, de acuerdo con el principio dispositivo, contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad de impulso de parte en los recursos, para la resolución de la controversia, inicial o incidental, por el tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil. Al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso, o al conocimiento del recurso por la casación.

Al no producirse el impulso de parte en sede de casación, se extingue el procedimiento en el supuesto del ordinal 3° del artículo 267 Código de Procedimiento Civil
(…omissis…)

Ahora bien, el ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone que se extingue la instancia cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por muerte de alguno de los litigantes, o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.
En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el término instancia es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso perime en los supuestos de esta disposición legal, provocando su extinción.

En el caso concreto, quien decide observa que desde el día 04 de julio de 2007, fecha en la cual este órgano jurisdiccional acordó suspender la presente causa hasta tanto se cite a los herederos del de cujus, DIEGO NICANOR ORTA ORTA, ha transcurrido en demasía más de cinco (05) años y ocho (8) meses sin que las partes hayan realizado ningún acto de procedimiento tendientes a la continuación del proceso, transcurrió con creces el lapso previsto en el ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que establece la perención breve en aquellos casos que se suspende la causa por la muerte de alguno de los litigantes y no se hubiese gestionado la continuación de la causa y cumplido con las obligaciones señaladas en la ley para tal fin.

En atención a las anteriores consideraciones y por cuanto se evidencia de las actas procesales que conforman el presente expediente que desde el 04 de julio de 2007, este Juzgado mediante auto ordenó suspender la presente causa hasta tanto de citara a los herederos del de cujus ciudadano DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, la parte interesada no haya cumplido con la carga procesal de solicitar y lograr la citación de los herederos conocidos y desconocidos del mencionado ciudadano, mediante la publicación de edictos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de incluir en el proceso a todos aquellos que consideren tener algún derecho en la causa, este Juzgado, concluye que ha operado la perención de la instancia prevista en el ordinal 3º del artículo 267 eiusdem, y así se decide.

CAPITULO III
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 243, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA Y EXTINGUIDO EL PROCESO, conforme a lo establecido en el artículo 267 eiusdem, en el presente juicio que por PARTICIÓN DE HERENCIA incoara los ciudadanos RUBEN ARISTIDES ALMEIDA ORTA y DEMETRIO ARISTIDES ALMEIDA HERNÁNDEZ contra los ciudadanos RAÚL EVENCIO MAGDALENO ORTA ORTA y DIEGO NICANOR HIPOLITO ORTA ORTA, ambas partes plenamente identificadas anteriormente.-
No hay condenatoria en costas por la naturaleza especial el fallo.-
Notifíquese a la parte actora de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 251 eiusdem
Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 248 eiusdem.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en Los Teques, a los veintinueve (29) días del mes de abril de dos mil trece (2013).- AÑOS: 202º de la Independencia y 154º de la Federación.-
LA JUEZ

DRA. ZULAY BRAVO DURAN.
LA SECRETARIA.

ABG. JAIMELIS CÓRDOVA MUJICA.

En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo las 12:00 m.
LA SECRETARIA.

ABG. JAIMELIS CÓRDOVA MUJICA


Exp. No. 11.603