TSJ Regiones - Decisión

GADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, San Cristóbal, dos de Agosto de dos mil trece.-
203° y 154°
De la revisión efectuada al presente expediente esta Juzgadora observa:
Que en fecha 14 de Agosto del año 2008, este Juzgado admitió la demanda intentada por los abogados NELSON RAMÓN GRIMALDO GARCÍA y NELSON WLADIMIR GRIMALDO HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en San Cristóbal, Estado Táchira, titulares de las cédulas de identidad número V-1.885.213 y V-9.466.898, respectivamente, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 15.896 y 53.375, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de BANESCO Banco Universal C.A., Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción del Estado Zulia el dia 13 de Junio de 1977, bajo el No. 1 Tomo 16-A y reformado integramente sus estatutos en Asamblea Extraordinaria de Accionistas celebrada en fecha 21 de marzo de 2002, cuya acta quedo inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 28 de Junio del año 2002, bajo el N° 8, Tomo 676 A Qto, contra los ciudadanos FELIX MANUEL MAYZ GOMEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad N° V-3.701.369, domiciliado en Barinas, Estado Barinas, en su condición de deudor y, a la ciudadana YASMELIS MARICELA MAYZ GOMEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.130.922, en su condición de fiadora solidaria y principal pagadora, por COBRO DE BOLIVARES. Se ordeno la citación de los demandados ya identificados, con copia certificada del libelo de la demanda, con inserción del auto de admisión y con la orden de comparecencia al pié. Para la práctica de la citación de los demandados, se comisiono amplia y suficientemente al Juzgado Distribuido r del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, (Folios 26 y 27).
En fecha 25 de Septiembre del año 2008, se libro compulsas de citación y se remitieron al Juzgado comisionado con oficio N° 0860-1409. (Folios 28 y 29).
En fecha 14 de Agosto de 2009, este Tribunal oficio al Juzgado comisionado solicitando las resultas de la comisión para la práctica de la citación de los demandados con oficio N° 0860-1.102, (Folios 30 y 31).
En fecha 30 de Noviembre del año 2009, se agrego comisión enviada por el Juzgado Primero del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, relacionada con la citación de los demandados en autos, la cual fue devuelta sin cumplir por falta de impulso procesal. (Folios 32 al 84 y vto.).
En fecha 02 de Agosto de 2010, el abogado NELSON WLADIMIR GRIMALDO HERNANDEZ, apoderado judicial de la parte demandante, solicito a este Juzgado que se devolviera la comisión conferida al Juzgado del Municipio Barinas a los fines de gestionar ante el mismo la citación por Cartel. (Folio 85).
En fecha 04 de Agosto de 2010, este Tribunal acordo de conformidad con el articulo 227del Código de Procedimiento Civil devolver original de las actuaciones al Juzgado comisionado a fin de que practique las correspondientes citaciones por carteles se ordeno el desglose de la misma dejando en su lugar copia fotostática certificada en su lugar, (Folio 86).
En fecha 11 de Agosto de 2010, se hizo el desglose ordenado de la comisión N° 08-17-935, y con Oficio N° 0860-750, se devolvio al Juzgado Primero del Municipio Barinas a fin de que sea perfeccionada las respectivas citaciones de los demandados, conforme a lo ordenado en auto de fecha 04 de agosto de 2010. (Folios 87 y 88).
En fecha 02 de Diciembre del 2011, se agrego la comisión proveniente del Juzgado Primero del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, la cual fue enviada sin cumplir por falta de impulso procesal de la parte actora. (Folios 89 al 143).

El encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
Artículo 267: “Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.”
(Subrayado del Tribunal).

De conformidad con el artículo trascrito, en concordancia con el dispositivo técnico legal 269 ejusdem, la perención puede declararse de oficio por el Tribunal, en todos y cada uno de los casos previstos en el artículo 267 ejusdem; por su parte el mencionado artículo establece:
Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.(Subrayado del Tribunal)

Las normas trascritas determinan la posibilidad que tiene el Juzgador de extinguir un proceso por perención de la instancia, al verificar que durante el trascurso de un (01) año, exista injustificada inactividad procesal de las partes; en relación a la institución de la perención, en fecha 01 de junio del 2.001 l Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, se pronunció por intermedio del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, quien expuso lo que sigue a continuación:
“…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia.
Dicho Código señala que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267); y agrega, que la inactividad del juez después de vista la causa, lo que se entiende que es solo con relación al fallo de fondo, no producirá la perención. Ella tampoco tendrá lugar cuando el proceso se encuentre en consulta legal, ante el juez que ha de conocerla (artículo 270 del Código de Procedimiento Civil).
En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil….”
“…Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica…” “….la perención que nace por falta de impulso procesal propio….”
“…Suele comentarse que la perención no tiene lugar cuando el juicio está en suspenso. A juicio de esta Sala hay que diferenciar la naturaleza de la detención procesal, ya que si ella es producto de una suspensión por algún motivo legal, durante la suspensión, el juez pierde la facultad de impulsar de oficio el proceso hasta su conclusión (artículo 14 del Código de Procedimiento Civil), y éste entra en un estado de latencia mientras dure el término legal de suspensión, pero transcurrido éste, así no exista impulso de los sujetos procesales, el proceso automáticamente debe continuar, y si no lo hace, comienza a computarse el término para perimir, tal como lo evidencia el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil cuando resta del lapso de perención el término de suspensión legal, el cual previniendo que a partir de la terminación del lapso legal de suspensión comience a contarse el de perención, ya que la causa continúa y si no se activa y por ello se paraliza, perimirá.
El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia….”
“….Las causas en suspenso no se desvinculan del iter procesal. El juicio se detiene y continúa automáticamente en el estado en que se encontraba cuando se detuvo, sin necesidad de notificar a nadie, ya que la estadía a derecho de las partes no se ha roto. El artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, marca los principios al respecto, mientras que el 14 eiusdem, establece que las suspensiones tienen lugar por motivos, pautados en la ley, tal como lo hacen -por ejemplo- los artículos 202, 354, 367, 387, 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil.
Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello, por lo que esta inactividad de los sujetos procesales, rompe la estadía a derecho de las partes, las desvincula, y por ello si el proceso se va a reanudar, y recomienza en el siguiente estadio procesal a aquél donde ocurrió la inactividad colectiva, habrá que notificar a los litigantes de tal reanudación, habrá que reconstituir a derecho a las partes, tal como lo previó el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.
Ese es el criterio que gobierna al artículo 257 eiusdem. Las partes se encuentran a derecho mientras en el proceso corren los plazos para sentenciar, pero transcurridos estos términos sin fallo alguno, ellas dejan de estar a derecho, por lo que deberán ser notificados, a fin que corran los lapsos para interponer los recursos contra la sentencia dictada extemporáneamente. Tal notificación se ordena de oficio, debido al carácter de director del proceso que tiene el juez, ya que es a él a quien es atribuible la dilación.…..”
“….Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. Sólo en la que se encuentra en tal situación puede ocurrir la perención, siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención.
Siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes.….”(Subrayado del Tribunal).
Ahora bien, del estudio de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el 02 de Marzo del año 2009, en que el Juzgado Primero del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas libro los carteles de citación para los demandados, ya identificados, la parte demandante no impulsó dentro del lapso correspondiente tal actuación que haga ver interés en el juicio ni en el Tribunal comisionado ni en este Tribunal , y hasta la presente fecha, ha trascurrido, mas de un año, sin que la parte demandante impulse el presente procedimiento, por lo que lo procedente es declarar la perención de la Instancia y en consecuencia extinguido el proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil . Y ASÍ SE DECIDE.
En consecuencia de lo expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA la perención de la instancia y en consecuencia EXTINGUIDO el presente proceso.
Publíquese, Regístrese, Déjese copia certificada para el archivo del Tribunal y archívese el expediente.

REINA MAYLENI SUAREZ SALAS
LA JUEZ TITULAR
IRALI JOCELYN URRIBARRI DIAZ
SECRETARIA

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo la diez de la mañana (10:00 a.m.), se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se archivó el expediente.-

IRALI JOCELYN URRIBARRI DIAZ
SECRETARIA

Elena