TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, CON SEDE EN OCUMARE DEL TUY.
Ocumare del Tuy, 16 de Diciembre del 2013.

Analizadas como han sido las actas procesales que conforman la presente causa, este Tribunal observa que este Tribunal, incurrió en error sustancial de Nombrar Defensor Judicial a la parte demandada ciudadanos Docle Olyameth Torres Jiménez y Carlos Guillermo Torres Jiménez, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-18.739.049 y 18.739.050, respectivamente, omitiendo nombrar y designar igualmente Defensor a los ciudadanos Karen Olyaneth Torres Sosa y Joryimar Torres Sosa, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nos.17.929.009 y V-14.839.705, también parte demandada en la presente causa.
En este sentido, del auto in comento se infiere que se produjo error no imputable a las partes, al nombrar y designar Defensor Judicial a los ciudadanos Docle Olyameth Torres Jiménez y Carlos Guillermo Torres Jiménez y omitir a los ciudadanos Karen Olyaneth Torres Sosa y Joryimar Torres Sosa, también parte demandada en el presente juicio que por PARTICION DE HERENCIA, sigue ante este Tribunal la ciudadana CARMEN ELISA ARDILLA DE TORRES, DIEGO JAVIER TORRES ARDILA, NILSA VERONICA TORRES ARDILA y JORGE ENRIQUE TORRES ARDILA, titulares de las cedulas de identidad Nº V-20.838.393, E-82.020.280, V-24.282.091, V-13.542.774, respectivamente; este error es imputable al Tribunal, por lo que a los fines de corregir esta situación debe declararse la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de fecha 02 de Agosto del Dos Mil Trece (2013); fecha en la cual se nombro y designo Defensor Judicial de los ciudadanos Docle Olyameth Torres Jiménez y Carlos Guillermo Torres Jiménez a la abogada en ejercicio YAJAIRA VALLES, inpreabogado No. 95.892, y se omitió a los ciudadanos demandados Karen Olyaneth Torres Sosa y Joryimar Torres Sosa; consecuencia se debe declarar la reposición de la causa al estado de nombrar nuevamente Defensor Judicial de todos los demandados.
De lo antes expuesto el Tribunal para decidir observa lo siguiente:
La reposición de la causa es una institución procesal creada con el fin práctico de corregir los errores de procedimiento que afecten o menoscaben el derecho de las partes con infracción de normas legales que señalen las condiciones que deben seguirse en el trámite del proceso. La figura procesal de la reposición, presenta las siguientes características:
“1.- La reposición de la causa no es un fin, sino un medio para corregir un vicio procesal declarado, cuando no puede subsanarse de otro modo; pero no se declarará la nulidad del acto y la reposición, si éste ha alcanzado el fin al cual estaba destinado; 2.- Con la reposición se corrige la violación de la ley que produzca un vicio procesal, y no la violación de preceptos legales, que tengan por objeto, no el procedimiento sino la decisión del litigio o de algunas de las cuestiones que lo integran, porque entonces el error alegado, caso de existir, se corrige por la interpretación y aplicación que el Tribunal de alzada dé a las disposiciones legales que se pretendan violadas.
3.- La reposición no puede tener por objeto subsanar desaciertos de las partes sino corregir vicios procesales, faltas del Tribunal que afecten el Orden Público o que perjudiquen los intereses de las partes sin culpas de éstas y siempre que ese vicio o error y el daño consiguiente, no haya sido subsanado o no pueda subsanarse de otra manera.” (Ramón Escovar León; Estudios sobre Casación Civil 3, Págs. 66 y 67).
En tal sentido, es necesario señalar que ha sido jurisprudencia reiterada del Alto Tribunal de la República que la reposición no puede tener por objeto subsanar desacierto de las partes, sino corregir vicios procesales, faltas del Tribunal que afecten el orden público o que perjudiquen los intereses de las partes sin culpa de estas, y siempre que este vicio o error y daño consiguiente no haya sido subsanado o no pueda subsanarse de otra manera; que la reposición debe tener por objeto la realización de actos procesalmente necesarios, o cuanto menos útiles, y nunca cause demora y perjuicio a las partes; que debe perseguir, en todo caso un fin que responda al interés especifico de la administración de justicia dentro del proceso, poniendo a cubierto el valor de los fundamentos que atienden al orden público y evitando o reparando la carga o gravamen que una falta de procedimiento pueda ocasionar o haya ocasionado en el derecho y en el interés de las partes.
En este orden de ideas, cabe destacar el contenido del artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente:
“Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez. En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.”
Del criterio y norma que antecede, se desprende que la reposición no se declarará si el acto que se pretende anular ha alcanzado el fin para el cual está destinado; que con ella, se persigue la corrección de vicios procesales, y que no puede estar dirigida a corregir errores de los litigantes. Conforme a lo expuesto, se evidencia que: En el caso de marras se pretende dejar sin efecto los autos posteriores a la fecha 02 de Agosto del Dos Mil Trece (2013) en el cual se nombro a la abogada en ejercicio Yhajaira Valles Inpreabogado No. 95.892, como Defensora Judicial de los ciudadanos Docle Olyameth Torres Jiménez y Carlos Guillermo Torres Jiménez, omitiendo a los ciudadanos Karen Olyaneth Torres Sosa y Joryimar Torres Sosa, también demandados en la presente causa que por PARTICION DE HERENCIA, sigue ante este Tribunal la ciudadana CARMEN ELISA ARDILLA DE TORRES, DIEGO JAVIER TORRES ARDILLA, NILSA VERONICA TORRES ARDILLA y JORGE ENRIQUE TORRES ARDILLA, titulares de las cedulas de identidad Nº V-20.838.393, E-82.020.280, V-24.282.091, V-13.542.774, respectivamente contra JORYIMAR TORRES SOSA, KARINA JOSEFINA TORRES SOSA, KAREN OLYANETH TORRES SOSA, DIEGO ENRIQUE TORRES SOSA, JORGE ENRIQUE TORRES JIMENEZ, DOCLE OLIYANETH TORRES JIMENEZ y CARLOS GUILLERMO TORRES JIMENEZ, titulares de las cedulas de identidad Nº V-14.839.705, V-17.929.010, V-17.929.009, V-20.837.563, V-15.645.056, V-18.739.049 y V-18.739.050, respectivamente y de todo lo actuado con posterioridad a este.-.
En el caso de autos, nos encontramos en presencia de un vicio procesal, que es determinante en la decisión del litigio, el cual no puede subsanarse de otra manera, por cuanto las partes deben tener claridad acerca del proceso legal mediante el cual se tramitara su litigio.
De igual manera, tal desacierto no es imputable a las partes, se trata de una falta del Tribunal que perjudica los intereses de las partes, sin culpa de éstas; por otro lado la causa se encuentra en substanciación por lo que se puede deducir que el auto de designación, no ha conseguido aún el fin para el cual fue dictado, es decir, una sentencia u otro acto que ponga fin al proceso, por lo que es necesario Dejar sin efecto los autos posteriores al auto de fecha 02/08/2013 y reponer la causa al estado de nuevo nombramiento de Defensor Judicial a los ciudadanos demandados en el presente juicio. Y así se decide.-
Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, SE DEJAN SIN EFECTO los autos y actuaciones posteriores al auto de designación de Defensor Judicial de fecha 02/08/2013, dictado por este Tribunal y en consecuencia se DECRETA LA REPOSICION DE LA CAUSA al estado de nueva designación de defensor Judicial de la parte demandada Docle Olyameth Torres Jiménez, Carlos Guillermo Torres Jiménez, Karen Olyaneth Torres Sosa y Joryimar Torres Sosa venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-18.739.049, V-18.739.050, V-17.929.009 y V-14.839.705, respectivamente. Y así se decide.-
Déjese copia certificada de la presente DECISIÓN INTERLOCUTORIA conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y Regístrese.
Dada, sellada y firmada en Ocumare del Tuy, en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con Sede en Ocumare del Tuy, a los Diez y seis (16) días del mes de Diciembre de Dos mil Trece (2.013). Años: 203º de la Independencia y 154° de la Federación.

LA JUEZ
DRA. ARIKAR BALZA SALOM

EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA

ABS/MG/Eleana*
Exp. No.2690-11.