TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO MIRANDA

EXPEDIENTE N° 1889-08

PARTE DEMANDANTE: NAHEN GONZALO VIELMA MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.533.528.-

APODERADA JUDICIAL DEL ACTOR: DORA ARRAIZ, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 77.681.-

PARTE DEMANDADA: YENNIFER ROSANGEL SANDOVAL RANGEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-14.942.566.-

MOTIVO: DIVORCIO.-

NARRATIVA

Se inicia el presente juicio por ante este Tribunal, mediante libelo de demanda presentada por el ciudadano NAHEN GONZALO VIELMA MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.533.528, asistido de la abogada DORA ARRAIZ, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 77.681, por DIVORCIO, contra la ciudadana YENNIFER ROSANGEL SANDOVAL RANGEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-14.942.566.
En este estado, el Tribunal pasa a narrar los hechos de forma discriminada, según las actas procésales cursantes en el presente expediente:
En fecha 19 de mayo del 2008, se dicto auto de admisión, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.
En fecha 23 de mayo del 2008, diligencia presentada por el alguacil del tribunal dejando constancia de haber notificado a la Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 23 de mayo del 2008, diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, solicitando copias del libelo de la demanda, a fin de la elaboración de la respectiva compulsa.
En fecha 09 de junio del 2008, auto del tribunal ordenando librar la compulsa de citación.
En fecha 12 de junio del 2008, diligencia presentada por el alguacil del tribunal donde deja constancia que recibió los medios para la práctica de la citación.
En fecha 20 de junio del 2008, auto dictado por el tribunal, mediante la cual se autoriza al ciudadano NAHEN GONZALO VIELMA MORA, a separarse del hogar.
En fecha 15 de julio del 2008, diligencia del alguacil del tribunal donde consigna compulsa de citación correspondiente a la ciudadana YENNIFER ROSANGEL SANDOVAL RANGEL, sin firmar por cuanto le fue imposible localizarla.
En fecha 15 de julio del 2008, diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual solicita le sea entregada la compulsa de citación, a fin de gestionarla por medio de otro alguacil o notario.
En fecha 18 de julio del 2008, auto del tribunal ordenando librar nuevamente la compulsa de citación, y hacerle entrega a la parte actora, a fin de que la gestione por medio de otro alguacil o notario.
En fecha 28 de julio del 2008, diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, recibiendo la compulsa de citación correspondiente a la ciudadana YENNIFER ROSANGEL SANDOVAL RANGEL.
En fecha 19 de julio del 2013, auto de abocamiento dictado por el tribunal.-

Cuaderno de Medida:
En fecha 19 de mayo del 2008, se ordeno abrir el cuaderno de medida, a fin de proveer sobre la medida solicitada.
En fecha 23 de mayo del 208, diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual consigna los fotostatos, para decretar la medida de solicitada.
Expuesto lo anterior este Tribunal antes de pronunciarse al respecto, previamente hace las siguientes consideraciones:
PUNTO PREVIO
DE LA PERDIDA DE INTERES
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones:
Nuestro máximo Tribunal de la República en sentencia de fecha 1 de junio de 2001, ratificada el 28 de octubre de 2003, sostiene lo siguiente:
“(…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como apunta esta Sala- pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total de impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional, como tal derecho de la parte, debe ejercerse. (…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia en que se componga el proceso en que se declare el derecho deducido…”.
De las actas procesales se evidencia que desde el día 28 de julio del 2008, la presente causa ha permanecido inactiva, lo que hace presumir a este Juzgado que la parte demandante no tiene interés jurídico en que la pretensión, sea resuelta por este Tribunal, mediante la sentencia respectiva, por lo que este Juzgado debe considerar que el accionante ha perdido interés en que el juicio sea decidido, no sólo por su inactividad sino también por no haber procurado el conocimiento del mismo a través de la correspondiente solicitud de avocamiento.
Este Juzgado estima que se ha verificado la pérdida del interés por parte de la parte actora para obtener la sentencia que resuelva el conflicto interpuesto, pues la causa ha estado paralizada desde el día 28 de julio del 2008, en tal virtud, se declara que existe pérdida del interés de las parte en la presente demanda de DIVORCIO. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los Artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara:
PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS del ciudadano NAHEN GONZALO VIELMA MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.533.528, en la demanda que por DIVORCIO, intentada contra la ciudadana YENNIFER ROSANGEL SANDOVAL RANGEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-14.942.566.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.-
Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Así mismo se ordena la devolución de los documentos originales consignados y remítase al ARCHIVO JUDICIAL una vez vencido el lapso legal correspondiente.-
Publíquese y Regístrese e inclusive en la pagina Web.
Dada, sellada y firmada en Ocumare del Tuy, en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con Sede en Ocumare del Tuy, a los dieciocho (18) días del mes de diciembre del Dos Mil Trece (2013). Años: 203º de la Independencia y 154° de la Federación.

LA JUEZ,
DRA. ARIKAR BALZA SALOM

EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia previa
cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo la 1:30pm.

EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA

ABS/ysabel
EXP.Nro. 1889-08