REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES SALA 3. SEDE EN OCUMARE DEL TUY

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA




SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES ORDINARIA
Y DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
CON SEDE EN OCUMARE DEL TUY

Ocumare del Tuy, 10 de Diciembre de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL: MP21-P-2013-017057
ASUNTO: MP21-R-2013-000114


PONENTE: DR. ADRIAN DARIO GARCIA GUERRERO


IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES


IMPUTADOS: MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente.

RECURRENTE: ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN.

MINISTERIO PÚBLICO: ABG. RUTH ARAUJO, en su condición de Fiscal Vigésima Tercera de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda.

MOTIVO: Recurso de Apelación interpuesto en fecha 29 de Octubre de 2013, por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Octubre de 2013, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY, mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional decreto MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente.
CAPITULO I
ANTECEDENTES


En fecha 03 de diciembre de 2013, esta Corte de Apelaciones, da por recibido el presente Recurso de Apelación de autos, interpuesto por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Octubre de 2013, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY, mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional decreto MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 2º, 3º y 9º, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286, todos del Código Penal, el cual se identificó con el Nº MP21-R-2013-000114, designándose Ponente al Juez Adrián Darío García Guerrero.


En fecha 03 de diciembre de 2013, se da por recibido escrito de fecha 02 de Diciembre de 2013, interpuesto por los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente, asistidos por la ABG. MARIA DE LAS MERCEDES LOBO B. INPREABOGADO Nº 208.259, mediante el cual manifiestan su voluntad de desistir del presente Recurso de Apelación, ejercido por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, Defensora Pública Penal Nº 16, en fecha 29 de octubre de 2013 en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, extensión Valles del Tuy en fecha 22 de octubre del 2013.


CAPITULO II
DE LA DECISIÓN RECURRIDA


El Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en decisión en fecha 22 de Octubre de 2013, en la celebración de la Audiencia de Presentación de Aprehendido, mediante la cual decretó MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente, en la cual dictaminó lo siguiente:


“ …Omissis… este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos PRIMERO: Se califica la aprehensión en flagrancia, en virtud de cumplirse con las previsiones contenidas en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, al observarse que la aprehensión del ciudadano MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, se efectuó conforme a las disposiciones legales antes citadas en las circunstancia de modo, tiempo y lugar que constan en autos, motivo por el cual califica como flagrante la misma al haber sido realizada durante la comisión de un hecho punible, cuya acción pena no se encuentra prescrita y es de acción pública. SEGUNDO: Este tribunal acoge la precalificación jurídica dada a los hechos por el delito HURTO CALIFICADO, Previsto y Sancionando en el articulo 453 Numerales 2,3,9 AGAVILLAMIENTO, Previsto y Sancionado en el articulo 286 todos del Código Penal ,TERCERO: Ha solicitado la representación del Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se siga el presente proceso a través del Procedimiento Ordinario, toda vez que se hace menester la práctica de diligencias, orientadas al total esclarecimiento de los hechos; lo cual comparte este Tribunal y así lo acuerda. CUARTO: Con relación a la Medida de coerción personal solicitada, en este caso la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, requerida por el Fiscal del Ministerio Público, en contra del ciudadano MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN observa esta Juzgadora al examinar el contenido del artículo 236, y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, advierte este Tribunal que se encuentran llenos los extremos de manera concurrente contenidos dichas normas legales; es decir, aparece evidente la presunta comisión de un hecho punible que amerita pena privativa de libertad, cuya acción para su enjuiciamiento no se encuentra evidentemente prescrita; así mismo surgen elementos de convicción como lo serían las actuaciones policiales y las actas de entrevista tomadas a los testigos antes señalados y por último al observar que la pena que pudiera llegar a imponerse para el delito de mayor entidad imputado por la representación del Ministerio Público, encuadra en su limite máximo con lo dispuesto en el parágrafo primero del artículo 236 del texto adjetivo penal, haciendo por tanto procedente la aplicación de la Medida solicitada por el Fiscal del Ministerio Público, por lo que este Tribunal DECRETA LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, a los ciudadanos: NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN Se ordena como centro de reclusión el INTERNADO JUDICIAL DE YARE III, por ser el imputado funcionario publico, por lo que se ordena librar Boleta de ENCARCELACIÓN, OFICIO AL ORGANO APREHENSOR. Para la Ciudadano MARIA ALEJANDRA BARRETO, se ordena como Centro de Reclusión el INSTITUTO NACIONAL DE ORIENTACIÓN FEMENINA. Líbrese Boleta de Encarcelación QUINTO: Se acuerdan las copias solicitadas por las partes Quedan notificadas las partes de lo decidido en la presente audiencia, de conformidad con el artículo 159 en su primer encabezamiento del Código Orgánico Procesal penal. Se declara concluida la presente audiencia, es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.” (Cursivas de esta Sala).




CAPITULO III
DE LOS MOTIVOS DE LA ACTIVIDAD RECURSIVA

En fecha 29 de Octubre de 2013, la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, presenta Recurso de Apelación en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Octubre de 2013, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY, mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional decretó MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, haciéndolo bajo los términos siguientes:

“Quien suscribe, MICHELL TATIANA SARMIENTO, Defensora Pública Décimo sexta de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, extensión Valles del Tuy, actuando en este acto en mi condición de Defensora de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL Y YOVAR EDUARDO LÓPEZ BERROTERAN, cuyas generales de ley y demás circunstancias personales constan suficientemente de autos y doy aquí por reproducidos en su totalidad, investigados en la causa signada bajo el Nº MP21P2013-017057 ocurro ante su competente autoridad a los fines de interponer RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS de conformidad con el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, de la decisión dictada en la audiencia oral de presentación celebrada en fecha 22-10-2013 en virtud de la cual se Decreto la detención flagrante y la Medida Privativa de Libertad en contra de mis patrocinados por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en los artículos 453 numerales 2, 3 y 9 del Código Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en los artículos 286 del Código Penal.
FUNDAMENTOS DE (sic) PRESENTE RECURSO
ÚNICA DENUNCIA: Denuncio como infringido el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal.
Artículo 447. Decisiones Recurribles. Omissis…
En fecha 22 de octubre de 2013, dio inicio en el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de los Derechos y las Garantías de este mismo Circuito Judicial Penal la celebración de la legal Audiencia oral de presentación de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL Y YOVAR EDUARDO LÓPEZ BERROTERAN, emitiendo en esa misma audiencia ese honorable tribunal un pronunciamiento en donde califico (sic) la detención de mis patrocinados como flagrante en virtud de cumplirse con las previsiones contenidas en el articulo 44 numeral 1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, admite la precalificación fiscal, considerando que el hecho se subsume en los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en los artículos 453 numerales 2, 3 y 9 del Código Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en los artículos 286 del Código Pena (sic), así como la aplicación del Procedimiento Ordinario, conforme a lo previsto en el artículo 373 de la Ley adjetiva Penal. Igualmente, con relación a la medida de coerción decreto la medida de Privación Judicial Preventiva libertad, conforme a lo previsto en los artículos 236 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, se evidencia de las actas que conforman la presente causa, que se inicia la investigación por denuncia interpuesta en fecha 21-10-13 por el ciudadano ISMAEL ISMAIL, quien señaló que 4 funcionarios que se encontraban en un vehiculo machito color blanco, en la carretera Charallave-Cua le dieron la voz de alto por realizar un giro indebido, le realizaron la inspección personal y vehicular y le dijeron que los acompañara, en el interior de su vehiculo constato que le habian sido hurtado la cantidad de Bs. 11.700 de un bolso tipo koala que se encontraba en el interior de su vehículo, éste ciudadano continuo el recorrido hacia la población de Cua donde los funcionarios que le habían dicho que les acompañara se habia desaparecido de su vista por lo cual llego a la comisaría de la policia municipal de Cua donde le informaron que las patrullas de ese ente policial no llegaban a la población de Charallave donde el ciudadano había sido interceptado. Posteriormente, se traslado a la sede de la policia del estado Miranda, donde le informaron que de ese ente policial no habian funcionarios patrullando por la zona, por lo que se dirigio hasta la sede de la Policia Municipal de Charallave, donde presuntamente se le puso a la vista un album de fotos y el reconocio a 4 funcionarios, quienes fueron llamados y al hacer acto de presencia quedaron detenido. (sic)
De las mismas actas policiales de aprehensión y le (sic) las actas de entrevista de presunta víctima, se puede determinar que la detención de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL Y YOVAR EDUARDO LÓPEZ BERROTERAN, no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos contenidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia dicha detención se produjo en contravención de los (sic) previsto en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que mis patrocinados se presentaron voluntariamente al ser llamados, siendo posteriormente detenido sin que existiera un delito flagrante y sin que mediara en su contra una orden de aprehensión judicial. Aunado a ello, en el acta de entrevista de la victima éste señala que se traslado previamente a varios entes policiales, por cuanto tenía dudas acerca de que ente policial llo (sic) había interceptado, con lo cual se evidencia que dicha victima no esta seguro de quienes fueron las personas que lo despojaron de su dinero y en consecuencia se desprende también que el hecho se estaba perpetrando ni mis defendidos fueron detenido (sic) a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, por lo que no encuadra el hecho flagrante a que alude el supra señalado artículo 234 de la Ley adjetiva Penal. En este sentido, considera esta representación de la Defensa que con relación al punto Primero de la decisión del Tribunal A Quo, no se debió calificarla detención flagrante de mis patrocinados.
En relación a la precalificación Juridica admitida por el tribunal en el punto Segundo de la decisión, en virtud de la cual acoge la precalificación dada a los hechos como el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 2, 3 y 9 del Código Penal y el delitop (sic) de AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 ejusde (sic), esta defensa técnica difiere de dicha precalificación, por cuanto de los hechos narrados de las actas procesales se evidencia que no estan dadas las circuntancias (sic) para considerar la existencia de las calificantes contenida en los numerales 2 y 3 del articulo 453 del Código Penal . En cuanto al numeral 2 del referido articulo, no se evidencia que en el momento de la presunta comisión del hecho púnible (sic) el culpable se haya aprovechado de las facilidades que le ofreciam (sic) algún desastre, calamidad, perturbación pública o las desgracias particulares del hurtado, así como tampoco éstan (sic) dadas las circunstancias del numeral 3, que refiere a que el culpable no viviendo bajo el mismo techo que el hurtado ha cometido el delito de noche o en algubna (sic) casa u otro lugar destinado a la habitación. En el presente caso se evidencia de las actas de entrevista de la victima que el hecho investigado se perpetro en la vía pública y que los presuntos culpables no se aprovecharon de ninguna de las circunstancias que alude el numeral 2 del articulo 453 del Código Penal.
En relación al delito de AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal, admitido por el Tribunal A Quo no es aplicable en el presente caso, por cuanto al referirse al delito de Agavillamiento se trata de asociación iliegal (sic), asociación ilícita, asociación criminal, es decir, se trata de la unión de dos o más personas para realizar una actividad ilegal, y se usa con el mismo sentido que conspiración. El delito de agavillamiento esta contenido en el articulo 286 el cual textualmente señala que “cuando dos o más personas se asocien con el fin de cometer delitos…”. En consecuencia, esta figura se fija para sancionar una sociedad con fines delictivos. Es justamente esa sociedad entre esas personas lo que constituye agavillamiento y, aun cuando no lleguen a ejecutar el delito, el solo hecho de asociarse para ello está tipificado como delito, porque lo relevante es la intención previa e inicial de cometer el delito y se agrupan solo con esa intención. En el caso que nos ocupa, no se evidencia dentro de las actas de la presente causa, que mis patrocinados se hayan asociado previamente con la intención de salir en la unidad policial a cometer el delito, en todo caso, no podia el sujeto activo del delitotener (sic) tener el conocimiento de que la victima iba a estar en el lugar de los hechos con el dinero que le fuese hurtado, por lo que mal puede hablarse en este caso una asociación para cometer delitos y en consecuencia admitir el delito de AGAVILLAMIENTO como precalificación jurídica, ya que la sola circunstancia de que se trataba de 4 personas no constituye per (sic) se (sic) una asociación ilicita para delinquir sino más bien constituye en el presente caso la circuntancia (sic) que da lugar a la calificante del numeral 9 del articulo 453 del Codigo penal, la cual es desde mi punto de vista la única aplicable en el presente caso.
En relación al punto Cuarto de la decisión dictada por el Tribunal A Quo, donde se decreta la medida de Privación judicial Preventiva de libertad de mis defendidos, considera quien aquí suscribe que la misma no llena los extremos previstos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto si bien estamos en presencia de un delito que merece pena privativa de libertad y cuya acción no está evidentemente prescrita, no existen suficientes elementos de convicción para estimar que mis patrocinados has (sic) sido autores o participes del hecho que se les señala y además no existe peligro de fuga ni de obstaculización en la búsqueda de la verdad.
OMISSIS…
Ciudadanos Magistrado, (sic) estimo que el Tribunal de Control en su decisión no tomo en consideración las circunstancia (sic) antes explanadas por esta defensa técnica, siendo que los ciudadanos que tienen la potestad de administrar justicia deben hacerlo tomando en cuenta todas las circunstancias, sobre todo aquellas que favorecen al imputado, tomando en consideración el in dubio pro reo, ya que en este caso existen dudas que favorecen a mi patrocinado, la presunción de inocencia que lo ampara hasta tanto no exista una sentencia firme en su contra y el estado de libertad que permite que mi defendido pueda ser juzgado en libertad.
Es por todo lo antes expuesto distinguidos Magistrados que en atención a los fundamentos tanto de hecho como de derecho precedentemente explanados, solicito de ustedes declaren con lugar la presente denuncia y así desde ya lo solicito.
PETITUM
Por todo lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo establecido en el articulo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal ejerzo formal RECURSO DE APELACION en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión valles del Tuy, en la audiencia oral de presentación celebrada en fecha 22-10-13 en virtud de la cual se acordo en contra de mis patrocinados MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRIGUEZ RANGEL Y YOVAR EDUARDO LÓPEZ BERROTERAN, la detención flagrante, se admitio la precalificación jurídica de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en los artículos 453 numerales 2, 3 y 9 del Código Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en los artículos 286 del Código Penal y se decreto la medida privativa judicial preventiva de libertad. En consecuencia Solicito que el presente Recurso SEA ADMITIDO conforme a lo previsto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, SE DECLARE CON LUGAR y en consecuencia se restituya la situación jurídica infringida.
Es justicia que espero en la ciudad de Ocumare del Tuy a la fecha de su presentación.” (Cursivas de esta Sala)




CAPITULO IV
DE LA CONTESTACIÓN


Se deja constancia que en fecha 07 de Noviembre de 2013, la ABG. RUTH ARAUJO, en su condición de Fiscal Vigésima Tercera de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, se da por notificada del recurso interpuesto por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, sin presentar contestación alguna del presente recurso de apelación.


CAPITULO V
RAZONAMIENTOS PARA DECIDIR

Siendo la oportunidad para resolver sobre la admisibilidad del presente Recurso de Apelación de auto, interpuesto por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Octubre de 2013, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY, mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional decreto MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 2º, 3º y 9º, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286, todos del Código Penal, en tal sentido, esta Corte procede a revisar el cumplimiento de las formalidades y presupuestos necesarios, así como los lapsos y trámites procesales relacionados con la Apelación y lo hace con base a las siguientes consideraciones:

Verificado el presente recurso, se constata, que la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, adscrita a la Unidad de Defensa Publica del Estado Miranda, fue quien actuó como Defensora Publica en la Audiencia de Presentación de Aprehendidos de fecha 22 de octubre de 2013, por lo tanto posee legitimación para recurrir en Alzada.

En fecha 29 de octubre de 2013, la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, consigna escrito de apelación, constatando esta Corte, que la decisión recurrida data del día 22 de octubre de 2013, que el presente recurso se interpuso contra una decisión que genera apelación de auto, siendo el lapso para recurrir dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, a la notificación de la decisión, así mismo se aprecia que la interposición del recurso, la realizo la Defensa Pública al cuarto (4to) día hábil siguiente de dictada la decisión, tal como se aprecia en el computo certificado por el Tribunal que riela en el folio Nº 76, estando la Defensora Pública en tiempo de ley para ejercer el recurso, haciéndolo de conformidad con el articulo 440 del Código Orgánico Procesal Penal vigente.

Por otra parte, del escrito de apelación se desprende, que el recurrente fundamenta su recurso en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, de lo que se constata que la decisión impugnada, es recurrible conforme a la disposición de la norma in comento.

“Artículo 439. Decisiones Recurribles. Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes decisiones:
1.- Omissis.
2.- Omissis.
3.- Omissis.
4.- Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva.
5.- Omissis.
6.- Omissis…
7.-Omissis…(Cursivas de esta Sala).


Por lo que, atendiendo al contenido del artículo 442 ejusdem, que en su encabezamiento contempla que: “...Recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, dentro de los tres días siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, decidirá sobre su admisibilidad...”, igualmente a la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21NOV2006, sentencia Nº 1966, en la que estableció: “… la naturaleza de la resolución sobre la admisión de apelación no comporta un mero trámite o impulso procesal ya que implica la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, sin embargo la misma no causa un daño irreparable…” (Cursivas de esta Sala), y no encontrándose inmerso el presente recurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 428 de la Ley Adjetiva Penal.


“La Corte de Apelaciones sólo podrá declarar el recurso inadmisible por las siguientes causas:
Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.
Cuando el recurso se interponga extemporáneamente.
Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”. (Cursivas de esta Sala).

Razón por la cual, considera este Tribunal Superior, que el escrito contentivo de la actividad recursiva, reúne los requisitos de admisibilidad, y en consecuencia, procede a la ADMISIÓN del Recurso de Apelación interpuesto por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Octubre de 2013, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY, mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional decreto MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 2º, 3º y 9º, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286, todos del Código Penal.


CAPITULO VI
DISPOSITIVA

En razón de lo expuesto, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el presente Recurso de Apelación interpuesto por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, en su condición de Defensora Pública Penal Nº 16, de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Octubre de 2013, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY, mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional decreto MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA BARRETO, NESTOR DANIEL GUZMAN GONZALEZ, GERSON RODRÍGUEZ RANGEL y YOVAR EDUARDO LOPEZ BERROTERAN, titulares de las cedulas de identidad Nros V-19.204.219, V-17.855.829, V-21.409.607 y V-12.384.107, respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 2º, 3º y 9º, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286, todos del Código Penal. Cúmplase.-


Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, a los diez (10) días del mes de Diciembre del año dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
JUEZ PRESIDENTE

DR. JAIBER ALBERTO NÚÑEZ.
JUEZ PONENTE JUEZ INTEGRANTE,

DR. ADRIAN DARIO GARCIA GUERRERO DR. ORINOCO FAJARDO LEÓN

LA SECRETARIA

ABG. AIXA MATUTE

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.


LA SECRETARIA

ABG. AIXA MATUTE


JAN/ADGG/OFL/AM/karling/JuanC.-
EXP. MP21-R-2013-000114