TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA LOS TEQUES
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO

Los Teques, 03 de enero de 2013
202° y 153°
ASUNTO: 3U-450/12

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL

JUEZ: NAIR J. RÍOS CHÁVEZ
SECRETARIA: WUILLJANTZY YUSMARY SANCHEZ PRADO

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
ACUSADO: COLMENARES ZARATE WINDHER ANTONIO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-19.387.535, NACIONALIDAD VENEZOLANO, NATURAL DE NATURAL DE CARACAS, DISTRITO CAPITAL, ESTADO CIVIL SOLTERO, PROFESIÓN U OFICIO BARBERO, DE 22 AÑOS DE EDAD, HIJO DE MAGALY ZARATE (V) Y ANTONIO COLMENARES, RESIDENCIADO EN EL LA MACARENA, SECTOR EL PROGRESO, CASA S/N, DE COLOR BLANCA LA MITAD Y LA OTRA DE BLOQUE, CERCA DE LA ESCUELA CRUZ DEL VALLE RODRÍGUEZ, LOS TEQUES, ESTADO MIRANDA, TELEFONO: 0414-288-58-50 Y 0414-304-69-61.

DEFENSORA: DRA. JUSMAR CASTILLO SAVERI, DEFENSORA PUBLICA PENAL, ADSCRITA A LA UNIDAD PUBLICA PENAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LA CIUDAD DE LOS TEQUES.

FISCAL: DRA. VALENTINA ZABALA VIRLA, FISCAL PRIMERO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.

VICTIMA: GOMEZ LEIDY DAYELIN, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-16.922.112, NACIONALIDAD VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD Y DE ESTE DOMICILIO.

DELITO: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458, EN RELACION CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 80 TODOS DEL CÓDIGO PENAL.

Corresponde a este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio, emitir pronunciamiento Judicial con relación a la solicitud N° DPP8°-NR-287-12, realizada por la profesional del derecho DRA. NANCY DEL CARMEN RODRIGUEZ MENDEZ, en fecha 19-12-12, presentada ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y recibido por este Tribunal en el día de hoy, constante de cinco (05) folios útiles, a favor del acusado COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, en virtud de que el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en la ciudad de los Teques, en la audiencia presentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en fecha 20-10-2012; acordó el procedimiento abreviado, de conformidad con lo establecido en el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal, a quien el Estado Venezolano representado por la Fiscalía del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial del Estado Miranda, le precalifico la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el articulo 80 todos del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana GOMEZ LEYDI DAYERLIN, a los fines de decidir, previamente observo:
I
De la identificación del acusado

COLMENARES ZARATE WINDHER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, nacionalidad venezolano, natural de natural de Caracas, Distrito Capital, estado civil soltero, profesión u oficio Barbero, de 22 años de edad, hijo de Magaly Zarate (V) y Antonio Colmenares, residenciado en el La Macarena, Sector El Progreso, casa s/n, de color blanca la mitad y la otra de bloque, cerca de la Escuela Cruz del Valle Rodríguez, Los Teques, estado Miranda, Telefono: 0414-288-58-50 y 0414-304-69-61.

II
De la identificación de la victima

GOMEZ LEIDY DAYELIN, titular de la cedula de identidad N° V-16.922.112, nacionalidad venezolano, mayor de edad y de este domicilio.

III
De actuaciones realizadas en la causa

En fecha 20-10-12, la Fiscal Auxiliar de Sala de Flagrancias Ministerio Publico de la Circunscripción del estado Miranda, presento actuaciones relacionadas con el ciudadano COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, ante el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 05 de este Circuito Judicial Penal, en esa misma fecha se fijo el acto de audiencia de presentación de detenido de conformidad con lo establecido en el articulo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se llevo a cabo la audiencia de presentación de detenido, conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en la cual se le decreto la privación preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 numerales 2 y 3 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el articulo 80 todos del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana GOMEZ LEYDI DAYERLIN, en esa misma fecha se dicto auto fundado. (Pieza I, folios 01 al 44).

En fecha 31-10-12, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 05 de este Circuito Judicial Penal, dicto auto mediante el cual se acordó practicar el computo y librar oficio a la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y Sede, a los fines de que la presente causa fuera remitida a un Tribunal de de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal y Sede. (Pieza I, folios 45 al 49).

En fecha 08-11-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, recibió la presente causa proveniente del Tribunal de Primera Instancia en Función de Control N° 3 y le dio entrada en los libros respectivos llevados por este Juzgado asignándole el N° 3U450-12 y se dicto auto en donde se acordó fijar el acto del Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo establecido en el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal para el día 29-11-12 a las 9:30 m (Pieza I, folios 50 al 55).-

En fecha 27-11-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, se recibió escrito suscrito por la ciudadana MAGALY ZARATE, titular de la cedula de identidad N° V- 5.453.815, en condición de madre del COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, en donde solicitaba copia certificada de la boleta del traslado de su hijo, a los fines de garantizar su traslado al acto. En esa misma fecha se dicto auto en donde se dicto auto en donde se negó expedir dicha copia y se ordeno librar la respectiva boleta de traslado. (Pieza I, folios 60 al 62).-

En fecha 29-11-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, siendo el día y la hora fijado para la realización del acto del Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo establecido en el articulo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, se verifico la no presencia del Fiscal del Ministerio Publico, la victima y la no realización del traslado, estando solo presente la Defensora Publica Penal, fijándose el acto para el día 06-12-12. (Pieza I, folios 63 al 68).-

En fecha 06-12-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, siendo el día y la hora fijado para la realización del acto del Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo establecido en el articulo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, se verifico la no presencia del Fiscal del Ministerio Publico, la victima y la no realización del traslado, estando solo presente la Defensora Publica Penal, fijándose el acto para el día 13-12-12. (Pieza I, folios 72 al 77).-

En fecha 17-12-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, se dicto auto en donde se acordó fijar el acto del Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo establecido en el articulo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, para el día 20-12-12, en virtud de que el día 13-12-12, no se dio despacho por encontrándome de reposo medico. (Pieza I, folios 79 al 85).-

En fecha 20-12-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, siendo el día y la hora fijado para la realización del acto del Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo establecido en el articulo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, se verifico la no presencia del Fiscal del Ministerio Publico, la victima y la no realización del traslado, estando solo presente la Defensora Publica Penal, quien solicito la revisión de la medida privativa de libertad, por no encontrarse inserto el acto conclusivo y su defendido se encontraba privado mas de 45 días, el Tribunal acordó pronunciarse por auto separado, se ordeno oficial a la Fiscalia Superior del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial y se fijo el acto para el día 10-01-12. (Pieza I, folios 90 al 96).-

En fecha 21-12-12, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, recibió oficio N° 1626-12, de fecha 19-12-12, procedente del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 05 de este Circuito Judicial Penal, en donde se remitía escrito acusatorio, suscrito por la profesional del derecho ABG. VALENTINA ZABALA, en su carácter de Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, en contra del ciudadano COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el articulo 80 todos del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana GOMEZ LEYDI DAYERLIN, siendo recibido por ese Tribunal el día 07-11-12. Así mismo se recibió sendos escritos presentados por la profesional del derecho en donde solicitaba copia del acta de diferimiento y solicitaba la revisión de la medida privativa de libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. En esa misma se dicto decisión en la cual se declaro sin lugar la solicitud realizada por la Defensora Publica Penal, de conformidad con lo establecido ene l articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.(Pieza I, folio 99 al 129).

En fecha 03-01-13, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, Circunscripciónal, recibió oficio N° DPP8-NR-287-12, de fecha 19-12-12, presentado por la profesional del derecho DRA. NANCY DEL CARMEN RODRIGUEZ MENDEZ, en donde solicito la libertad inmediata de su defendido, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.(Pieza I, folio 130 al 134).

IV
De los fundamentos para decidir

Una vez efectuado el análisis pormenorizado a las actas que conforman la presente causa, este juzgador aprecia que en fecha 20-10-12, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 05 de este Circuito Judicial Penal, decreto la privación judicial preventiva de libertad al acusado COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el articulo 80 todos del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana GOMEZ LEYDI DAYERLIN, por unos hechos, que originaron a ese Tribunal para que considerara que tal comportamiento era de gravísimo peligro a la vida y propiedad, y que si bien la fase de juzgamiento no ha determinado la responsabilidad penal o inocencia del acusado plenamente identificado en autos, no obstante resulta evidente que la figura punible, implica una grave causa para justificar el mantenimiento de dicha medida y al ser la comisión de este hecho punible de tal gravedad se presume el peligro de fuga, significando para él, que todas estas circunstancias podrían motivar el mantenimiento de la medida judicial preventiva de libertad.

Es necesario para proveer sobre la solicitud de revisión de la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual da origen al presente auto, tomar en cuenta la jurisprudencia y doctrina reiterada, tanto por el máximo Tribunal de la República, y por investigadores, en cuanto a que es forzoso revisar si las condiciones que motivaron el decreto de la medida privativa de libertad, no han variado para el momento en que toca decidir sobre el cambio de la misma, según lo establecido por el legislador adjetivo en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, y en ese sentido, el Tribunal Supremo de Justicia estableció su criterio vinculante en la Sentencia N° 2426 de fecha 27 de noviembre de 2001, emanada de la Sala Constitucional, fijando el alcance e interpretación de dicha norma y asentando de manera precisa e indubitable que los jueces, al examinar la medida, deberán determinar si las circunstancias de hecho que dieron lugar a su imposición han sufrido cambios o modificaciones capaces de enervar la necesidad de su mantenimiento, para asegurar la presencia de los acusados en el proceso, lo que por razones obvias corresponde al juez precisar a fin de preservarle a los acusados el derecho al juicio en libertad.

Para ilustrar aún más sobre lo ya señalado se transcribe parcialmente el contenido de la ya citada sentencia de la Sala Constitucional, así:

“…Respecto de la revisión de la situación del imputado, lee esta Sala que el Código Orgánico Procesal Penal ha previsto de forma clara la posibilidad de revisar y examinar las medidas cautelares en el artículo 264 (que corresponde al artículo 273 anterior a la Reforma del instrumento), el cual prescribe que “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente.” Así mismo, dispone la prenombrada norma que “En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas”. Ahora, se entiende que esta previsión regula exactamente dos supuestos: a) El irrestricto derecho del imputado a obtener un pronunciamiento judicial respecto de la necesidad de sostener o mantener la medida precautelativa de la que ha sido objeto con anterioridad, esto es, de incoar el examen de la vigencia de los supuestos de la medida; b) La obligación para el juez de examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares, de oficio, cada tres meses y “cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas”, obligación que, de acuerdo al principio pro libertatis, debe entenderse que consagra la posibilidad de sustituir y aun de revocar la medida precautelativa en cualquier momento en que los supuestos que la fundan hayan cesado de manera alguna, absoluta o parcialmente…(omissis)…(subrayado nuestro).

En tal sentido, observa la Sala que el legislador, al admitir expresamente en el Código la posibilidad de revisión de la medida privativa de libertad, tomó en cuenta la eventualidad de que los basamentos fácticos que dan lugar a las medidas provisionales en la etapa inicial del proceso pueden cambiar durante el transcurso de éste, variaciones estas que pueden verificarse incluso en etapas posteriores a las propias fases de investigación e intermedia que se encuentran bajo la rectoría del Juez de Juicio.

Como ya ha sido establecido, a los efectos de la revisión es imprescindible la verificación de los posibles cambios sustanciales en las condiciones de hecho que dieron lugar a la imposición de la medida, especialmente en cuanto a la determinación del riesgo inminente de periculum in mora, el cual no ha sido desvirtuado ni enervado por la solicitante en los fundamentos de su solicitud, toda vez que los alegatos expuestos no demuestran el cambio de las circunstancias de hecho que dieron lugar a su imposición, se reducen a exponer las razones de hecho y de derecho que sustentan dicha solicitud, sin elevar al conocimiento de este juzgador los elementos probatorios que permitan conceder con lugar lo solicitado, asimismo se debe tomar en cuenta la naturaleza del delito por el cual se está procesando al acusado COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el articulo 80 todos del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana GOMEZ LEYDI DAYERLIN, aunado a que estamos en la fase más garantista del proceso y las circunstancias que originaron la medida privativa de libertad impuestas, aún no han sido modificadas, por lo que se debe declarar improcedente la revisión de la medida, solicitada por la defensa privada.

Observo quien decidió, que desde el día del decreto la medida judicial preventiva de libertad del acusado hasta la presente, no han variado las condiciones de tal conjetura sobre la detención provisional impuesta que de igual forma comparte este Operador de Justicia y que es eminentemente discrecional, pues, no han variado los motivos por el transcurso del tiempo de la comisión del hecho punible y la detención del hoy acusado como fue alegado por la solicitante.

Sobre esta hipótesis fundada en indicios se ha pronunciado el máximo Tribunal en Sala Constitucional enunciado en Sentencia Nº 723 del 15 MAY2001 en el expediente Nº 01-0380, que se considera menester traer a colación en el caso de marras, a saber:

“…Al respecto, esta Sala…una excepción al derecho constitucional a ser juzgado en libertad, la cual obedece a que exista un hecho punible que merezca penal privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra prescrita...y una presunción razonable de peligro de fuga (sic) Ahora bien, la norma (sic) le otorga expresamente al juez la potestad de valorar y determinar cuándo se está en el caso concreto, ante los supuestos exigidos para la procedencia de la medida de privación de libertad, por tanto, es potestad exclusiva del juez determinar cuándo existe la presunción razonable de peligro de fuga, de manera que, estima esta Sala que al cumplirse con los extremos procesales del artículo (sic) de carácter eminentemente discrecional, la presunción de peligro de fuga basta con que para el sentenciador sea racional, en atención a la duda razonable que se desprende del caso, para que resulte ajustada a derecho (sic) se trata de una ponderación de las circunstancias del caso concreto de los autos…por lo que mal podría transgredir dicha apreciación derechos constitucionales...” (Cursivas y negrillas del Tribunal).

Ante esta conjetura del Tribunal debe reiterarse, como se asentó, que no han variado desde la fecha de la decisión de la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta la presente, siendo necesario transcribir igualmente lo señalado el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, mediante sentencia N° 2426 de fecha 27NOV01 en el expediente N° 10-0803 con ponencia del Magistrado IVÁN RINCÓN URDANETA:

“…Respecto de la revisión de la situación del imputado, lee esta Sala que... En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas”. Ahora, se entiende que esta previsión regula exactamente dos supuestos: a) El irrestricto derecho del imputado a obtener un pronunciamiento judicial respecto de la necesidad de sostener o mantener la medida precautelativa de la que ha sido objeto con anterioridad, esto es, de incoar el examen de la vigencia de los supuestos de la medida; b) La obligación para el juez de examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares, de oficio, cada tres meses y “cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas”, obligación que, de acuerdo al principio pro libertatis, debe entenderse que consagra la posibilidad de sustituir y aun de revocar la medida precautelativa en cualquier momento en que los supuestos que la fundan hayan cesado de manera alguna, absoluta o parcialmente…” (Cursivas y Negrillas del Tribunal)

En este orden de ideas, considera quien decide, abordar la Sentencia N° 099 11-02-2000 con ponencia del Magistrado ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, así se observo:
“..en principio la libertad es un derecho y una de las garantías procesales que recoge el Código Orgánico Procesal Penal al considerar la privación de la libertad como una excepción, previendo el uso de esa limitación cuando las medidas cautelares previstas en el artículo 265 ejusdem sean insuficientes para asegurar las finalices del proceso..”(Cursivas del Tribunal)

Tal excepción a la que hace referencia la sentencia señalada, la encontró el Tribunal de Control que decretó la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, que mantiene como necesaria en el presente proceso incoado por el Estado Venezolano representado por el Ministerio Público al estar invariables los supuestos que la motivaron, cuya finalidad prevista en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal está hasta la presente garantizada con la reclusión de las acusadas en el establecimiento carcelario destinado a su custodia preventiva al estimarse que puedan fugarse y evadir la justicia, por lo que, este Operador de Justicia comparte plenamente el criterio del Máximo Tribunal de la República sobre la competencia de los Jueces Penales de imponer esta excepción al principio de pro libertatis.
Como corolario de lo anterior, concluye este Tribunal Tercero de Primera de Primera Instancia en Funciones de Juicio que al estar invariables las condiciones que motivaron la medida privativa de libertad y ser proporcional el tiempo de detención con relación a delito atribuido, lo procedente y ajustado a derecho es declarar improcedente la sustitución de la privación judicial preventiva de libertad por otra medida menos gravosa. ASÍ SE DECLARO.-

Por otra parte, es necesario determinar que para la correcta administración de justicia se han establecido diversos lapsos procesales, que los Tribunales y las partes están en la obligación de cumplir y que si bien se pueden suscitar circunstancias que impidan una estricta observancia de los mismos que conlleven a otorgar prórrogas o la fijación de un nuevo acto procesal, ello no obsta para que se tomen en consideración ciertos parámetros de temporalidad que sean razonables y proporcionales a dichas circunstancias.

En tal sentido el Código Orgánico Procesal Penal prevé la proporcionalidad como una característica inherente a las medidas de coerción personal, al disponer:

“….Artículo 230. De la proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años.
Excepcionalmente, el Ministerio Público o el querellante podrán solicitar al juez de control, una prórroga, que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito, para el mantenimiento de las medidas de coerción personal que se encuentren próximas a su vencimiento, cuando existan causas graves que así lo justifiquen, las cuales deberán ser debidamente motivadas por el fiscal o el querellante. En este supuesto, el juez de control deberá convocar al imputado y a las partes a una audiencia oral, a los fines de decidir, debiendo tener en cuenta, a objeto de establecer el tiempo de la prórroga, el principio de proporcionalidad….”.

De acuerdo a esto, las medidas de coerción personal, independientemente de su naturaleza, están sometidas a un límite máximo de dos años, lapso que el legislador consideró suficiente para la tramitación del proceso. Por lo tanto, la medida privativa de libertad decae automáticamente, una vez transcurridos los dos años, aunque es probable que, para asegurar las finalidades del proceso, aún sea necesario mantener al acusado con la medida privativa de libertad alguna. ASÍ TAMBIÉN SE DECIDIÓ.
V
Dispositiva

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda con sede en la ciudad de los Teques, Administrando la Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE REVISIÓN de la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal que recae sobre el acusado COLMENARES ZARATE WINDHER ANTONIO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-19.387.535, NACIONALIDAD VENEZOLANO, NATURAL DE NATURAL DE CARACAS, DISTRITO CAPITAL, ESTADO CIVIL SOLTERO, PROFESIÓN U OFICIO BARBERO, DE 22 AÑOS DE EDAD, HIJO DE MAGALY ZARATE (V) Y ANTONIO COLMENARES, RESIDENCIADO EN EL LA MACARENA, SECTOR EL PROGRESO, CASA S/N, DE COLOR BLANCA LA MITAD Y LA OTRA DE BLOQUE, CERCA DE LA ESCUELA CRUZ DEL VALLE RODRÍGUEZ, LOS TEQUES, ESTADO MIRANDA, TELEFONO: 0414-288-58-50 Y 0414-304-69-61, por cuanto siguen estando vigente, sin cambio alguno, los fundamentos de hecho y derecho que motivaron dicha medida y no fueron aportado por la defensa, nuevos elementos que constituyan un cambio de la situación jurídica del acusado en la solicitud N° DPP8°-NR-287-12, realizada por la profesional del derecho DRA. NANCY DEL CARMEN RODRIGUEZ MENDEZ, en fecha 19-12-12, presentada ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y recibido por este Tribunal en el día de hoy, constante de cinco (05) folios útiles, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, pronunciándose tal decreto judicial de conformidad con los artículos 229, único aparte, 230 todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, Regístrese, Diarícese y déjese copia certificada, Notifíquense a las partes de conformidad con lo establecido en el único aparte del artículo 175 de nuestra norma adjetiva penal, no se libro boleta de traslado al Director del Centro Penintenciario de Aragua, con sede en Tocoron, a favor del acusado COLMENARES ZARATE WHINDER ANTONIO, titular de la cédula de identidad Nº V-19.387.535, en virtud de que el acto del Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo establecido en el articulo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, esta fijado para el día JUEVES, DIEZ (10) DE ENERO DEL DOS MIL TRECE (2013), A LA ONCE HORA DE LA MAÑANA (11:00 AM), para imponerlo de la presente decisión. CÚMPLASE.
LA JUEZ TERCERO DE JUICIO

NAIR J. RÍOS CHÁVEZ
LA SECRETARIA

ABG. WUILLJANTZY YUSMARY SANCHEZ PRADO

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto anterior, se registró esta decisión bajo el Nº 3U-450-12, en el Libro de Registro respectivo; se compulsó copia de archivo y se libró las boleta de notificación y de traslado. Y así lo certifico.

LA SECRETARIA

ABG. WUILLJANTZY YUSMARY SANCHEZ PRADO
Causa: 3U-450/12.
Causa de Fiscalia: 15F1-01730-12
Decisión constante de once (11) folios útiles
Sin Enmienda.