REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA PARTE DEMANDANTE: INGRID ZULAY CAMPOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 10.379.382.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: NO TIENE APODERADO JUDICIAL CONSTITUIDO.- PARTE DEMANDADA: JOSÉ GREGORIO SISO VASQUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V- 8.682.363.- MOTIVO: ACCION MERODECLARATIVA.- SENTENCIA: PERENCIÓN ANUAL.- EXPEDIENTE: 29.666.- -I- El presente juicio se inicia por escrito libelar presentado, ante el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial de Miranda, por la ciudadana INGRID ZULAY CAMPOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 10.379.382, mediante el cual demanda por ACCION MERODECLARATIVA, al ciudadano SISO VASQUEZ JOSÉ GREGORIO, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V- 8.682.363, dicho Juzgado declinó su Competencia a un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil de la misma Circunscripción, razón por la cual fue recibido ante este Despacho en fecha 27 de junio del año 2011, a través del Juzgado Distribuidor de causas de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Admitida la demanda en fecha 08 de julio del año 2011, se le dio entrada a los libros respectivos, en la misma fecha se ordeno el emplazamiento del demandado para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación, a fin de dar contestación a la demanda.- Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes: -II- Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la Perención de la Instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes. La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el artículo 267 del texto legal mencionado. En concordancia con la disposición antes transcrita, el artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente. Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-iúdice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 08 de julio de 2011. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que daría según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que desde la admisión de la demanda en fecha 08 de julio de 2011, la parte actora no ha acaecido ninguna actuación, razón por la cual, después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de un (01) año, cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el artículo 267 antes mencionado y así se decide. -III- Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 270 eiusdem. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 de la Norma Adjetiva, déjese copia certificada de la anterior sentencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, . Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZA TITULAR, ELSY MADRIZ QUIROZ EL SECRETARIO ACC., JOSÉ ANTONIO GOMES En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las __________________. EL SECRETARIO ACC., EMQ/MB.- Exp. N° 29.666.-