TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS

EXPEDIENTE: 4651-12
PARTE DEMANDANTE: JESÙS MARTINEZ TORREALBA mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 13.393.370
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: LILIBETH NASPE, SENDYS ABREU, MARISOL VIERA, OLIBETH MILANO, LILIBETH RAMIREZ, CLAUDIA CASTRO, YESNEILA PALACIOS Y ISMALY TOVAR, inscritas en el Ipsa bajo los Nos.82.614, 115.612, 100.646, 89.031, 81.038, 76.601, 80.132 y 60.231.
PARTES DEMANDADA: Sociedad mercantil URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A. intervenida por la Junta Administradora del Conjunto Residencial El Fortín por resolución No.036 del 14-12-2010, emanada del Ministerio del Poder Popular para la Vivienda y Hábitat representante legales Fidel Rojas y Héctor Rodríguez miembros principales de la Junta Interventora.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA. Sin representación judicial alguna que conste en autos.
MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
SALARIOS CAIDOS Y CESTA TICKET.

I
Se dio curso a la presente causa en virtud de la demanda interpuesta en fecha cinco (05) de marzo de 2012, por el ciudadano JESUS MARTINEZ TORREALBA, en contra de la sociedad mercantil URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A por motivo de cobro de prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, siendo admitido el referido escrito libelar, en fecha 16-03--2012 (folio95), en virtud de haberse dictado Despacho Saneador, ordenándose en dicho acto el emplazamiento de la parte demandada y mediante cartel de notificación, y efectivamente notificada mediante exhorto la entidad de trabajo demandada por la unidad de alguacilazgo del Área Metropolitana de Caracas en fecha 09 de julio de 2012 en las personas miembros de la Junta Interventora, donde se le indica la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar. En fecha 17 de octubre de 2012, la secretaria certificó y dejó expresa constancia que a partir de la presente fecha más el término de la distancia correría el lapso para que tenga lugar la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR. (Folio 126).
En fecha 23 de noviembre de 2012, fue recibido oficio de la Procuraduría General de la República donde expone que la notificación hecha a esa Institución debió efectuarse conforme al Articulo 96 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República por cuanto se trata de admisión de hechos y debe suspenderse la causa por 90 días en virtud de la cuantía de la demanda.
En fecha 28 de noviembre de 2012, este Juzgado produjo sentencia interlocutoria donde repone la causa al estado de notificar nuevamente a la Procuraduría General de la República, se ordena la notificación de la demandada garantizando el derecho a la defensa y el debido proceso y la suspensión de la causa por el lapso de 90 días continuos, dejando sin efecto el acto de celebración de la audiencia preliminar de fecha 15 de agosto de 2012 (folios 128 y 129)
Cumplidas todas las formalidades de Ley y el procedimiento señalado anteriormente la Secretaria en fecha 14 de Junio de 2013, emitió la certificación de conformidad con lo establecido en el Artículo 128 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para que se lleve a cabo nuevamente la celebración del acto de la AUDIENCIA PRELIMINAR.
De la revisión acuciosa que hiciere este Juzgador de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la pretensión sustancial de la demanda incoada en el caso de marras, corresponde a un Cobro de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales denotándose que el accionante expone su libelo, que en fecha 08 de enero de 2008, comenzó a prestar servicios como caporal personales para la sociedad mercantil URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A. hasta el día 06-06-2011, fecha en la cual fue despedido sin justa causa , por lo que presto sus servicios personales, subordinados e ininterrumpidos durante un periodo de tres (03) años cuatro (04 ) meses y dieciséis ( l6) días en virtud de no lograr conciliación con la demandada procede al reclamo de la cantidad de CIENTO SESENTA Y DOS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES CON UN CÉNTIMOS. (Bs.162.786, 01) por concepto de cobro de prestaciones sociales, salarios caídos y cesta ticket, según providencia administrativa No.528-2011, de fecha 17-10-2011, donde se ordena el reenganche y pago de salarios caídos.
Considerado lo anterior, es importante señalar que en fecha 01 de julio de 2013 siendo la oportunidad fijada por este Juzgado Sustanciador, para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar en la presente causa, anunciado este acto a las 11:30 A.M., por el Alguacil, a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la parte actora y su apoderada judicial, abogada en ejercicio LILIBETH RAMIREZ inscrita en el inpreabogado bajo el No.81.838, sin que la parte demandada, sociedad mercantil URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A, compareciera ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, de lo cual se dejó expresa constancia en el acta que se levantó en esa oportunidad (folio 216), razón está por la que fueron consignadas las pruebas por la parte actora, y se procedió seguidamente a declarar la presunción de la admisión de los hechos, en conformidad a lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal, reservándose este Juzgado la cantidad de cinco (05) días hábiles siguientes a dicha fecha para la publicación del fallo definitivo, en atención al criterio jurisprudencial proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0248 de fecha 12 de abril de 2005, y ordenándose agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente expediente.
II
MOTIVACIONES DECISORIAS

En base a los señalamientos supra expuestos, este Juzgador considera necesario destacar que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo, son y han sido objeto de un tratamiento estricto de orden público; la justicia laboral siempre especial en función del contenido social que representa, razón por la cual, dentro del proceso previsto en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores según los términos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos que van del 86 al 97, de cuyo contenido se desprenden los principios rectores en nuestra materia, que se desarrollan conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad.
En este sentido, es de observar que en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se establece la posibilidad de la celebración de dos audiencias en primera instancia, la audiencia preliminar y la audiencia de juicio, siendo que la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso que se desarrolla en esta fase; tan es así que en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, a través de la función de mediación del Juez, la cual le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin al conflicto planteado. Ahora bien, en nuestra Ley Adjetiva Laboral se previó la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar como una carga procesal de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia de algunas de las partes. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho.
En el caso de autos, en fecha 17-03-2013 ( folio 211) se dejó constancia en el expediente de haberse practicado la notificación a la parte demandada sociedad mercantil URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho, sobre este particular, resulta necesario traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 17 de febrero del año 2004 (Caso: Arnaldo Salazar Otamendi contra Publicidad Vepaco, C.A, en el que se estableció lo siguiente:

“..1°) Si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesión ficta), revestirá carácter absoluto por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris et de jure). Es decir, la potestad del contumaz no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, sino la de enervar la acción por no estar ésta amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que ésta es contraria a derecho. En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución decidirá la causa conforme a lo señalado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, sentenciará inmediatamente en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual el demandado podrá apelar, apelación que se oirá en dos efectos, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo. El tribunal superior que conozca la apelación, sólo decidirá con respecto a los motivos que le impidieron al demandado a comparecer al llamado primitivo para la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor que originó la incomparecencia, y si ésta resultara improcedente, proseguirá el juez entonces a decidir verificando, obviamente, que la acción no sea ilegal o que la pretensión del actor no sea contraria a derecho…”

Es importante destacar que el legislador patrio consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales, con la finalidad de proteger al trabajador, considerado éste el débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, siendo una de esas presunciones legales, la que se encuentra establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, siendo importante destacar, en lo que se refiere a la procedencia de los conceptos demandados, que la Sala de Casación Social, ha determinado que en caso como el sub. examine, el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar, acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora
Siguiendo con este orden de ideas, en lo que respecta a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar fijada por este Juzgado con todas las formalidades de Ley y de las pruebas aportadas por la parte accionante crean en este Juzgador la convicción de que se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar alegados por la parte actora, por lo que se tiene que:
a) Existió una relación de trabajo entre el ciudadano JESUS MARTINEZ TORREALBA y la sociedad mercantil URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A
b) El actor prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos a partir del día 08-01-2008
c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral, fue el 06-06-2011.
d) Que la causa de dicha terminación fue el despido injustificado
e) Existe la negativa por parte del patrono de cancelar las prestaciones sociales y demás beneficios laborales que corresponden a la parte actora por los servicios prestados en condiciones de laboralidad.
f) Que el accionarte tuvo un tiempo de servicio de un tres (03), cuatro (04) meses y dieciséis (16) días .Así se deja establecido.
De lo expuesto anteriormente en cuanto a la procedencia de los conceptos demandados admitidos los hechos de las codemandadas por su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar alegados por la parte actora, haciendo uso de las pruebas aportadas , estos serán tomados en cuenta para realizar los cálculos que se efectuaran por los conceptos laborales ya indicados, derechos que corresponden de conformidad con los Artículos 26, 49, 89, 92 93 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Artículos 3, 108, 125, 129, 133, 145, 146, 174, 175, 219 y 223, de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para la fecha de la culminación de la relación laboral, los salarios caídos y cesta ticket según providencia administrativa , los intereses moratorios. Así se decide.
A hora bien tomando en cuenta la prestación de servicio, la fecha de ingreso y la terminación de la relación laboral , el salario devengado durante toda la relación laboral este Juzgador a fin de determinar las prestaciones sociales que le corresponden al trabajador los intereses sobre la prestación de antigüedad intereses de mora e indexación monetaria ordenará en la dispositiva del fallo una experticia complementaria la cual se efectuara según los parámetros de la decisión, según sentencia No. 315 de fecha 20-11-2001, dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.
En cuanto a los intereses vencidos y no pagados sobre la prestación de Antigüedad ocasionados durante la relación laboral, los mismos serán calculados a través de experticia complementaria
De lo anteriormente expuesto corresponde considera este Juzgador que la entidad de trabajo demandada debe cancelar al trabajador las prestaciones sociales y demás beneficios laborales reclamadas y plasmadas en su escrito libelar debidamente detallados (folio 05) la prestación de antigüedad en base al salario integral, intereses sobre la misma, intereses moratorios e indexación monetaria. Así se decide
Además a los conceptos antes señalados, corresponde al accionante los intereses derivados de la prestación de antigüedad antes cuantificada, conforme a lo previsto en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como los intereses moratorios de dicha prestación social, los cuales deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir; desde el 06-06-2011; bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único experto designado por el Tribunal Ejecutor; 2º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad; 3º) El experto designado por el Tribunal considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, antes señalada, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 4º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 de fecha 10/07/03. Así se decide.
Además de los intereses sobre prestación de antigüedad conforma al literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y los moratorios señalados anteriormente, corresponde a la parte actora la corrección monetaria de dicha prestación de antigüedad, correspondiente desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo, es decir; desde el 06-06-2011, la cual deberá cuantificar el experto conforme a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para tal fin. Así se decide.
En cuanto a la indexación de los demás conceptos condenados en el presente fallo, los mismos serán calculados desde la notificación de la demandada, es decir, desde el 06-12-2012 (folio 139) hasta que la sentencia quede definitivamente firme, Excluyendo de dicho cálculo lo correspondiente a los salarios caídos, cesta ticket y los lapsos en que la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor. Así se decide.
En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, procederá la indexación e intereses moratorios para lo cual se aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido; se ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcularlos a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta el cumplimiento efectivo del pago, sobre todos los conceptos acordados en la presente decisión.Así se establece.
Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que lo llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada con lugar en la dispositiva de este fallo. Así se decide.

III
DISPOSITIVO

Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición de la demandante DECLARA:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JESUS MARTINEZ TORREALBA en contra la sociedad mercantil “ URBANIZADORA NUEVA CASARAPA C.A ambas partes plenamente identificadas a los autos.
SEGUNDO: Se condena a la demandada a cancelar al ciudadano JESUS MARTINEZ TORREALBA, los conceptos señalados por el demandante en su escrito libelar. Así se decide.
TERCERO: Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, a los fines de cuantificar, los siguientes conceptos prestación de antigüedad, intereses sobre prestación de antigüedad, vacaciones y bono vacacional vencidos y fraccionado, utilidades vencidas y fraccionadas, indemnización articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para la fecha, salarios caídos y cesta ticket,, intereses moratorios sobre la cantidad total de las prestaciones sociales , cálculos que se efectuarán tomando en cuenta el salario devengado tal como se desprende del escrito libelar presentado por la parte accionante. Así se decide.
CUARTO: Se condena a la parte demandada cancelar a la parte actora las cantidades que determine la experticia complementaria.
QUINTO: Hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Guarenas, a los nueve (09) días del mes de julio de dos mil trece (2013).
Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
EL JUEZ

ABG. NICOLAS CELTA GUZMÁN.

LA SECRETARIA
ABG. SOFIA CISNEROS

Nota: En la misma fecha siendo las 11:00 AM., se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley.

LA SECRETARIA
ABG. SOFIA CISNEROS

Expediente N° 4651-12
NCG/SC