TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Valles del Tuy

Ocumare del Tuy, 18 de julio de 2013
203º y 154º

Asunto: MP21-P-2013-0013178

IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL

JUEZ ABG. MARLENE CABRILES ALVARADO

SECRETARIO: ABG. MARIA ELENA DIAZ RODRIGUEZ

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

FISCAL: ABG. MATIAS JOSE PIRONA VELAZCO, Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda.

IMPUTADO: OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, titular de la cédula de identidad N° V-14.388.411.

DEFENSORAS PRIVADAS: ABG. VIRGINIA COROMOTO NAVAS MORGADO
ABG. DAYANA ELIZABETH GARCIA GUTIERREZ

Realizada como fuera en fecha 10 de julio de 2013, audiencia de presentación de aprehendido, en relación al presente asunto signado con el Nº MP21-P-2013-0013178, seguido en contra del ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, titular de la cédula de identidad N° V-14.388.411, este Tribunal pasa a fundamentar su parte dispositiva a tenor de lo dispuesto en el artículo 240 del Código Orgánico Procesal Penal:

Capítulo I
IDENTIFICACION DEL APREHENDIDO

En la presente causa se procedió conforme lo establece el artículo 128 del código orgánico procesal penal, a identificar al aprehendido, quien suministró los siguientes datos personales: OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, titular de la cédula de identidad Nº V-14.388.411, de nacionalidad venezolano, natural de ocumare del tuy, nacido en fecha 30/06/1979, de 34 años de edad, de estado civil: Soltero, de profesión u Oficio: Supervisor de Seguridad, Grado de Instrucción: Tercer año, hijo de Alejandrina de Martínez (V) y de Rosalio Martínez (V), residenciado en: calle 15 miranda, sector el cementerio, casa Nº 4, Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del estado Bolivariano de Miranda.

Capítulo II
DE LA APREHENSION

En cuanto a la aprehensión del ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, titular de la cédula de identidad N° V-14.388.411, es importante señalar como principal consideración, la siguiente disposición consagrada en nuestra Constitución nacional:

“Artículo 44. La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de su detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Negrilla y subrayado del Tribunal)

En atención a tal disposición constitucional, tenemos que existen dos maneras de aprehender a una persona que presuntamente se vea involucrada en la comisión de un hecho punible, estas son, mediante la ejecución de una orden de aprehensión previamente acordada por una autoridad judicial y por hallarse sorprendida in fraganti, caso en el cual nos debemos remitir a la definición que nuestra norma adjetiva penal vigente contempla en su artículo 234, el cual se transcribe a continuación:

“Artículo 234. Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso o sospechosa se vea perseguido o perseguida por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él o ella es el autor o autora…” (Negrilla y subrayado del Tribunal)

Ahora bien, atendiendo a tal definición y en relación a la detención del ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, cursa en autos acta policial de fecha 09-07-2013, en la cual los funcionarios adscritos al Eje de Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, señalan entre otras cosas que en esa misma fecha, siendo las 8:30 horas de la mañana, recibieron llamada telefónica por parte de la abogada ORLANIS CAROLINA ARNEDO PEREZ, fiscal vigésima cuarta del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, informando que en la sede de su oficina se encontraba el ciudadano MARTINEZ MONRROY OCTAVIO ELIAS, titular de la cédula de identidad Nº V-14.388.41, quien notificó a esa oficina que estaba siendo requerido por funcionarios de ese despacho en relación a las actas procesales signadas con el número J-015.904, seguidamente el funcionario T.S.U Detective CHAURÁN WILGER, se trasladó al área de sustanciación y archivo con la finalidad de localizar las referidas actas procesales donde se percató que efectivamente ese ciudadano se encuentra investigado por cuanto en fecha 03-07-2013 se recibió una entrevista de un ciudadano de nombre (Gutierrez)…, declarando que se encontraba en la parte interna del Cementerio Viejo de Charallave en compañía de dos ciudadanas morochas, unas de ellas occisa y posteriormente se presentaron los ciudadanos a quienes conocía como ELIAS MARTINEZ y GARCIA BENITO, alias “El Enano” donde señala además que dichos ciudadanos se tornaron violentos con su persona y con las morochas, es cuando le propinaron un fuerte golpe en la cabeza y observa cuanto los mentados ciudadanos lesionaban a las morochas con piedras, golpes y pico de botellas…condiciones éstas de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos que, el representante fiscal estimó y consideró constitutivos de un actuar delictivo por parte del supra mencionado y en consecuencia inicia un proceso en contra del mismo; este Tribunal NO CALIFICA COMO FLAGRANTE dicha aprehensión, sin embargo en atención al contenido de la Sentencia Nº 274 de fecha 19-02-2002, con ponencia del Magistrado José Manuel Ocando Delgado, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y en razón a la magnitud del daño causado, a la posible pena a imponer y a los distintos elementos que sirven para estimar que el ciudadano antes mencionado sea el autor o partícipe del delito que se le imputa, es por lo que se LEGITIMA su detención y así se declara.

Capítulo III
DE LA IMPUTACION FISCAL

En este sentido y una vez examinadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar descritas en el acta policial levantada en el procedimiento por el cual resultó aprehendido el ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, así como, de las distintas actas que conforman el presente asunto y del resultado de las exposiciones de las partes en la audiencia oral celebrada, considera este Tribunal que estamos en presencia de la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del código penal, en perjuicio de la ciudadana Liliana Márquez y el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACION, en perjuicio de los ciudadanos Gutiérrez José Luís y María Alejandra Márquez, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal en relación con el articulo 80 ejusdem, acogiendo de esta manera parcialmente así propuesta por el representante fiscal en la celebrada audiencia oral, y así se decide.

Capítulo IV
DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL IMPUESTA.

Respecto a la medida de coerción personal solicitada por el represente del Ministerio Público, es necesario analizar los supuestos contemplados en el artículo 236 del texto adjetivo penal vigente, el cual establece:

“Artículo 236. ...El juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1- Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2- Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación...”.

De la norma antes transcrita se observa que, en el presente caso, nos encontramos en presencia de la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del código penal, en perjuicio de la ciudadana Liliana Márquez y el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACION, en perjuicio de los ciudadanos Gutiérrez José Luís y María Alejandra Márquez, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal en relación con el articulo 80 ejusdem, hecho punible éste presuntamente ocurridos en fecha 29-06-2013, lo que evidencia no encontrarse evidentemente prescrita su acción penal, configurándose con ello, lo señalado en el numeral 1º de la antes transcrita norma adjetiva penal.

Así las cosas, considera este Juzgador acreditado el supuesto señalado en el numeral 2º del citado artículo 236 del código orgánico procesal penal, con los fundados elementos de convicción que se detallan a continuación:

1.-Trascripción de Novedad de fecha 30-06-2013, del Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.4).-
2.-Acta de Investigación Penal de fecha 30-06-2013, del Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.6 al 9).-
3.- Inspección Técnica Nº 810, Expediente J-015-904, de fecha 30-06-2013 realizada por el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.10 al 17).-
4.- Inspección Técnica Nº 811, de fecha 30-06-2013, realizado por el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.18 al 23).-
5.- Reconocimiento Técnico relacionado con el expediente J-015-904, de fecha 30-06-2013 realizado por el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.24).-
6.- Registro de Cadena de Custodia de Evidencia Físicas (f.28)
7.- Registro de Cadena de Custodia de Evidencia Físicas (f.29)
8.- Registro de Cadena de Custodia de Evidencia Físicas (f.30 y 31)
9.-Acta de Entrevista tomada al ciudadano AZUAJE OSCAR, de fecha 30-06-2013, rendida ante el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.32 al 33).-
10.-Acta de Entrevista tomada al ciudadano MUÑOZ, de fecha 30-06-2013, rendida ante el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.34 al 35).-
11.-Acta de Investigación Penal de fecha 01-07-2013 realizada por el del Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.39 y 40).-
12.-Acta de Investigación Penal de fecha 03-07-2013 realizada por el del Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.44 y 45).-
13.-Acta de Entrevista tomada al ciudadano GUTIERREZ, de fecha 03-07-2013, rendida ante el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.46 al 47).-
14.-Acta de Investigación Penal de fecha 09-07-2013, realizada por el Eje Contra Homicidios de la Extensión Valles del Tuy, (f.52 y 53).-
15.-Reconocimiento Médico Legal, signado con el número 9700-156-1060, de fecha 09-07-2013, realizado a la victima GUTIERREZ JOSÉ LUIS, (f.56)

Los anteriormente mencionados elementos de convicción, en franca concordancia con las demás actas que conforman el presente expediente, así como del resultado de la audiencia celebrada, de forma concatenada permite establecer la presunta autoría o participación en la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del código penal, en perjuicio de la ciudadana Liliana Márquez y el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACION, en perjuicio de los ciudadanos Gutiérrez José Luís y María Alejandra Márquez, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal en relación con el articulo 80 ejusdem.-

Ahora bien, respecto del peligro de fuga establecido en el numeral 3º de la supra mencionada norma adjetiva penal, establece el artículo 237 ejusdem, lo siguiente:

“Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3. La magnitud del daño causado;
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5. La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años…” (Negrilla y subrayado del Tribunal)

Así pues, por su parte el artículo 238 de la norma adjetiva penal refiere el peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, de la siguiente manera:

“Artículo 238. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción;
2. Influirá para que coimputados, testigos, víctimas, o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia”. (Negrilla y subrayado del Tribunal)

Como colorario de lo anteriormente señalado, existe en el presente proceso una presunción fundada de peligro de fuga, circunstancia que este Tribunal estima acreditada, de conformidad con las normas anteriormente transcritas, en virtud que el delito por el cual fue imputado el ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, contemplan una pena superior a los diez (10) años de prisión, a lo que se le suma la magnitud del daño causado, toda vez que nos encontramos ante la comisión de delitos contra las personas, y finalmente a la presunción de que el imputado influirá sobre los testigos o demás personas que directa o indirectamente intervengan en el presente proceso, poniendo en peligro la investigación llevada en su contra.

Existe en consecuencia, proporcionalidad entre la medida de coerción personal que implica privación de libertad y el hecho punible presuntamente cometido por el imputado de autos, no siendo procedente en el presente caso a criterio de quien aquí decide, la imposición de una medida cautelar sustitutiva, por resultar las mismas insuficientes a los fines de garantizar la sujeción del imputado a los actos del proceso, razón por la cual lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es decretar la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, de conformidad con lo previsto en los artículos 236 numerales 1 y 3, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 238 numeral 2, todos del código orgánico procesal penal, ordenándose su inmediata reclusión en la sede del PENITENCIARÍA GENERAL DE VENEZUELA (PGV) con sede en San Juan de Los Morros, estado Guárico, donde permanecerá recluido a la orden de este Tribunal, y así se declara.-

Capitulo V
DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO

El artículo 373 del código orgánico procesal penal, respecto del procedimiento ordinario señala lo siguiente:

“ART. 373. —Flagrancia y procedimiento para la presentación del aprehendido o aprehendida. El aprehensor o aprehensora dentro de las doce horas siguientes a la detención, pondrá al aprehendido o aprehendida a la disposición del Ministerio Público, quien dentro de las treinta y seis horas siguientes, lo o la presentará ante el Juez o Jueza de Control a quien expondrá cómo se produjo la aprehensión, y según sea el caso, solicitará la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, y la imposición de una medida de coerción personal, o solicitará la libertad del aprehendido o aprehendida… …En caso contrario el Juez o Jueza ordenará la aplicación del procedimiento ordinario y así lo hará constar en acta que levantará al efecto.” (Negrilla y subrayado del Tribunal)

Así pues, en el presente proceso el representante fiscal, en la audiencia de presentación de aprehendido celebrada, solicitó a este Tribunal se acordara la aplicación del procedimiento ordinario al considerar la necesidad de la práctica de diligencias de investigación, con el fin de obtener suficientes elementos de convicción que le permitan esclarecer de manera indiscutible la comisión del hecho punible, y así alcanzar al acto conclusivo que tenga lugar, razón por la cual este Tribunal consideró procedente tal pedimento sobre la base del contenido del artículo 373 del código orgánico procesal penal, acordando en consecuencia la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO en la presente causa, y así se decide.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se legitima la aprehensión del ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, ello de conformidad con lo dispuesto en la Sentencia Nº 274 de fecha 19-02-2002, con ponencia del Magistrado José Manuel Ocando Delgado, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: Se decreta la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento y último aparte del artículo 373 del código orgánico procesal penal. TERCERO: Se acoge la precalificación jurídica propuesta por el representante del Ministerio Público, a los hechos atribuidos al imputado, vale decir, la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del código penal, en perjuicio de la ciudadana Liliana Márquez y el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACION, en perjuicio de los ciudadanos Gutiérrez José Luís y María Alejandra Márquez, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal en relación con el articulo 80 ejusdem. CUARTO: Se le impone al ciudadano OCTAVIO ELIAS MARTINEZ MONRROY, ampliamente identificado en autos, la medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo previsto en los artículos 236 numerales 1 y 3, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 238 numeral 2, todos del código orgánico procesal penal, ordenándose su inmediata reclusión en la sede del PENITENCIARÍA GENERAL DE VENEZUELA (PGV) con sede en San Juan de Los Morros, estado Guárico, donde permanecerá recluido a la orden de este Tribunal. QUINTO: Se declara SIN LUGAR, la solicitud de una medida menos gravosa solicitada por la defensa por cuanto se encuentra llenos los extremos de los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por tratarse de una decisión dictada en el curso de una audiencia, se deja constancia que las partes quedaron debidamente notificadas, conforme a lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por secretaría de la presente decisión. Cúmplase.-
LA JUEZ SEGUNDO DE CONTROL,

ABG. MARLENE CABRILES ALVARADO

LA SECRETARIA

ABG. MARIA ELENA DIAZ RODRIGUEZ

Seguidamente se dio cumplimiento a lo aquí ordenado.

LA SECRETARIA

ABG. MARIA ELENA DIAZ RODRIGUEZ

Asunto: MP21-P-2013-0013178