TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.- Los Teques, veintiocho (28) de mayo del dos mil trece (2013).
203º Y 154º

Vista la diligencia de fecha 23 de mayo de 2013, suscrita por la abogada ZORAIDA SANCHEZ REYNA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 68.886, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, mediante la cual expone: “Vista la sentencia definitivamente firme dictada por el Tribunal Superior en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariana, de fecha 19 de julio de 2012, mediante la cual ordenó la continuación de la presente causa en el estado en que se encontraba, encontrándonos en fase de ejecución de sentencia definitivamente firme, pido a este tribunal proceda a verificar que se encuentran cumplidos los supuestos del artículo 13 del decreto sobre desalojo arbitrario de vivienda vía consecuencia, fije lapso de suspensión y remita solicitud al ministerio competente fin de que se le tramite a solución habitacional a la parte actora reconvenida los fines de la ejecución de la sentencias dictada en la presente causa”, el Tribunal de la revisión efectuada a las actas que conforman el presente expediente, observa:
-I-
En fecha 07 de julio de 2008, el Juzgado Superior en lo Civil Mercantil, Transito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, dictó sentencia en la presente causa, declarando los siguientes planteamientos: PRIMERO: Con lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada ZORAIDA ZANCHEZ REINA, quien actúa en nombre y representación del demandado DAVID SEGUNDO GONZALEZ, contra la decisión de fecha 13 de noviembre de 2006, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Transito de La Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda.
SEGUNDO: Nula y sin efecto jurídico la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2006, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Transito de La Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, mediante la cual declaró con lugar la acción de NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA VENTA, intentada por los ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO contra el ciudadano DAVID SEGUNDO GONZALEZ VALERO, todos suficientemente identificados en la sentencia.
TERCERO: Sin lugar la acción de NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA VENTA, intentada por los ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, contra el ciudadano DAVID SEGUNDO GONZALEZ VALERO.
CUARTO: Con lugar la reconvención por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMPRA VENTA propuesta por el ciudadano DAVID SEGUNDO GONZALEZ VALERO contra los ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, por haber operado la confesión ficta de los demandantes reconvenidos. Se condena a la parte demandante reconvenida al cumplimiento de la tradición legal del inmueble ubicado en el piso 8, del edificio “D” también conocido como CARRAO, que forma parte de los edificios que integran la tercera etapa o terraza N° 3, del Conjunto Residencial El Encanto Los Teques Estado Miranda.

Que cursa al folio doscientos tres 203, de la segunda pieza, diligencia suscrita por la apoderada judicial de la parte demandada mediante la cual solicita se notifique del cumplimiento voluntario de la sentencia definitivamente firme a la parte demandante reconvenida.
. Que por auto de fecha 01 de marzo el Tribunal ordenó la notificación de la parte actora ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, con el objeto de hacer de su conocimiento que se le concedió un lapso de 10 días de despacho siguientes a la constancia en autos de su notificación para que procediera a darle cumplimiento voluntario a la sentencia dictada en fecha 07 de julio de 2008, por Juzgado Superior en lo Civil Mercantil, Transito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda,
Que en fecha 18 de octubre de 2011, el alguacil titular de este Juzgado consignó boleta de notificación dirigida a la ciudadana DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, debidamente firmada.
Que en fecha 28 de noviembre de 2011, el alguacil titular de este Juzgado consignó boleta de notificación dirigida al ciudadano JAIME DARIO MACHADO MENDOZA, debidamente firmada.
Que mediante diligencia de fecha 19 de enero de 2012, la apoderada judicial de la parte actora solicitó se decrete ejecución forzosa, ya que venció el lapso para el cumplimiento voluntario de la misma.
Dicho lo anterior, el Tribunal considera prudente realizar las siguientes consideraciones:
-II-
En fecha 06 de mayo de 2011, fue publicado en Gaceta Oficial Nro. 39.668 el DECRETO PRESIDENCIAL Nº 8190, CON RANGO, VALOR Y FUERZA DE LEY CONTRA EL DESALOJO Y LA DESOCUPACION ARBITRARIA DE VIVIENDAS, el cual establece lo siguiente:
“(…)
Objeto
Artículo 1°. El presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley tiene por objeto la protección de las arrendatarias y arrendatarios, comodatarios y ocupantes o usufructuarios de bienes inmuebles destinados a vivienda principal, así como las y los adquirentes de viviendas nuevas o en el mercado secundario, contra medidas administrativas o judiciales mediante las cuales se pretenda interrumpir o cesar la posesión legitima que ejercieren, o cuya práctica material comporte la perdida de la posesión o tenencia de un inmueble destinado a vivienda.
Sujetos objeto de protección
Artículo 2°. Serán objeto de protección especial, mediante la aplicación del presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, las personas naturales y sus grupos familiares, que ocupen inmuebles destinados a vivienda principal en calidad de arrendatarias o arrendatarios, comodatarias o comodatarios, así como aquellas personas que ocupen de manera legitima dichos inmuebles como vivienda principal.
El represente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley deberá aplicarse además en protección de las adquirentes y los adquirentes de viviendas nuevas o en el mercado secundario, cuando sobre dichos inmuebles, destinados a vivienda principal se hubiere constituido garantía real, siendo susceptible de ejecución judicial que comporte la pérdida de la posesión o tenencia.
(…)
Procedimiento previo a la ejecución del desalojo.
Artículo 12°. Los funcionarios judiciales estarán obligados a suspender, por un plazo no menor de noventa días (90) días (sic) hábiles ni mayor a ciento ochenta (180) días hábiles, cualquier actuación o provisión judicial en fase de ejecución que implique la terminación o cese sobre la posesión legítima del bien destinado a uso de vivienda, bien sea que se encuentre tanto en ejecución voluntaria como forzosa, debiendo notificar al sujeto afectado por el desalojo y cualquier otra persona que considere necesaria en resguardo y estabilidad de sus derechos. (…)” (Resaltado de quien suscribe).
En este mismo sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 01 de noviembre de 2011, Exp. 2011-000146, bajo Ponencia Conjunta, estableció:
“(…) Seguidamente, el decreto regula las dos hipótesis de posible ocurrencia en la práctica:
1) El juicio no se ha iniciado, en cuyo caso debe ser cumplido el procedimiento establecido en los artículos 5 al 11;
2) El juicio está en curso, en cuyo caso el procedimiento está fijado en el artículo 12.
El precitado artículo 12 es enfático al establecer que el procedimiento que debe ser cumplido en los juicios en curso, es previo a la ejecución de desalojos, con lo cual deja en claro, que sólo en el supuesto de que obre una medida judicial que implique la desposesión material del inmueble es que dicho procedimiento debe ser cumplido. La referida norma preceptúa:
“Procedimiento previo a la ejecución de desalojos.
Artículo 12.- Los funcionarios judiciales estarán obligados a suspender, por un plazo no menos de noventa días (90) días hábiles ni mayor a ciento ochenta (180) días hábiles, cualquier actuación o provisión judicial en fase de ejecución que implique la terminación o cese sobre la posesión legítima del bien destinado a uso de vivienda, bien sea que se encuentre tanto en ejecución voluntaria como forzosa, debiendo notificar al sujeto afectado por el desalojo y cualquier otra persona que considere necesario en resguardo y estabilidad de sus derechos.” (Resaltado de la Sala).
En este orden de ideas, el artículo 12 ordena a los funcionarios judiciales, suspender cualquier actuación o provisión judicial en fase de ejecución que implique la terminación o cese sobre la posesión legítima del bien destinado a uso de vivienda, bien sea que se encuentre tanto en ejecución voluntaria como forzosa. En igual sentido se perfila el artículo 16° respecto a las medidas cautelares de secuestro.
Y acorde con lo dispuesto en esta norma, el artículo 13 es del siguiente contenido:
“Condiciones para la ejecución del desalojo.
Artículo 13.- Dentro del plazo indicado en el artículo anterior, el funcionario judicial:
1. Verificará que el sujeto afectado por la medida de desalojo hubiere contado durante el proceso con la debida asistencia u acompañamiento de un abogado de su confianza o, en su defecto, de un defensor público en materia de protección del derecho a la vivienda. Si esto no hubiere ocurrido, se deberá efectuar el procedimiento previo establecido en los artículos 5, 6,7 y 8 del presente Decreto con rango, Valor y Fuerza de Ley, sin cuyo cumplimiento no podrá procederse a la ejecución del desalojo.
2. Remitirá al Ministerio competente en materia de hábitat y vivienda una solicitud mediante la cual dicho órgano del Ejecutivo Nacional disponga la provisión de refugio temporal o solución habitacional definitiva para el sujeto afectado por el desalojo y su grupo familiar, si éste manifestare no tener lugar donde habitar.
En todo caso, no se procederá a la ejecución forzada sin que se garantice el destino habitacional de la parte afectada, por ser este un derecho de interés social e inherente a toda persona.” (Resaltado de la Sala). (…)”.
De la sentencia parcialmente transcrita se evidencia que el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas regula dos supuestos de ocurrencia en la práctica, a saber:
1. - Cuando el juicio que comporte la pérdida de la posesión o tenencia de un inmueble destinado a vivienda no se haya iniciado, caso en el cual deberá ser cumplido el procedimiento previo a las demandas, contenido en dicho Decreto específicamente en los artículos del 5 al 11.
2. - Cuando el juicio esté en curso, en cuyo caso deberá seguirse lo dispuesto en el artículo 12 y siguientes del Decreto en comentario, en donde se ordena a los funcionarios judiciales suspender por un plazo no menor de noventa 90 días ni mayor de 180 días cualquier actuación o provisión judicial en fase de ejecución que implique la terminación o cese sobre la posesión legítima del bien destinado a uso de vivienda, bien sea que se encuentre tanto en ejecución voluntaria como forzosa, disponiendo en tal sentido el articulo 13 ejusdem las condiciones que deben darse para la ejecución del desalojo, en donde en el plazo indicado en el referido artículo 12 el funcionario judicial deberá verificar que el sujeto afectado por la medida de desalojo hubiere contado durante el proceso con la debida asistencia u acompañamiento de un abogado de su confianza, o en su defecto de un defensor público en materia de Protección del Derecho a la Vivienda y de constatar que esto no hubiere ocurrido se deberá efectuar el procedimiento previo contenido en los artículos 5,6,7 y 8 del decreto al que se hace referencia sin lo cual no podrá procederse a la ejecución.
Asimismo, estatuye la normativa en comentario que lo segundo que debe hacer el funcionario judicial es remitir al Ministerio competente en materia de hábitat y vivienda una solicitud mediante la cual dicho órgano del ejecutivo Nacional disponga la provisión de refugio temporal o solución habitacional definitiva para el sujeto afectado por el desalojo y su grupo familiar si éste manifestare no tener lugar donde habitar, no pudiendo procederse a la ejecución forzosa sin que se garantice el destino habitacional de la parte afectada, por ser éste un derecho de interés social inherente a toda persona.
Ahora bien, de una revisión minuciosa de las actas que conforman el presente procedimiento, palmariamente se evidencia que en fecha 07 de julio de 2008, el Juzgado Superior en lo Civil Mercantil, Transito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, dictó sentencia en la presente causa declarando Con lugar la reconvención por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMPRA VENTA propuesta por el ciudadano DAVID SEGUNDO GONZALEZ VALERO contra los ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, por haber operado la confesión ficta de los demandantes reconvenidos, sentencia que se encuentra definitivamente firme y cuya ejecución comportaría la desposesión de un inmueble destinado a vivienda, encuadrando perfectamente el referido supuesto de hecho en el dispositivo legal parcialmente transcrito, por tanto indefectiblemente le es aplicable el procedimiento contenido en los artículos 12 y siguientes del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas y, en consecuencia de ello debe suspenderse la presente causa por un plazo de ciento veinte (120) días hábiles contados a partir de la notificación que de la parte demandante haga el Tribunal respecto a la presente suspensión, luego de lo cual y según las resultas obtenidas, continuará su curso. Así se establece.
De igual manera y de conformidad con lo establecido en el artículo 13 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, éste Tribunal procede a constatar que la parte reconvenida ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, sujetos afectados por la medida de desalojo, ha contado con la debida asistencia durante el proceso, tal como consta de PODER otorgado por la parte demandante, ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, que cursa inserto al folio quince (15) de la primera pieza. Así se establece.

-III-
Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: De conformidad con lo previsto en el Artículo 12° del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, queda suspendida la ejecución del fallo de fecha 07 de julio de 2008, por el Juzgado Superior en lo Civil Mercantil, Transito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en el cual se ordenó a la parte demandante reconvenida al cumplimiento de la tradición legal del inmueble ubicado en el piso 8, del edificio “D” también conocido como CARRAO, que forma parte de los edificios que integran la tercera etapa o terraza N° 3, del Conjunto Residencial El Encanto Los Teques Estado Miranda, por un plazo de ciento veinte (120) días hábiles contados a partir de la notificación que de la parte demandante reconvenida haga el Tribunal respecto a la presente suspensión. Asimismo se ordenan apercibir a los ciudadanos JAIME DARIO MACHADO MENDOZA y DIXIE ARACELIS LUNA GRAU DE MACHADO, para que manifieste si cuenta o no con un lugar donde habitar y en caso de no contar, éste Tribunal procederá a oficiar al Ministerio competente en materia de Hábitat y Vivienda así como a la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Viviendas para que dispongan la provisión de un refugio temporal o solución habitacional definitiva.
Notifíquese a la parte demandante reconvenida de la presente suspensión.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, a los veintiocho (28) días del mes de mayo de dos mil trece (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
LA JUEZA,

DRA. ZULAY BRAVO DURÁN
LA SECRETARIA,

ABG. JAIMELIS CÓRDOVA MUJICA
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo el anuncio de Ley, siendo las tres y veinte de la tarde (02:20 p.m.).
LA SECRETARIA,
EXP N° 12.844