TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS JÁUREGUI, ANTONIO RÓMULO COSTA, SEBORUCO, JOSÉ MARIA VARGAS, Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA

203º Y 154º

PARTE DEMANDANTE: BELSY KARINA CORZO PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.-19.026.347, domiciliada en la Aldea Angostura, parte alta, vía principal. El Cobre, municipio José Maria Vargas del Estado Táchira y Civilmente hábil.

PARTE DEMANDADA: FRAY AIDERSON ROSALES VARELA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Nº V.-19.026.050, domiciliado en el Sector La Puntita, aldea Santa Ana del Valle. La Grita, municipio Jáuregui del Estado Táchira y civilmente hábil.

MOTIVO: FIJACION DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCION.

EXPEDIENTE: 1772-2012
I
PARTE NARRATIVA

En fecha 29-06-2012, La ciudadana: BELSY KARINA CORZO PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.-19.026.347, domiciliada en la Aldea Angostura, parte alta, vía principal. El Cobre, municipio José Maria Vargas del Estado Táchira y Civilmente hábil, con el carácter de madre del niño: (NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), de 03 años de edad expuso: “Vengo este Tribunal a demandar por fijación de Obligación de Manutención al ciudadano: FRAY AIDERSON ROSALES VARELA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Nº V.-19.026.050, domiciliado en el Sector La Puntita, aldea Santa Ana del Valle. La Grita, municipio Jáuregui del Estado Táchira y civilmente hábil, “ ciudadano Juez el padre de mi hijo no aporta ninguna cuota mensual para los gastos mensuales que tiene mi hijo, por eso vengo a este Tribunal para solicitarle se fije la Obligación de Manutención en la cantidad de Ochocientos Bolívares ( Bs. 800,oo) para así poder sufragar los gatos que tengo con mi hijo”. (F. 1-3)
En fecha 29-06-2012, se observa auto del Tribunal mediante el cual se le da entrada a la demanda de FIJACION DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCION quedando inventariada bajo el N° 1772-2012, y se acordó, citar al demandado, para que compareciera ante el recinto de este Tribunal al TERCER DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE a que conste en autos su citación, a fin de que contestara la demanda incoada en su contra; Con la advertencia que el día antes señalado a las Once (11:00) de la mañana, tendría lugar un acto conciliatorio entre las partes, en la que el Juez promovería la conciliación y no lograda esta, por cualquier causa, el demandado deberá dar contestación a la demanda abriéndose un lapso de pruebas de 8 días de despachos, contados a partir del día siguiente después de la conciliación o contestación. (F. 4-5)
En fecha 30-07-2012, se observa diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal, mediante la cual consigna boleta de citación debidamente firmada por el ciudadano FRAY AIDERSON ROSALES VARELA. ( F.6-7).
En fecha, 27-11-2012, se observa auto del Tribunal mediante el cual el abogado George Lastra Pozo, se aboco al conocimiento de la causa por cuanto fue designado Juez Provisorio de este Juzgado. (F.8).
En fecha, 29-11-2012, se observa auto del Tribunal mediante el cual se dicto auto complementario al anterior y se ordeno notificar a las partes del abocamiento. ( F. 9-11).
En fecha, 07-12-2012 se observa diligencia suscrita por el alguacil de este Juzgado mediante la cual manifiesta que notifico a la ciudadana BELSY KARINA CORZO PEREZ, del abocamiento. (F. 12-13).
En fecha, 21-12-2012, se observa diligencia suscrita por el alguacil de este Tribunal mediante la cual manifiesta que entrego boleta de Notificación a la Fiscal XIII del Ministerio Público. (F.14-15).
En fecha 23-01-2013, se observa diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal, mediante la cual manifiesta que notifico al ciudadano FRAY AIDERSON ROSALES VARELA, del abocamiento. (F. 16-17).
En fecha, 29-01-2013 se observa auto del Tribunal mediante el cual se fijo nueva oportunidad para realizar el acto conciliatorio. ( F. 18).
En fecha, 01-02-2013 se observa que se declaro desierto el acto conciliatorio por cuanto no se presentaron las partes. ( F. 19).
En fecha, 06-02-2013, se observa escrito de promoción de pruebas consignado por la ciudadana VARELA BELSY KARINA, mediante el cual consigna factura de ropa, facturas de útiles personales, facturas de zapatos ortopédicos. (F. 20-22).
En fecha, 07-02-2013, se observa auto del Tribunal mediante el cual se admitieron las pruebas promovidas por la demandante, salvo su apreciación en la definitiva y se acordó oficiar al empleador del demandado para que informe el monto del sueldo devengado por el demandado de autos. Se libro oficio N° 3160-120 al empleador ( F. 23-24).
En fecha, 14-02-2013 se observa auto del Tribunal mediante el cual se difirió la sentencia para ser dictada en un lapso de de cinco (05) días de despacho siguientes, contados a partir de que conste en autos la respuesta del oficio enviado al empleador. ( F. 25).
En fecha, 05-03-2013, se observa diligencia suscrita por la ciudadana CORZO DE VARELA BELSY KARINA, con el carácter de autos, mediante la cual manifiesta que el dueño de la feria agrícola donde trabaja FRAY AIDERSON ROSALES, se niega a dar respuesta al oficio expedido por este Tribunal, manifestando que eso no es de su incumbencia, porque el menor Jonathan Rosales no es hijo de él. ( F. 26).
En fecha, 14-03-2013, se observa auto del Tribunal mediante el cual se ordenó librar memorándum al alguacil de este Juzgado a los fines de que informe si el oficio fue entregado al ciudadano MANUEL COLMENARES. ( F. 27-28).
En fecha, 18-03-2013, se observa respuesta del memorando, suscrita por el alguacil de este Juzgado mediante la cual manifiesta que hizo entrega del oficio a la señora Esperanza Moncada, por cuanto ella manifestó que se lo haría llegar al Sr. Manuel Colmenares debido a que el mismo se encontraba viajando. ( F. 29).
En fecha, 02-05-2013, se observa auto del Tribunal mediante el cual se ordenó ratificar el contenido del oficio N° 3160-120, de fecha 07-02-2013, dirigido al ciudadano MANUEL COLMENARES, se libró oficio N° 3160-338 a lo conducente. ( f. 30-31).
En fecha, 14-05-2013, se observa comunicación enviada por el ciudadano JESUS MANUEL COLMENARES CONTRERAS, mediante la cual manifiesta que el ciudadano, FRAY AIDERSON ROSALES, ya no trabaja para su feria desde hace aproximadamente seis ( 06) meses. ( F.32-34).
En fecha, 21-05-2013, se observa auto del Tribunal mediante el cual se ordeno corregir la foliatura del presente expediente a partir del folio (27) por cuanto se encuentra errada la misma. ( F. 35).
II
PARTE MOTIVA

Concluido como ha sido el lapso probatorio y estando en la oportunidad procesal para dictar decisión en la presente este Juzgador pasa a realizar las siguientes consideraciones:
La filiación de los Ciudadanos: BELSY KARINA CORZO PEREZ y FRAI AYDERSON ROSALES VARELA, con su hijo(NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), ha quedado demostrada en autos mediante la partida de nacimiento que se encuentra inserta en el expediente, cursante al folio 3, la cual este Juzgador los valora de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 1357 y 1384 del Código Civil.
DE LAS PRUEBAS Y SU VALORACIÓN:
Abierto el procedimiento a pruebas, fueron promovidas las siguientes.
La demandante consignó Documentales tales como: facturas de ropa, recibo de útiles personales, factura de zapatos ortopédicos, en cuanto a estas documentales, este Tribunal no las valora por cuanto las mismas no fueron ratificadas en juicio por la testimonial de tercero que las emite, de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto a la constancia emitida por el ciudadano JESUS MANUEL COLMENARES CONTRERAS, mediante la cual manifiesta que el demandado de autos no labora en dicha feria desde hace aproximadamente seis (06) meses, este Tribunal no la valora por cuanto la misma no aporta la capacidad económica del demandado.
De la solicitud interpuesta se evidencia que el problema planteado es la Fijación de la Obligación de Manutención, a lo cual está obligado el padre para con su hijo.
En primer termino, debemos destacar lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 76, último aparte: “El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijas e hijas, y éstos tienen el deber de asistirlos cuando aquél o aquella no puedan hacerlo por sí mismos. La ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación de manutención.”.
La Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en su artículo 365 establece: “La obligación de manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño y el adolescente.” (Negrillas propias del tribunal)
El Artículo 366 establece: “La Obligación de Manutención es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, que corresponde al padre y a la madre respecto de sus hijos e hijas que no hayan alcanzado la mayoridad”. (Negrillas y Subrayado propio).
Para establecer el monto por concepto de Obligación de Manutención, el sentenciador debe guiarse por lo dispuesto en los artículos 369 que establece: “…la necesidad e interés del niño o del adolescente que la requiera y la capacidad económica del obligado………..”
El artículo 377 ejusdem, consagra: “El derecho a exigir el cumplimiento de la obligación de manutención es irrenunciable e inalienable” .
Consagra nuestra Jurisprudencia y Doctrina que la Obligación de Manutención es aquella que no solo comprende las sustancias nutrientes básicas propias de la subsistencia, sino que envuelve todo aquello que requiere cualquier ser humano para lograr un pleno desarrollo de sus facultades físicas y espirituales, por lo que abarca, además de los alimentos, la vivienda, el vestido, la educación, la salud y la recreación, entre los aspectos más importantes de la vida y la existencia del sujeto, que por su corta edad deben obligatoriamente contar con el apoyo que le puedan brindar sus progenitores, cuya misión primordial es velar por el sano crecimiento de sus descendientes conforme se establece en nuestro ordenamiento jurídico.
El Artículo 282 del Código Civil Venezolano, establece: “El padre y la madre están obligados a mantener, educar e instruir a sus hijas menores.”, y en el artículo 30 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente, se señala: “Derecho a un Nivel de Vida Adecuado. Todos los niños y adolescentes tienen derecho a un nivel de vida adecuado que asegure su desarrollo integral. Este derecho comprende, entre otros, el disfrute de: A) Alimentación nutritiva y balanceada, en calidad y cantidad que satisfaga las normas de la dietética, la higiene y la salud; b) Vestido apropiado al clima y que proteja la salud; vivienda digna, segura, higiénica y salubre, con acceso a los servicios públicos esenciales.”
Ahora bien, revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente se evidencia que la parte demandante no demostró la capacidad económica del obligado, elemento que junto a la necesidad e interés del niño, el principio de unidad de filiación, la equidad de género en las relaciones familiares, entre otros, debe ser tomado en cuenta por este Juzgador para la determinación de la Obligación de Manutención, pero siendo imperante la necesidad del niño (NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), a contar con un nivel de vida adecuado que debe ser provisto no solo por la madre custodia sino por el progenitor que no ejerce la misma y siendo la Obligación de Manutención un efecto de la filiación legalmente establecida, es deber de este Juzgador garantizar su Interés Superior, así como la aplicación del principio fundamental de la prioridad absoluta de sus derechos, de acuerdo a lo consagrado en los artículos 76 y 78 de nuestra Carta Magna en concordancia con el artículo 8 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por lo que es procedente Fijar un monto por concepto de Obligación de Manutención que coadyuve a garantizar el nivel de vida adecuado del niño tantas veces aludido. Así se decide.
III
PARTE DISPOSITIVA
En consecuencia por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juez de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Costa, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de a Ley: DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR. La presente demanda de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, formulada por la ciudadana: BELSY KARINA CORZO PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.-19.026.347, domiciliada en la Aldea Angostura, parte alta, vía principal. El Cobre, municipio José Maria Vargas del Estado Táchira y Civilmente hábil, en beneficio del niño (NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA) plenamente identificado en autos y en consecuencia se acuerda:

PRIMERO: Se Fija la cuota ordinaria por concepto de Obligación de Manutención en la cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON DIEZ CENTIMOS, (Bs. 737,10), mensuales, equivalente al 30% del salario mínimo mensual, establecido por el Ejecutivo Nacional, los cuales deberán ser depositados los cinco (05) primeros días de cada mes en la cuenta de ahorros que será aperturada para tal fin en la Institución Bancaria Bicentenario, a nombre de la Ciudadana, BELSY KARINA CORZO PEREZ.

SEGUNDO: En los meses de Septiembre y Diciembre, para gastos escolares y decembrinos, el doble de dicha cantidad es decir la suma de UN MIL CUATROSCIENTOS SETENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON VEINTE CENTIMOS (Bs.1.474,20).
TERCERO: Los gastos médicos y medicinas serán compartidos, debiendo la progenitora del niño presentar las facturas con sus recipes médicos respectivos.
Dada, firmada, sellada y refrendada en el Juzgado de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Costa, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la Ciudad de La Grita, a los 20 días del mes de Mayo de 2013.-
SE PRESCINDE LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES POR CUANTO LA SENTENCIA FUE DICTADA EN EL LAPSO LEGAL ESTABLECIDO EN LA LEY ESPECIAL, PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA PARA EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL.
EL JUEZ,
_________________________
ABG. GEORGE LASTRA POZO
LA SECRETARIA,

____________________________
Abg. GLENIS ROSALES DE ROCHE

En la misma fecha se dicto y publico la anterior decisión, siendo las 3:00 pm., se dejó copia para el archivo del Tribunal.

__________________________
La Secretaria
Exp. N° 1772-2012
GLP/fanny