REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES Los Teques, seis (06) de mayo de dos mil trece (2013) 203° y 154° ASUNTO: PERENCIÓN Expediente 3236-11 De las actas que conforman el presente expediente podemos evidenciar que en fecha 27 de marzo de 2012 la Juez Temporal ISBELMART CEDRE TORRES ordenó notificar a la parte demandada INMOBILIARIA BOSAQUE ALTO del abocamiento, y exhortó a la parte accionante consignara nueva dirección para hacer eficaz dicha notificación; en fecha 17 de abril de 2012 la parte actora mediante diligencia ratifica la dirección referida en libelo de la demanda; en fecha 18 de abril de 2012 la Juez Titular a cargo de este despacho se abocó a la prosecución de la causa, y ordenó librar cartel de notificación en la dirección aportada por la representación actoral en los mismos términos señalados en el auto de fecha 19 de diciembre de 2011; y en fecha 30 de abril de 2012 el Servicio de Alguacilazgo consignó cartel de notificación sin practicar. Ahora bien, este Juzgado observa que desde el 30 de abril de 2012, hasta la presente fecha, no se ha realizado ninguna actividad procesal en el expediente, en que se denote el interés de seguir el curso del proceso, es por lo que se hace necesario referir lo que ha señalado la Sala de Casación Social en jurisprudencia reiterada respecto a la falta de actividad, en este sentido se ha dejado sentado que el interés procesal no solo es necesario para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a todo lo largo del proceso al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. La falta de diligencia del demandante cuando ha dejado transcurrir más de un año sin impulsar el proceso a los fines de que se mantenga viva la instancia, acarrea como resultado, la perención, institución clásica del Derecho Procesal Civil. En sentencia de fecha 1° de junio de 2001, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia analizó la figura procesal de la perención, prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dejando sentado que dicha institución persigue sancionar la inactividad de los litigantes produciendo la extinción del procedimiento, con lo cual el demandante no podrá proponer nuevamente la demanda antes de que transcurran noventa después de su declaratoria. La Sala de Casación Social, en sentencia N° 141 del 9 de marzo de 2004, adopta el criterio acogido en dicha sentencia sobre la figura de la perención y sus consecuencias procesales. Igualmente es oportuno señalar el contenido de la Sentencia emanada de la Sala de Casación Civil en fecha 27 de febrero de 2003, donde establece que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto a la perención de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho, por tanto, se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención. La figura procesal de la perención se encuentra prevista en los artículos 201 al 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en su artículo 201 al texto señala: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde han transcurrido mas de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá decretar la perención”. Asimismo, establece que la perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio, y solamente se extingue la instancia, lo que no impide que el interesado vuelva a interponer la demanda transcurridos noventa dias (90) dias luego de declarada la perención. Ahora bien, de conformidad con las consideraciones anteriores, ante la falta de interés demostrado por las partes, en virtud que desde el día 30 de abril 2012, hasta la presente fecha, han transcurrido 1 año, y 6 días sin que se haya efectuado actuación alguna que configure la intención de darle continuidad al proceso, ni de enervar los efectos jurídicos que de su inactividad devienen, lo que determina que operó la PERENCIÓN, en consecuencia, este JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES declara TERMINADO EL PROCESO Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en virtud de ello ordena el archivo del expediente y su remisión a Archivo Judicial. ASI SE DECIDE. - PUBLÍQUESE REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN EN LAS ACTAS DEL EXPEDIENTE Y PUBLÍQUESE EN EL SITIO WEB DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN EL ESPACIO REGIONES, SECCIÓN MIRANDA. Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en Los Teques, a los seis (06) días del mes de mayo de dos mil trece ( 2013). Años 203 de la Independencia y 154° de la Federación.- JASMINE MORELLA GARCÍA LA JUEZ GINA FLORES LA SECRETARIA En el día de hoy 06 mayo de 2013 se publicó la presente decisión.- LA SECRETARIA EXP 3236-11 JMG./Nd.