TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS

I
PARTE DEMANDANTE: JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Estado Miranda, portador de la Cédula de Identidad No. 14.679.987.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: LILIBETH NASPE, SENDYS ABREU, MARISOL VIERA, OLIBETH MILANO, LILIBETH RAMIREZ, YESNEILA DEL CARMEN PALACIOS TOVAR, IDALMY FARIAS y CLAUDIA CASTRO, venezolanas, mayores de edad, titulares de la Cédulas de Identidad Nº 11.487.453, 13.844.170, 12.046.265, 13.263.116, 12.386.359, 12.911.312, 156.970 y 11.922.663, respectivamente, abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 82.614.115.612, 100.646, 89.031, 81.838, 80.838, 80.132, 139.480 y 76.601, respectivamente, en sus caracteres de Procuradoras de Trabajadores del Estado Miranda.

PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, de fecha 19 de enero de 2006, bajo el número 29, Tomo 01-A; representada legalmente por los ciudadanos ENRIQUE JOSÉ LOZADA y CARMEN VENEZUELA ANTICO SASSO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédula de Identidad Nros. V- 12.158.453 y 5.154.392, en su carácter de Director Gerente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos.
MOTIVO DE LA DEMANDA: Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales.
Se dio curso a la presente causa por la demanda interpuesta, en fecha cuatro (04) de marzo de 2013, por la apoderada judicial de la parte actora JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA, Abogada en ejercicio IDALMY FARIAS, en contra de la CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), antes identificada, correspondiendo su conocimiento al Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, quien dio curso a la demanda por Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, siendo admitida en fecha 12/03/2013.
La pretensión sustancial de la demanda es el Cobro de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, alegando el trabajador JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA, que en fecha quince (15) de febrero de 2012, comenzó a prestar servicios personales, de forma ininterrumpida, bajo relación de dependencia y subordinación de la CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), como mesonero, laborando de lunes a domingo, en un horario de 06:00 a.m. a 10:00 p.m., devengando un último salario mensual de Bs. 2.199,90, hasta el día quince (15) de mayo de 2012, fecha en que fue despedido injustificadamente, adeudándose los siguientes conceptos laborales que a tales fines se reclaman:
Salarios Retenidos Bs. 5.426,00
Horas extras Diurnas Bs. 3.429,12
Horas Extras Nocturnas Bs. 4.607,88
Prestaciones de antigüedad Bs. 1.231,80
Vacaciones fraccionadas Bs. 547,50
Utilidades fraccionadas Bs. 547,50
Indemnización artículo 92 L.O.T.T.T. Bs. 1.231,80
TOTAL Bs. 17.021,60
En fecha 20/05/13, siendo la oportunidad fijada para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar, anunciada a las 11:30 a.m. por el Alguacil a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la parte actora ciudadano JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA antes identificado de su Apoderada Judicial, abogada en ejercicio CLAUDIA CASTRO, antes identificada, sin que la parte demandada CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), compareciera ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, consignadas las pruebas por la parte actora, procedió seguidamente la Juez de este Tribunal a declarar la presunción de la admisión de los hechos, siempre y cuando la acción no sea ilegal o contraria a derecho ó si la relación es o no de naturaleza laboral, reservándose cinco (05) días hábiles siguientes para la publicación del fallo definitivo, ordenando agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente procedimiento.
II
MOTIVACIÓN NORMATIVA
Planteada la controversia en los términos expuestos, este Tribunal considera que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el derecho del trabajo son de estricto orden público, la justicia laboral, siempre ha sido objeto de un tratamiento especial en función del contenido social que representa. Dentro del proceso laboral venezolano se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores y trabajadoras en los términos previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 86 al 97, texto que establece los principios rectores conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad.
El sistema laboral contenido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece dos audiencias en primera instancia, la preliminar y la audiencia de juicio, en este caso particular la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso, en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, la función de inmediación del juez le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin a la controversia planteada.
Ahora bien, la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar es de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho o la relación no fuere de naturaleza laboral.
En el caso de autos, en fecha 17 de abril de 2013, folio 14, se dejo constancia en el expediente por el ciudadano alguacil de este Circuito Judicial del Trabajo de haberse practicado la notificación a la parte demandada CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), en fecha 04-04-2013, para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 ejusdem de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho o la relación no fuere de naturaleza laboral. Así se Establece.
En virtud de lo anterior, el legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, de los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, por lo que este conjunto de presunciones legales se encuentran establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entre otras, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, por cuanto es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía la trabajadora, el tiempo de servicio, el cargo que desempeñaba, etc., siempre que no se niegue la existencia de la relación de trabajo, porque en este caso si incumbe a la trabajadora demostrar la existencia de la misma, probando, como elemento de hecho de la relación, el servicio personal prestado en beneficio del patrono que lo recibe.
En cuanto a la procedencia de los conceptos demandados, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido que el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora.
En cuanto a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada, queda en la convicción de esta juzgadora y así, se tienen por admitidos casi la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar por la parte actora, en cuanto a que a) Existió una relación de trabajo entre el trabajador ciudadano JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA y la demandada CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), b) El actor prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la demandada desde el quince (15) de febrero de 2012; c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral fue el quince (15) de mayo de 2012; d) Que la causa de dicha terminación fue por despido injustificado; e) La negativa por parte del patrono de cancelar la totalidad de las prestaciones sociales adeudadas; f) Que el actor devengó un último salario mensual de Bs. 2.199,90; g) Que el trabajador tuvo un tiempo de servicio de tres (03) meses. Que el actor laboró de lunes a domingo, en un horario de 06:00 a.m. a 10:00 p.m. i) Que el actor se desempeñó como mesonero para la empresa demandada. Así se Establece.

Los conceptos laborales a cancelar por la parte demandada al trabajador, se determinan de la siguiente manera: Ciudadano JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA, fecha de ingreso 15-02-2012; fecha de egreso 15-05-2012; tiempo de servicio: Tres (03) meses.

Salario mensual periodo 15-02-2012 al 15-05-2012, devengado por el trabajador Bs. 2.199,90 salario diario Bs. 73,33 alícuota de utilidades Bs. 0,08; Alícuota de bono vacacional Bs. 0,04; salario diario integral Bs. 82,12.

SALARIOS RETENIDOS NO CANCELADOS: La empresa demandada no canceló al trabajador el salario del periodo del 01-03-12 al 15-05-12, por lo que se declara procedente la pretensión de la parte actora, la cual se cuantificará en base al promedio del salario diario devengado por el accionante de conformidad con el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que a la trabajadora le corresponden, 74 días de salario no cancelado, que a razón de salario diario, arroja un monto de CINCO MIL CUATROCIENTOS VEINTISEIS BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (BS. 5.426,00). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-

HORAS EXTRAS: Por cuanto el trabajador reclama 319 horas extras diurnas y 172 horas extras nocturnas por los meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2012, este Tribunal declara procedente el concepto de horas extras nocturnas por no ser contrario a derecho la pretensión del accionante, sin embargo y por cuanto no consta del acervo probatorio consignado por la parte actora, la cantidad de horas extras laboradas por el trabajador, ésta será cuantificada en base al promedio del salario diario básico devengado por el trabajador y dando acatamiento a lo establecido en el literal “b” del artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada que tipifica: “…ningún trabajador podrá trabajar más de diez (10) horas extraordinarias por semana, ni más de de cien (100) por año…”, por lo que este Juzgado condena a la parte demandada a cancelar al trabajador 10 horas extras nocturnas por semana, que da un total de 12 semanas y un total de 120 días de horas extras nocturnas por el periodo antes indicado, lo que arroja el pago de DOS MIL CIENTO CUARENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTE (Bs. 2.143,20), por concepto de la remuneración causada por la labor rendida en horas extraordinarias nocturnas, hasta el máximo de las legales permitidas. Así se establece.-

PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (Artículo 142 literal a de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras): La pretensión incoada referente a este concepto se encuentra ajustada a derecho, por lo que el salario base para calcular el mismo, será el último salario integral devengado en el respectivo mes de labores, a cuyo monto se adicionaran las cantidades correspondientes por alícuota de utilidades y de bono vacacional legales, en consecuencia este Juzgado realizará el cálculo de las mencionadas alícuotas en base a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo vigente. Al trabajador le corresponde según el artículo 142 literal a de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, quince (15) días de Antigüedad, que a razón de salario integral, arroja un monto de MIL DOSCIENTOS TREINTA Y UN BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 1.231,80). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-

VACACIONES FRACCIONADOS (Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras artículo 196): Se declara procedente la pretensión de la parte actora, la cual se cuantificará en base al promedio del salario diario devengado por el accionante, por el periodo del 15-02-2012 al 15-05-2012, por lo que al trabajador le corresponden, 2,5 días de vacaciones fraccionadas, que a razón de salario diario, arroja un monto de QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (BS. 547,50). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-

UTILIDADES FRACCIONADAS (Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras): Se declara procedente este concepto por no ser contrario a derecho la pretensión del accionante, la cual será cuantificada en base al promedio del salario diario básico devengado por el trabajador, del periodo del 15-02-2012 al 15-05-2012, por lo que al trabajador le corresponden 2,5 días de utilidades fraccionadas, que a razón de salario diario, arroja un monto de QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (BS. 547,50). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-

INDEMNIZACIONES POR TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO POR CAUSAS AJENAS AL TRABAJADOR O TRABAJADORA (artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores): No habiendo causa que justificara la terminación de la relación de trabajo del accionante, se ordena el pago al trabajador por despido de la cantidad de MIL DOSCIENTOS TREINTA Y UN BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 1.231,80), por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-

Por lo que el monto total de lo que debe cancelarse al trabajador por concepto de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, asciende a la cantidad de ONCE MIL CIENTO VEINTISIETE BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 11.127,80). Así se decide.

Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que la llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada Parcialmente con Lugar en el dispositiva de este fallo. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición de la demandante DECLARA:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, otros Beneficios Laborales incoada por el ciudadano JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA contra la CONSTRUCTORA URBANIZADORA IMATACA, C.A., (HOTEL MUZZONE), ambas partes plenamente identificadas al comienzo del presente fallo.
SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a cancelar al ciudadano JOSÉ ALEJANDRO JAIMES LOZADA, la cantidad de ONCE MIL CIENTO VEINTISIETE BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 11.127,80), monto que comprende los siguientes conceptos laborales: Salarios retenidos, horas extras nocturnas, Antigüedad, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas, indemnización por despido injustificado.

TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar al accionante el pago de los intereses sobre prestación de antigüedad, conforme a lo previsto en el artículo 143 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela tomando en cuenta a partir que la relación de trabajo se inicio el 15-02-2012 y la fecha de la culminación de la relación de trabajo el 15-05-2012; 2°) Sus cálculos se harán tomando en consideración las pautas legales para cada periodo capitalizando los intereses. Así se establece.-
Asimismo, se condena de conformidad con la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, los intereses de mora e indexación monetaria, en base a las siguientes pautas:

En lo que respecta a los intereses moratorios conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deberán cuantificarse desde la fecha del despido, es decir, desde el 15-05-2012, sobre el monto total que se obtenga, mediante experticia complementaria del fallo, el cual se realizará bajo los parámetros siguientes: 1º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad, es decir, la cantidad de Bs. 1.231,80; 2º) Se considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el artículo 143 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, 15-05-2012, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 3º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 10/07/03. Así se establece.

Con respecto a la corrección monetaria deberá ser calculada: 1º) sobre el monto por concepto de prestación de antigüedad condenado a pagar que asciende a la cantidad Bs. 1.231,80, desde la fecha en que finalizó la relación del trabajo, es decir, desde 15-05-2012 hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; de conformidad con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) sobre los montos condenados a pagar, como son salarios retenidos, horas extras nocturnas, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas, indemnización por despido injustificado, que asciende a la cantidad de Bs. 9.896,00, y serán cuantificados desde la fecha de notificación de la demandada de la presente acción, es decir, 04-04-2013 (folio 15 del presente expediente) hasta que la sentencia quede definitivamente firme; conforme con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) Se excluye el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, y aquéllos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a las partes, es decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales, huelga de funcionarios tribunalicios. Así se establece.

A este peritaje, se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios profesionales correrán por cuenta de la parte demandada. Así se establece.

En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia este Tribunal, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.

CUARTO: Por la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.

PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARIA DEL PRESENTE FALLO.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE En Guarenas, a los treinta (30) días del mes de mayo de dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación.-
Abg. NORKYS SOLÓRZANO Q.

LA JUEZ Abg. RICARDO BLASCO

EL SECRETARIO

En esta misma fecha cumpliendo las formalidades de Ley, siendo las 3:00 p.m., se dictó y publicó la
presente decisión.

Abg. RICARDO BLASCO

EL SECRETARIO
Exp. Nº SME-5223-12 J/O
NSQ.-