TSJ Regiones - Decisión

LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO PLAZA DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

EXPEDIENTE Nº 1376
Mediante libelo de fecha doce (12) de Mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999), el ciudadano HECTOR JAVIER SILVA BAEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad N° V-2.935.558, asistido por el ciudadano: JOSE SANCHEZ DURAN, abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 21.995, demandó al ciudadano RUBEN ENRIQUE SALAS CASERES, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad Nº V-10.404.949 por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

I
DEMANDA
Alega el actor que en fecha Cuatro (4) de Noviembre de 1998, suscribió contrato de arrendamiento por ante la Notaría Pública del Municipio Autónomo Plaza del Estado Miranda, bajo el Nº 39, Tomo 77 de los libros de autenticaciones llevados por dicha notaría, con el ciudadano RUBEN ENRIQUE SALAS CÁSERES, en su condición de propietario de ALUMINIOS ALIANZA S.R.L., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nº 14, Tomo 24-A Sgdo, de fecha 17 de Octubre de 1990, en el cual se le arrendo un local-estacionamiento parcialmente techado, ubicado en Calle Regulo Franquiz, Nº 16, Guarenas, Municipio Autónomo Plaza del Estado Miranda. El canon de arrendamiento se estableció en la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLIVARES MENSUALES (Bs. 300.000,00), equivalente en la actualidad por la reconversión monetaria en la cantidad de TRESCIENTOS BOLIVARES (Bs. 300,00), que debería cancelar trimestralmente por anticipado en las fechas siguientes: Primer pago el 31 de octubre de 1998, segundo pago, el 31 de Enero de 1999, tercer pago, el 30 de Abril de 1999 y el cuarto pago, el 31 de Julio de 1999 y que la falta de pago en la fecha indicada dará lugar a la aplicación de la cláusula penal. Se estableció que la duración del contrato sería de un (1) año fijo, sin prorroga, a partir del 31 de Octubre de 1998 hasta el 31 de Octubre de 1999.
Continua alegando que el arrendatario ha incumplido con el pago correspondiente a los trimestres 2º y 3º vencidos el 31 de Enero y 30 de Abril de 1999.

Con fundamento en los artículos 1.160, 1.167, 1.594, 1.599 del Código Civil demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, pretendiendo la devolución del inmueble dado en arrendamiento.

DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA
Citado debidamente el demandado por el Alguacil Titular del Tribunal, este no compareció dentro del lapso legal a dar contestación a la demanda.

DEL DECAIMIENTO DE LA ACCION
Encontrándose la causa paralizada en estado de sentencia, sin actividad procesal del actor, por un lapso mayor de doce (12) años, para el 31 de Octubre de 2011, fecha en la cual se acordó su notificación; conforme al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 956, del 01 de junio de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, en la cual se estableció la siguiente doctrina:(Omissis) “…A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional…OMISSIS…En ambos casos, la función Jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida de interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscriben al procedimiento. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra –como lo apunta esta Sala – la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida tal del impulso procesal que le corresponde…OMISSIS... Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse. No estableció ni la constitución ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta sala del 28 de Julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: 1.- Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. 2.- La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, como el caso de marras. Tal parálisis conforme a los principios generales de las instituciones, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de la prescripción del objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que declara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”, consta que en fecha 18 de Abril de 2012, se practicó la notificación ordenada en cartelera conforme lo previene el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte actora compareciera dentro del lapso concedido a exponer las razones o motivos que hubiere tenido para no instar el pronunciamiento de la sentencia.

En la presente causa, se evidencia que la última actuación procesal de la parte actora es de fecha 29/09/99, cuando compareció a darse por notificado del avocamiento del juez y a solicitar la notificación de la parte demandada, ausentándose del proceso, y de ello han transcurrido más de catorce (14) años, a la fecha, sin que las partes hayan impulsado el proceso para que se dicte sentencia, mostrando un total desinterés. En virtud de lo cual, se deduce que es indiscutible que ambas partes, no quieren que se sentencie el presente juicio, por ello, no accionan al órgano jurisdiccional para este fin, ni piden en la causa que le fallen.
Ahora bien, en virtud de haber transcurrido mas de catorce (14) años, desde la última vez en que las partes impulsaron el proceso, hasta la presente fecha, sin que demostraran interés procesal alguno en dicha causa, superado con creces el lapso de prescripción que en materia de cobro de cánones de arrendamiento es de tres (03) años, este Juzgado, acogiendo el criterio jurisprudencial reiterado por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, Sala Constitucional y la Sala de Casación Civil, relativo al decaimiento de la acción cuando se trata de falta de interés procesal, siendo este uno de los caracteres principales para la procedencia y continuidad de la pretensión, pues el mismo es un medio restablecedor de situaciones jurídicas infringidas, relacionadas directamente con el goce y ejercicio de derechos y garantías constitucionales, considera, que en el caso de autos, en virtud de encontrarse la causa sin actividad de las partes por más de catorce (14) años, ha sobrevenido el decaimiento de la acción.
CONCLUSION
En cumplimiento a los principios constitucionales relativos al debido proceso, el derecho a la defensa, igualdad de las partes, celeridad y economía procesal, previstos en nuestra Carta Magna, así como en nuestro ordenamiento jurídico, y conforme ha sido establecido en sentencia de fecha 14 de febrero de 2002, dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo (caso Banco Central de Venezuela) y sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de febrero de 2003 (asunto N° 02-0827), aunadas a la arriba citada parcialmente, mediante las cuales se ha establecido el criterio relativo al decaimiento de la acción por falta de interés e impulso procesal, en virtud de la inactividad indefinida de las partes, deberá declararse la extinción de la acción en esta instancia, por la pérdida de interés en la presente demanda. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y derecho anteriormente explanadas, y en mérito de las anteriores consideraciones, este JUZGADO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO PLAZA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, DECLARA: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue HECTOR JAVIER SILVA BAEZ contra RUBEN ENRIQUE SALAS CASERES; en consecuencia se da por terminado el juicio. Archívese el expediente.
Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas conforme al artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despachos de este Juzgado, en Guarenas a los veinte (20) días del mes de Noviembre de dos mil trece. (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
EL JUEZ

Abg. WILMER HERNANDEZ OROPEZA
EL SECRETARIO ACC

Abg. LUIS PULIDO DOMINGUEZ
Expediente: 1376
En fecha 20 /11 /2013, siendo las 11:30 AM, se publicó la anterior decisión.
EL SECRETARIO ACC

Abg. LUIS PULIDO DOMINGUEZ