REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS 203º y 154º Nº DE EXPEDIENTE: 5328-13 PARTE DEMANDANTE: FELIPE ERNESTO RIOS LUGO C.I. N° 20.998.136 APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE OVIDIO PEREZ y GUSTAVO PINTO GUARAMATO, inscritos en el Inpreabogado los Nros 23.241 y 25.663, respectivamente. PARTE DEMANDADA CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A. SUCURSAL VENEZUELA. Inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, anotado bajo el Nº 54, Tomo 475-A-VII, de fecha 17-01-2005. APODERADO DE LA DEMANDADA MAURICIO MONTENEGRO, Inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 59.670 MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA Visto que en el día de hoy 11 de octubre de 2013, a las 11:30 a.m. correspondía la audiencia preliminar y vista la diligencia de fecha 10 de octubre de 2013, cursante a los folios 64 y 65 del expediente, suscrita por los abogados OVIDIO PEREZ y GUSTAVO PINTO GUARAMATO, inscritos en el Inpreabogado los Nros 23.241 y 25.663 apoderados judiciales de la parte actora por una parte y por la otra el abogado MAURICIO MONTENEGRO, Inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 59.670 en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada donde exponen lo siguiente“…PRIMERO: El apoderado judicial de la parte actora, en nombre de su representado y plenamente facultado para este acto…. Desiste (desisten) de este Procedimiento..… SEGUNDO: El apoderado Judicial de la demandada la empresa CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A en nombre de mi mandante, manifiesto expresamente mi consentimiento con el desistimiento presentado por la parte actora. CUARTO: Los comparecientes en nombre de nuestros mandantes, le solicitamos…..HOMOLOGUE este desistimiento, se nos expida sendas copias certificadas de esta diligencia y de su auto de Homologación y que expedidas estas se proceda al cierre y archivo definitivo del Expediente” Ahora bien, por lo antes señalado esta Juzgadora pasa a pronunciarse sobre la solicitud del desistimiento realizada, siendo este uno de los medios de auto composición procesal, previstos en la norma adjetiva laboral, cuya finalidad es poner fin al juicio. A este respecto, el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 263, aplicable analógicamente de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señala: ”Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.” Por su parte, la Doctrina ha señalado que desistir, es la declaración de la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, y a la pretensión, según sea el caso. El desistimiento es definido como el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, sin mediar aceptación del demandado, a la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Asimismo, ha indicado, que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa. Su fundamento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte, ya que el Estado no tiene en el proceso un interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego. Con base en lo anterior, se puede concluir que el desistimiento depende directamente de la voluntad de la parte que lo exprese, constituyendo un acto jurídico unilateral de renuncia de la solicitud de tutela jurídica que ha planteado ante los órganos jurisdiccionales, el cual puede estar seguido con la aceptación de la otra parte, y que adquiere valor de cosa juzgada, posterior a su homologación. Por los antes destacado se, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO presentado por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE DECIDE. En consecuencia, por lo anteriormente señalado, este Juzgado Quinto de Sustanciación Mediación y Ejecución de la circunscripción de Judicial del estado Bolivariano de Miranda con sede en Guarenas declara: PRIMERO: HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO planteado y se le otorga el carácter de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se acuerdan las copias certificadas solicitadas de conformidad con el artículo 21 ordinal 3º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo TERCERO: Se ordenara el archivo Judicial del presente expediente una vez conste en autos el retiro de las copias certificadas. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Se ordena la publicación del presente fallo en la página Web de la Región del estado Bolivariano de Miranda del Tribunal Supremo de Justicia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, a los once (11) días del mes de octubre del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. LA JUEZA Abg. CARMEN VIOLETA CEDRE TORRES LA SECRETARIA Nota: En la misma fecha siendo las 12:00 P.m., se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley. LA SECRETARIA Exp. N° 5328-13 CVCT/LM.