REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA EXPEDIENTE Nro. 2013-5295 PARTE SOLICITANTE: Abogado BORIS NOGUERA GRIECO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 39.678, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano UDO GRUNE, extranjero, titular de la cedula de identidad Nº 81.081.657, en su condición de presidente y propietario de la EMPRESA DISTRIBUIDORA FERROPOX, C.A., inscrita ante el Registro de Comercio que lleva el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, en fecha 2 de agosto de 1996, bajo el N° 35, folios 18 al 26, tomo 392-A, cuya última modificación se encuentra registrada en fecha 03 de Abril de 2006,bajo el Nº 32, tomo 57-A. MOTIVO: INSPECCION JUDICIAL (SOLICITUD). SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. I Se inició el proceso que se ventila en el presente expediente, por escrito recibido ante este Tribunal mediante el sistema de distribución en fecha 07 de Octubre del año 2013. En el referido escrito, el abogado BORIS NOGUERA GRIECO, en su carácter acreditado en autos, solicita que este Juzgado se traslade y constituya en la siguiente dirección: Avenida Los Capriles con Calle John Mac Pherson, Urbanización Industrial La Cumana, Paracotos, Municipio Bolivariano de Guaicaipuro, Estado Bolivariano de Miranda, para practicar una inspección judicial en dicho local, con el fin de dejar constancia de los particulares que se encuentran suficientemente especificados en el escrito que da inicio a este proceso. En fecha 09 de Octubre de 2013, son consignados en autos recaudos, ordenándose mediante auto fechado 15 de Octubre de 2013, darle cumplimiento, fijándose la oportunidad. En fecha 17 de Octubre de 2013, se declaró desierto el acto. II Al respecto, este Tribunal observa que en el presente caso, lo requerido es una inspección judicial, actuación a desarrollar en sede de jurisdicción voluntaria, que según lo dispuesto en el artículo 895 del Código de Procedimiento Civil, el Juez puede intervenir en la formación y desarrollo de situaciones jurídicas, de conformidad con las disposiciones de la ley y del referido Código, que en el Artículo 938 la establece en los siguientes términos: “Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuará con asistencia de prácticos pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimientos periciales.”(Subrayado el Tribunal). En las normas sustantivas esta actuación tiene su regulación en los artículos 1428 y 1429 del Código Civil, que establecen: Artículo 1.428 “El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales.” y Artículo 1.429 “En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrán promover la inspección ocular antes del juicio para hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.” De las normas transcritas se desprende que a través de dicha actuación el Tribunal deja constancia, antes de un juicio, del estado de cosas o personas, o hechos o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo, o que el retardo en su constatación ocasione perjuicios, es decir, es una actuación extra litis que se justifica ante el riesgo de que desaparezcan los hechos a constatar, lo que conlleva a su vez, la urgencia en su práctica o ejecución. Ahora bien, de una revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal evidencia que desde el día 17 del mes de Octubre del año 2013, fecha en la que se declara desierto el acto de inspección judicial señalado con anterioridad, la parte solicitante no le ha dado el impulso procesal correspondiente a su solicitud, por lo que tal circunstancia evidencia que dicha solicitud no se subsume en lo previsto en el artículo 938 eiusdem, en concordancia con el artículo 16 eiusdem, al haber perdido la parte solicitante el interés jurídico que debe ser actual, en cuanto al riesgo de la desaparición de los hechos a constatar, pues el tiempo transcurrido en exceso, denota la perdida de ese interés, por parte del solicitante en impulsarla, y a que se le administre justicia. En base a los hechos narrados y tomando en consideración la naturaleza urgente de la solicitud y siendo que la parte interesada no ha instado la sustanciación y tramitación de la solicitud requerida, este Juzgado considera que la parte interesada a perdido interés en la evacuación de la misma, dado el tiempo transcurrido. En consecuencia, este Juzgado Primero de Municipio del Municipio Bolivariano de Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara TERMINADO el presente asunto, y así se decide. Déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio del Municipio Bolivariano de Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, a los 10 días del mes de Abril de dos mil catorce (2014), a los 203° años de la Independencia y 155° años de la Federación. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL, Dra. TERESA HERRERA ALMEIDA. LA SECRETARIA, Abg. LESBIA MONCADA de PICCA. THA/LMdeP/lf Exp. N° 2013-5295