REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA PARTE DEMANDANTE: NANCY MENDOZA CERVANTES, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 25.716.036.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: GENESIS MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y JOSÉ JOAQUIN MARTÍNEZ MALDONADO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 185.615 y 150.752, respectivamente.- PARTE DEMANDADA: ALFREDO TORRES LÓPEZ, de nacionalidad colombiana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 81.285.768.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene Apoderado Judicial debidamente constituido.- MOTIVO: PARTICIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.- SENTENCIA: PERENCIÓN ANUAL.- EXPEDIENTE: 30.092.- -I- El presente juicio se inicia por escrito libelar presentado ante el Juzgado Distribuidor de causas de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 21 de marzo del año 2013, por la ciudadana NANCY MENDOZA CERVANTES, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 25.716.036, debidamente asistida por los ciudadanos GENESIS MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y JOSÉ JOAQUIN MARTÍNEZ MALDONADO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 185.615 y 150.752, respectivamente, mediante el cual demandó por PARTICIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL al ciudadano ALFREDO TORRES LÓPEZ, de nacionalidad colombiana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 81.285.768. Admitida la demanda en fecha 23 de abril del año 2013, se emplazó a la parte demandada para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación, a formular oposición a la demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 778 del código de Procedimiento Civil. En fecha 06 de junio del año 2013, el Alguacil Titular de este Juzgado, dejó constancia mediante diligencia cursante al folio treinta y dos (32) del presente expediente, que no pudo citar al demandado en virtud de que no se encontraba en el domicilio señalado para su citación. Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes: -II- Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la Perención de la Instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la Perención de la Instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la Institución de la Perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, niños, niñas o adolescentes, o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes. La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el artículo 267 del texto legal mencionado. En concordancia con la disposición antes transcrita, el artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente. Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-iúdice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 23 de abril del año 2013. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que daría según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que la última actuación de la parte actora acaeció en fecha 15 de mayo del año 2013. Después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de un (01) año, cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el artículo 267 antes mencionado, y así se decide. -III- Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 270 eiusdem. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 de la Norma Adjetiva, déjese copia certificada de la anterior sentencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, . Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. LA JUEZA TITULAR ELSY MADRIZ QUIROZ LA SECRETARIA TITULAR JENIFER BACALLADO GONZÁLEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las __________________. LA SECRETARIA TITULAR EMQ/JBG/SAGL. Exp. N° 30.092.-