CAUSA Nº: 2Aa-0356-14. IMPUTADOS: DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE, LUIS ELIAS DÍAZ y SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA. DEFENSA: ABG. MARICELA DEL VALLE LEDEZMA AGUIRRE, DEFENSORA PÚBLICA NOVENA PENAL. FISCAL: FISCAL SEXTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. DELITOS: RESITENCIA A LA AUTORIDAD, ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FACILITADOR. MOTIVO: APELACIÓN DE AUTO PROVENIENTE DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL y MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL. JUEZ PONENTE: ABG. JOSÉ BENITO VISPO LOPEZ. Corresponde a esta Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del estado Miranda, extensión Barlovento, entrar a conocer el recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Novena Penal, ABG. MARICELA LEDEZMA, actuando en su carácter de defensora pública de los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad V-20.800.509, LUÍS ELIAS DÍAZ, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad V-… y SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad V-…; en contra de la decisión de fecha 15 de abril del año 2014, proferida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, mediante la cual decretó en contra de los prenombrados ciudadanos la medida de privación judicial preventiva de libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto en el artículo 5 con las agravantes del artículo 6 numerales 1, 2 y 3 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores, en relación a los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE y LUIS ELIAS DÍAZ, y para el ciudadano SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA el delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FACILITADOR, previsto en el artículo 05 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal. En fecha 13 de junio de 2014, se da entrada a la causa distinguida con el número 2Aa-0356-14, siendo designado como ponente en esa misma fecha al Abg. JOSÉ BENITO VISPO LÓPEZ, quien con tal carácter suscribe el presente auto. DE LA DECISIÓN RECURRIDA En fecha 15 de abril de 2014, el Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, emite el siguiente pronunciamiento: (…omissis…) PRIMERO: SE DECLARA, como legal y ajustada a derecho la aprehensión FLAGRANTE realizada de los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELASQUEZ (sic) APONTE, LUIS ELIAS DIAZ (sic) y SAUL (sic) ALEXANDER JAIME AMAYA con fundamento en el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Vista la solicitud de la Fiscal del Ministerio Público, que se lleve el presente PROCEDIMIENTO ORDINARIO, este Tribunal lo DECLARA CON LUGAR, conforme a lo dispuesto de conformidad a lo establecido (sic) en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se acoge la precalificación dada por el Ministerio Público, siendo esta como RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, ROBO DE VEHICULO (sic) AUTOMOTOR, previsto en el artículo 05 con las agravantes del artículo 6 numerales 1,2 y 3 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores, (sic) para los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELASQUEZ (sic) APONTE y LUIS ELIAS DIAZ (sic) y ROBO DE VEHICULO (sic) AUTOMOTOR EN GRADO DE FACILITADOR, previsto en el artículo 05 de la Ley sobre el Robo y Hurto de vehículos automotores (sic) en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal para el ciudadano SAUL (sic) ALEXANDER JAIME AMAYA (…) CUARTO: Considera este tribunal (sic) que existe una presunción de peligro de fuga o evasión del proceso, por la magnitud del daño causado y la pena que podría llegar a imponerse a la imputada (sic) en caso de celebrarse el juicio oral por los delitos citados; es por lo que ACUERDA LA MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD, establecida en el articulo (sic) 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal y se acuerda como sitio de reclusión EL INTERNADO JUDICIAL DE ARAGUA (TOCORON). Líbrese el respectivo oficio dirigido al órgano aprehensor y la respectiva boleta de encarcelación. Por lo que se declara sin lugar la solicitud de la Defensa (sic) en cuanto a que sea decretada una medida cautelar sustitutiva de libertad a favor del imputado (sic) y así se declara. QUINTO: Habiéndose celebrado en su totalidad la presente audiencia y emitidos los pronunciamientos de Ley, quedan la partes presentes debidamente notificadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal…(…omissis…) (Cursivas de esta Sala, negritas, mayúsculas y subrayado del Juzgado A-Quo). DE LA ADMISIBILIDAD El Código Orgánico Procesal Penal, en el artículo 428 contempla lo siguiente: “La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley. Fuera de las anteriores causas la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará motivadamente la decisión que corresponda”. (Cursivas de esta Alzada Penal). Ahora bien, determinadas las causales de inadmisibilidad establecidas en Nuestro Texto Adjetivo Penal, por las cuales las Cortes de Apelaciones deben abstenerse de entrar en conocimiento de los recursos de apelaciones incoados por las partes dentro de un proceso penal; éste Tribunal Colegiado pasa a verificar la admisibilidad de las acciones recursivas. En cuanto a la admisibilidad o no de los recursos de apelación la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia mediante la sentencia Nº 107, de fecha 28 de marzo de 2006 dejó sentado: (…omissis…) Cuando se interpone un recurso de apelación, el juez de alzada está en la obligación de hacer una revisión del escrito, para pronunciarse sobre la admisibilidad o no del mismo (…omissis…) (Cursivas nuestras). LEGITIMACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE Verificadas las actas que conforman el presente cuaderno de incidencia, se observa la legitimidad de la profesional del derecho ABG. MARISELA DEL VALLE LEDEZMA AGUIRRE, actuando en su condición de Defensora Pública Penal, para recurrir ante este Tribunal Colegiado. DEL TIEMPO HÁBIL PARA EJERCER EL RECURSO Asimismo, en fecha 25 de abril de 2014, la profesional del derecho ABG. MARICELA LEDEZMA, actuando en su carácter defensora de los imputados, interpuso el recurso de apelación, habiendo transcurrido cinco (05) días de despacho, tiempo hábil tal y como se desprende del cómputo realizado por la secretaría del Tribunal A-quo, cursante al folio noventa y uno (91) del presente cuaderno de incidencia, por lo que en tal sentido el medio de impugnación fue ejercido de forma oportuna. RECURRIBILIDAD DE LA DECISIÓN El recurrente fundamenta su acción de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numeral 4, el cual establece: “Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes decisiones: (…omissis…) 4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva (…omissis…)”. Por otra parte, el artículo 442 del Texto Adjetivo Penal, en su encabezamiento contempla: “...recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, dentro de los tres días siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, decidirá sobre su admisibilidad...”. Por todo lo anteriormente expuesto, consideran quienes aquí deciden que lo procedente y ajustado a derecho es ADMITIR, el medio de impugnabilidad objetiva interpuesto por la Defensora Pública Novena Penal, ABG. MARICELA LEDEZMA, actuando en su carácter de defensora de los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE, LUIS ELIAS DÍAZ y SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA, en contra de la decisión de fecha 15 de abril del año 2014, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, mediante el cual decretó en contra de los prenombrados ciudadanos la medida de privación judicial preventiva de libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto en el artículo 05 con las agravantes del artículo 6 numerales 1, 2 y 3 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores, en relación a los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE y LUIS ELIAS DÍAZ, y para el ciudadano SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA el delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FACILITADOR, previsto en el artículo 05 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal. Y ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto, por la Defensora Pública Novena Penal, ABG. MARICELA LEDEZMA, actuando en su carácter de defensora de los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE, LUIS ELIAS DÍAZ y SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA, en contra de la decisión de fecha 15 de abril del año 2014, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal y sede, mediante el cual decretó en contra de los prenombrados ciudadanos la medida de privación judicial preventiva de libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto en el artículo 05 con las agravantes del artículo 6 numerales 1, 2 y 3 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores, en relación a los ciudadanos DARWIN ALEXIS VELÁSQUEZ APONTE y LUIS ELIAS DÍAZ, y para el ciudadano SAÚL ALEXANDER JAIME AMAYA el delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FACILITADOR, previsto en el artículo 05 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos Automotores en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada. EL JUEZ PRESIDENTE (PONENTE) ABG. JOSÉ BENITO VISPO LÓPEZ LA JUEZ INTEGRANTE ABG. RAFAELA PÉREZ SANTOYO LA JUEZ INTEGRANTE ABG. GLEDYS JOSEFINA CARPIO CHAPARRO LA SECRETARIA ABG. AMARAI ROSALES IBARRA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. LA SECRETARIA ABG. AMARAI ROSALES IBARRA JBV/GJCC/RPS/ar/sg. Causa Nº: 2Aa-0356-14.