TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

.

Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda
Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Ejecución
con sede en la ciudad de Los Teques

Los Teques, 7 de Marzo de 2013

CAUSA: 4E-1599.-00
JUEZ: DR NERIO VALLENILLA LEON
SECRETARIA: ABG. BELKIS MAIZO PEÑA
PENADO: JOSE RAMON MELO, titular de la cédula de identidad Nº V-6.020.209.

FISCAL: Fiscal Décimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con competencia en régimen penitenciario y ejecución de sentencias.

DEFENSA PUBLICA: Defensor Publico Penal, con competencia en materia de Ejecución, adscrito a la Coordinación de la Defensa Pública del Estado Miranda.

DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO, previsto en el artículo 408 del Código Penal.

PENA IMPUESTA: VEINTE (20) AÑOS DE PRISION

Visto que en fecha 26-02-2014, este Juzgado acordó mediante auto separado tomar decisión al respecto de lo solicitado por las partes sobre la viabilidad de la prescripción de la pena, es por lo quien aquí decide pasa a exponer lo siguiente:

En fecha 14 de Diciembre de 2013, fue detenido y puesto a la orden de este Juzgado el ciudadano penado JOSE RAMON MELO en vista a la orden de captura de fecha 01-11-2002 que recaía en su contra por encontrarse evadido del Centro Penitenciario Internado Judicial San Juan de los Morros, Estadio Guárico.

El penado JOSE RAMON MELO, fue condenado el 12 de Julio de 1988 a cumplir una pena de VEINTE AÑOS (20) DE PRESIDIO, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda con sede en la ciudad de los Teques, siendo detenido por primera vez en fecha 11 de marzo de 1985, tal y como se desprende de la boleta de detención preventiva inserta al folio 156 de la primera pieza del presente expediente, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, hasta el día 5 de abril de 1999, fecha en la que se evadiera del área externa del internado judicial de San Juan de los Morros, por lo que se evidencia que el penado JOSE RAMON MELO, estuvo efectivamente detenido CATOIRCE (14) AÑOS Y VEINTICUATRO (24) DIAS, que sumados al tiempo redimido de CINCO (05) AÑOS, CINCO (05) MESES Y CINCO (05) DIAS, según consta en Acta Certificada de redención, inserta al folio 37 de la pieza IV del presente expediente, dan como resultado la cantidad de DIECINUEVE (19) AÑOS, CINCO (05) MESES Y VEINTINUEVE (29) DIAS e impuesto como fue a cumplir la pena de VEINTE (20) AÑOS DE PRESIDIO, le faltaba por cumplir SEIS (06) MESES Y UN (01) DIA.

En fecha 20 de Diciembre de 2013, se dicto computo de pena, en el cual se establece que el mencionado ciudadano se había mantenido privado de libertad, durante DIECINUEVE (19) AÑOS, SEIS (06) MESES Y CINCO (05) DIAS., por lo que resulta que le falta por cumplir CINCO (05) MESES Y VEINTICINCO (25) DIAS, razón por la cual, la pena principal finaliza EL QUINCE (15) DE MAYO DE DOS MIL CATORCE (2014).

En tal sentido, este Tribunal a los fines de decidir, previamente observa lo siguiente:

El penado JOSE RAMON MELO, fue condenado el 12 de Julio de 1988 a cumplir una pena de VEINTE AÑOS (20) DE PRESIDIO, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda con sede en la ciudad de los Teques, por ser responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto en el artículo 408 del Código Penal.

En consonancia con el párrafo anterior, observa este Juzgador que ha transcurrido desde la fecha en que se evidenciara el quebrantamiento de la condena, es decir desde la fecha en que dictara la captura (01-11-2002) hasta la fecha de la aprehensión del penado nuevamente (14-12-2013), ONCE (11) AÑOS, UN (01) MES Y TRECE (13) DIAS., tiempo éste manifiestamente superior al tiempo de la pena que le faltaba por cumplir al penado a saber CINCO (05) MESES Y VEINTICINCO (25) DIAS, que sumada a la mitad de la misma, daría un total de SIETE (07) MESES, VEINTISIETE (27) DIAS Y DOCE (12) HORAS, tiempo requerido para que opere la prescripción de la pena que le restaba por cumplir el reo en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 numerales 1 y 6, en concordancia con el segundo aparte del Código Penal. Y así se declara.

En ese orden de ideas, dado que el Legislador patrio consagró en la normativa sustantiva penal vigente la institución jurídica de la prescripción de la pena, se impone de seguidas precisar las razones que justifican o fundan tal prescripción, los lapsos que se establecen para su verificación, el punto de partida desde el cual comienza a correr el tiempo para dicha prescripción, los motivos que la interrumpen y la excepción que comportan las reglas sobre prescripción de la pena; con el objeto de establecer si en el caso de marras es aplicable.

En primer término, entre las diversas teorías que intentan explicar la naturaleza de la prescripción, nos encontramos que todas se fundamentan en la necesidad social, sustentada a su vez en la realidad de las cosas y en requerimientos humanitarios que impone fijar un término a la persecución penal, un límite al poder del Estado que no se puede mantener de forma ilimitada en el tiempo. En tal sentido reiterada ha sido la jurisprudencia patria al precisar que, en términos generales, la prescripción penal no es más que la extinción, por el transcurso del tiempo, del ius puniendi del Estado, o sea, la pérdida del poder estatal de castigar en sus dos manifestaciones: la de perseguir los hechos punibles (prescripción de la acción penal) y la de perseguir el cumplimiento de las condenas (prescripción de la pena).

A los fines de la prescripción de la pena, se requiere la existencia de una pena impuesta por sentencia condenatoria definitivamente firme, pasada en autoridad de cosa juzgada, siendo que para que la misma prescriba se hace necesario el transcurso de un cierto lapso, establecido por la ley, sin que la misma sea ejecutada en forma total o parcial, lo cual hace que cese la coerción penal, y por ende da a tal institución una naturaleza extintiva, liberatoria.

De tal manera que, consagrando nuestro sistema jurídico la institución jurídica de la prescripción de la pena, se impone el análisis de las reglas que la regulan y que son de observancia a fin de determinar si ha operado tal prescripción en el caso en concreto; encontrándose tal normativa prevista en el Código Penal, Libro Primero denominado “Disposiciones generales sobre los delitos y las faltas, las personas responsables y las penas”, Título X intitulado “De la extinción de la acción penal y de la pena”, en tal sentido, el artículo 112, reza:
“Las penas prescriben así:
1° Las de prisión y arresto, por un tiempo igual al de la pena que haya de cumplirse, más la mitad del mismo.

2° Las de relegación a colonia penitenciaria, confinamiento y expulsión del espacio geográfico de la república, por un tiempo igual al de la condena más la tercera parte del mismo.

3° Las de suspensión de empleo o inhabilitación para el ejercicio de la profesión, industria o arte, por un tiempo igual al de la condena, más la cuarta parte del mismo.

4° Las de multa en estos lapsos: las que no excedan de ciento cuarenta bolívares, a los tres meses; y las que pasen de dicho límite, a los seis meses; pero si fueren mayores de dos mil quinientos bolívares, sólo prescribirían al año.

5° Las de amonestación o apercibimiento, a los seis meses.

6° Se entiende que la pena que haya de cumplirse, a que se refieren los ordinales 1° y 2° de este artículo, es la que resulte según el cómputo practicado por el Juez de la causa.

Cuando la sentencia firme impusiere penas a más de un delito el tiempo para la prescripción se aumentará en una cuarta parte del designado en este artículo para la respectiva pena.

El tiempo para la prescripción de la condena comenzará a correr desde el día en que quedó firme la sentencia o desde el quebrantamiento de la condena, si hubiere éste comenzado a cumplirse; pero en el caso de nueva prescripción, se computará en ella el tiempo de la condena sufrida.

Se interrumpirá esta prescripción, quedando sin efecto el tiempo transcurrido, en el caso de que el reo se presente o sea habido, y cuando cometiere un nuevo hecho punible de la misma índole antes de completar el tiempo de la prescripción, sin perjuicio de que ésta pueda comenzar a correr de nuevo.

Si en virtud de nueva disposición penal más favorable al reo, fuere menester revisar una sentencia condenatoria modificando la pena impuesta, sólo se tendrá en consideración, para los efectos de la prescripción, la pena que proceda conforme a la nueva disposición legal, la cual tendrá efecto retroactivo en todo lo que fuere en beneficio del reo.

Tampoco se tomará en consideración, para los efectos de la prescripción de la pena, la agravación que debiera aplicarse por quebrantamiento de la respectiva condena.” (Negrillas del Tribunal).

De la norma antes transcrita, se aprecia que la prescripción de la pena tiene como punto de partida la existencia de una sentencia condenatoria definitivamente firme, operando tal prescripción, transcurrido como fuere el lapso de tiempo expresamente exigido por la ley, atendidas la calidad de la pena y las reglas concernientes al momento a partir del cual corre tal período y los motivos de su interrupción. En tal sentido, el lapso establecido para las penas de confinamiento, de acuerdo al numeral 1 de la aludida disposición sustantiva, es igual al de la pena que haya de cumplirse, más la mitad del mismo.

Ahora bien, a los efectos de determinarse el tiempo de prescripción de la pena en los supuestos de los dos primeros ordinales, aclara el Legislador que debe considerarse la pena que haya de cumplirse de acuerdo con el cómputo practicado por el órgano jurisdiccional, cálculos éstos que forman parte integral del presente fallo en párrafos anteriores.
Por su parte, la prescripción de la pena implica tanto la pena principal como la pena accesoria y además presupone que las mismas (una u otra) no se hayan cumplido o no se hayan cumplido totalmente, empezando a correr el tiempo para la prescripción, de acuerdo al instrumento sustantivo penal, desde el día en que quedó firme la sentencia o desde el quebrantamiento de la pena, si hubiere ésta comenzado a cumplirse, por tanto, prevé el Código Penal dos hipótesis distintas, a saber: que la pena no se haya ejecutado nunca o que haya comenzado a ejecutarse y se haya quebrantado su cumplimiento.

Luego, en cuanto a la interrupción de la prescripción de la pena ésta sólo tiene lugar, quedando sin efecto el tiempo transcurrido, por dos motivos: en el caso de que el reo se presente o sea habido, y cuando cometiere un nuevo hecho punible de la misma índole antes de completar el tiempo de la prescripción, sin perjuicio de que ésta pueda comenzar a correr de nuevo. Igualmente, debe precisarse que de operar la prescripción de la pena, la consecuencia fundamental para la persona del condenado es la de extinguirse aquélla y, consecuencialmente, liberarse de responsabilidad penal, y pese a no preverlo expresamente la norma, obvio resulta que habiendo prescrito la pena principal, y por tanto extinguida ésta, tal suerte siguen las penas accesorias. Y así se declara.

Ahora bien, en justa correspondencia con el derecho invocado, aprecia quien aquí decide que en el caso sub exámine que el condenado no dio total cumplimiento a la pena principal impuesta, no obstante, ha transcurrido un tiempo holgadamente superior al requerido para la prescripción de la misma, siendo el caso que le falta por cumplir un tiempo de la pena impuesta, razón por la cual nos encontramos ante el primer de los supuestos que refiere el primer numeral del artículo 112 del Código Penal, conllevando ello a que la determinación del día a partir del cual empieza a correr el tiempo para la prescripción de la pena, es a partir del día 01-11-2002, fecha en que se interrumpiera la prescripción debido a la orden de captura que se dictara en su contra; en consecuencia se constata que para la presente fecha ha transcurrido más del tiempo necesario y suficiente para que opere la prescripción de la Pena impuesta al ciudadano JOSE RAMON MELO. Y así se declara.

En consecuencia, por todo lo antes expuesto, se DECLARA LA PRESCRIPCIÓN DE LAS PENAS PRINCIPALES Y ACCESORIAS, cuyo cumplimiento le corresponde al ciudadano JOSE RAMON MELO, titular de la cédula de identidad Nº V-6.020.209.; razón por la cual, igualmente se DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA PENA IMPUESTA, así como la RESPONSABILIDAD PENAL del condenado, en la causa cursante por ante este órgano jurisdiccional, la cual atañe al delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, así como las penas accesorias previstas en el artículo 16 ejusdem, y se acuerda su LIBERTAD PLENA; todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 numerales 1 y 6 del Código Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 471 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara.

DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en la ciudad de Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, DECLARA LA PRESCRIPCIÓN DE LAS PENA PRINCIPAL, cuyo cumplimiento fue ordenado al ciudadano: JOSE RAMON MELO, titular de la cédula de identidad Nº V-6.020.209., razón por la cual, igualmente se DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA PENA IMPUESTA, así como la RESPONSABILIDAD PENAL del condenado, en la causa cursante por ante este órgano jurisdiccional, la cual atañe al delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, así como las penas accesorias previstas en el artículo 16 ejusdem, y se acuerda su LIBERTAD PLENA; todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 numerales 1 y 6 del Código Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 471 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal.

Notifíquese a las partes, conforme al contenido de los artículos 163 y 166 de la norma adjetiva penal.

Ofíciese al Presidente del Consejo Nacional Electoral, informando la culminación de la inhabilitación política.

Ofíciese a la Dirección de Custodia y Rehabilitación del Recluso del Ministerio de Interior y Justicia, con atención al Departamento de Vigilancia y Ejecución de sanciones penales, y remítase copia certificada de la presente decisión.

Ofíciese al Director del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub Delegación El rosal, (CAPTURA) a los fines de remitir anexo al oficio boleta de EXCARCELACION.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada del presente fallo. Cúmplase.
EL JUEZ

DR NERIO VALLENILL A LEON LA SECRETARIA

ABG. BELKIS MAIZO PEÑA

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto anterior. Y así lo certifico.

LA SECRETARIA

ABG. BELKIS MAIZO PEÑA

Causa: 4E-1599-00