REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
CON SEDE EN GUARENAS
AÑOS: 205° y 156°
EXPEDIENTE Nº: 15-6193
PARTE ACTORA: BERNARDO JULIAN PACHECO SILVA ,DOUGLAS ANTONIO RUIZ SUAREZ,JOSE ELIEZER VIVAS DURAN, JOSE GREGORIO GIMENEZ SANTOYO, FELIX JOSE RUIZ SUAREZ Y ISMAEL MAGDALENO BLANCO.
APODERADOS JUDICIALES:
ISMAEL JOSE KEY, inscrito en el Inpreabogado n- 64.058, respectivamente.
PARTE DEMANDADA CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A.
APODERADOS JUDICIALES:
MAURICIO MONTENEGRO ACOSTA, abogado en ejercicio inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 59.670.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
Observa este Tribunal que cursa en el folio 175 del expediente N° T3° 15-6193, acta levantada a las 9:30 a.m. del día de hoy, quince (15) de diciembre de 2015, hora y fecha fijada para la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, en la cual se dejó constancia de la incomparecencia de la parte actora, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno.
Al respecto, el Artículo 151 la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dispone que:
“En el día y la hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos.
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo.
En las situaciones anteriormente referidas serán consideradas como causas justificativas de la incomparecencia de las partes el caso fortuito o fuerza mayor, comprobables a criterio del tribunal.
En los casos de apelación, el Tribunal Superior del Trabajo respectivo decidirá sobre la misma, en forma oral e inmediata, previa audiencia de parte, en un lapso no mayor de cinco (5) días hábiles siguientes a partir del recibo del expediente. Siempre será admisible recurso de casación contra dichas decisiones, si la cuantía excediere del monto establecido en el artículo 167 de esta Ley.
Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia, el proceso se extinguirá y así lo hará constar el juez, en acta que inmediatamente levantará al efecto.” (Subrayo y resaltado del Tribunal)
Con respecto a este articulo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia 1184, Expediente Nº 02-2620/03-1290, de fecha 22-09-2009, estableció:
“De todo lo expuesto hasta este punto, se desprende que el desistimiento de la acción previsto en el primer aparte del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no tiene relación, al menos directa y suficiente, con el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previstos en el artículo 89.2 de la Constitución. En este último sentido pondría intentar nuevamente la acción si no hay caducidad o prescripción de la misma y aún habiéndola tendría que ser alegada en juicio”.
De la norma antes transcrita y del criterio jurisprudencial antes citado, se desprende que el legislador ha establecido efectos procesales con ocasión a la no comparecencia de la parte demandante a la audiencia de juicio. Ello así, observa este Juzgador en el caso de autos, la parte actora ISMAEL JOSE KEY, titular de la cédula de identidad Nº V-10.508.577, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 64.058, apoderado judicial de los demandantes ciudadanos: BERNARDO JULIAN SILVA , DOUGLAS ANTONIO RUIZ SUAREZ , JOSE ELIEZER VIVAS DURAN , JOSE GREGORIO GIMENEZ SANTOYO, FELIX JOSE RUIZ SUAREZ Y ISMAEL MAGDALENO BLANCO no comparecieron a la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, ni por si ni por medio de apoderado Judicial alguno, razón por la cual en acatamiento del mandato contenido en el artículo ut supra indicado se declara EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVO
En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: De conformidad con lo tipificado en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO que por cobro de Prestaciones Sociales incoara el ciudadano ISMAEL JOSE KEY, titular de la Cédula de Identidad N°10.508.577 contra LA COMPAÑÍA CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A.
Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina Web del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, a los quince (15) días del mes de Diciembre del 2015. AÑOS: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
EL JUEZ
Abg. LUIS JOSE PINÑANGO CONTRERAS
LA SECRETARIA
Abg. Jemmy Acosta
En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado, y se publicó la sentencia a las 10:50 a.m.
LA SECRETARIA
Abg. Jemmy Acosta
Exp. N° T3° 15-6193
LJPC/JA
|
