TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
ESTADAL Y MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA
EXTENSIÓN BARLOVENTO

Guarenas, 12 de noviembre de 2015
205º y 156º

CAUSA: 2C-8058-15

Corresponde a este Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control, pronunciarse conforme a lo previsto en el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la medida de privación judicial preventiva de libertad solicitada por el representante del Ministerio Publico, ABG. YORLIN DÍAZ, Fiscal para la Sala del Flagrancia del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, con motivo de la audiencia de presentación celebrada en esta misma data a los ciudadanos HOWARD JESUS UNAMO HERNÁNDEZ, de nacionalidad venezolana, fecha de nacimiento 24-01-1990, de 25 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-19.582.538, residenciado en Oropeza Castillo, Vista Hermosa, Sector 19 de Abril, casa s/n, Guarenas, Municipio Plaza, estado Miranda; DANNY GABRIEL YANEZ REQUENA, de nacionalidad venezolana, fecha de nacimiento 22-08-1989, de 26 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-19.649.830, residenciado en El Tamarindo Calle 19 de Abril, casa Nº 7, Guarenas, Municipio Plaza, estado Miranda; RONALD RAFAEL MEZONES AMUNDARAY de nacionalidad venezolana, fecha de nacimiento 04-04-1990, de 25 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-19.649.898, residenciado en El Tamarindo Calle 19 de Abril, casa Nº 7, Guarenas, Municipio Plaza, estado Miranda, Y YULEIDY OSMARY RODRÍGUEZ MACHADO, de nacionalidad venezolana, fecha de nacimiento 10-01-1995, de 23 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.754.009, residenciada en Oropeza Castillo, Vista Hermosa, Sector 19 de Abril, casa s/n, Guarenas, Municipio Plaza, estado Miranda, la cual fue practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Su-Delegación Guarenas, conforme a lo establecido en los artículos 234 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en la audiencia para oír a los procesados los coloca a la orden de este Tribunal exponiendo las circunstancias de modo, tiempo y lugar de como se produjo la aprehensión, en dicho acto el ente fiscal precalificando los hechos como ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de JOSÉ ROSAS; ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de MANUEL CARDENAS; RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal Y ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; solicitando la aplicación de la la medida de privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal y además solicita que se le decrete la Flagrancia y se lleve el presente caso por la vía del Procedimiento Ordinario de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que este Juzgador emite su respectiva resolución en los siguientes términos:

DE LA AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACIÓN

Concedido como fue el derecho de palabra a los ciudadanos HOWARD JESUS UNAMO HERNÁNDEZ, DANNY GABRIEL YANEZ REQUENA, RONALD RAFAEL MEZONES AMUNDARAY Y YULEIDY OSMARY RODRÍGUEZ MACHADO, previamente impuestos del precepto constitucional establecido en el artículo 49, numeral 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que los exime de declarar en causa propia y si así lo hicieren lo harán sin juramento, de igual forma podrán abstenerse de rendir declaración sin que su silencio los perjudique, asimismo se les indicó que podían abstenerse de declarar total o parcialmente y que se podían comunicar en todo momento con su defensa, mas no lo podrían hacer en el momento de sus declaraciones. De igual modo, se les informó de los hechos que les atribuye el representante del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en los artículos 125, 131 y 133, del Código Orgánico Procesal Penal, quienes manifestaron no desear acogerse a ninguna de la fórmulas antes señaladas, y entendiendo el contenido de las mismas explicadas cada una y por separado por parte del Tribunal.

Por su parte la Defensa Privada, abogado ABG. NATHALIA PEREZ, solicitó una medida cautelar a favor de los mismos.

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Ahora bien, el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal autoriza al Juez de Control para decretar la Privación Judicial Preventiva de Libertad del imputado, siempre que se acredite la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, que existan fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible y exista presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación.

Una vez analizados los hechos que dieron inicio al presente caso considera quien aquí decide que hasta la presente etapa los mismos encuadran en los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de JOSÉ ROSAS; ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de MANUEL CARDENAS; RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal Y ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, el cual comporta la aplicación de una pena corporal y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita dada la fecha de su perpetración, situación que permite cumplir con el extremo legal exigido en el numeral primero del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ahora bien del examen de las actuaciones que conforman la presente causa, en las que se establecen las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron los hechos, considera quien aquí decide que existen fundados elementos de convicción para estimar que los ciudadanos HOWARD JESUS UNAMO HERNÁNDEZ, DANNY GABRIEL YANEZ REQUENA, RONALD RAFAEL MEZONES AMUNDARAY Y YULEIDY OSMARY RODRÍGUEZ MACHADO, tienen comprometida su participación en la comisión de los delitos que se les precalifican, tal como se observa de los elementos de convicción, como: 1.- Acta de Denuncia, de fecha 07-11-2015, donde la víctima expone en relación a los hechos.- 2.- Acta de Investigación Penal, de fecha 07-11-2015, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, relacionada con los hechos.- 3.- Inspección Técnica, de fecha 07-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en el sitio de los hechos.- 4.- Acta de Investigación Penal, de fecha 09-11-2015, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, relacionada con los hechos.- 5.- Acta de Investigación Penal, de fecha 09-11-2015, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, relacionada con los hechos.- 6.- Acta de Entrevista, de fecha 09-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.- 7.- Acta de Investigación Penal, de fecha 10-11-2015, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, relacionada con los hechos.- 8.- Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, de un disco compacto.- 9.- Acta de Investigación Penal, de fecha 10-11-2015, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual se deja constancia las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fueron aprehendidos los hoy imputados.- 10.- Inspección Técnica con Fijaciones Fotográficas, de fecha 10-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en el sitio de los hechos.- 11.- Reconocimiento Legal, de fecha 11-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a varios objetos.- 12.- Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, de varios objetos.- 13.- Reconocimiento Técnico y Vaciado de Contenido, de fecha 10-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a un teléfono celular.- 14.- Reconocimiento Técnico y Vaciado de Contenido, de fecha 10-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a un teléfono celular.- 15.- Reconocimiento Técnico y Vaciado de Contenido, de fecha 10-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a un teléfono celular.- 16.- Reconocimiento Técnico y Vaciado de Contenido, de fecha 10-11-2015, practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a un teléfono celular.- 17.- Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, de cuatro teléfonos celulares.- 18.- Acta de Entrevista, de fecha 10-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.- 19.- Acta de Entrevista, de fecha 10-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.- 20.- Acta de Entrevista, de fecha 10-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.- 21.- Acta de Entrevista, de fecha 10-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.- 22.- Acta de Entrevista, de fecha 10-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.- 23.- Acta de Entrevista, de fecha 10-11-2015, de un testigo, en la cual expone en relación a los hechos.-

Igualmente, en cuanto al requisito exigido en el ordinal 3º del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, ha establecido la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 15/05/2001, Nº 723, que:”…la norma contenida en el artículo 259 del Código Orgánico Procesal Penal, le otorga expresamente al Juez la potestad de valorar y determinar cuándo se está en el caso concreto, ante los supuestos exigidos para la procedencia de la medida de privación de libertad, por tanto, es potestad exclusiva del Juez determinar cuándo existe la presunción razonable de peligro de fuga, de manera que, estima esta Sala que al cumplirse con los extremos procesales del artículo 259 del Código Orgánico Procesal Penal, y al ser la norma contenida en el ordinal 3º de dicho artículo, así como la contenida en el artículo 260, eiusdem, de carácter eminentemente discrecional, la presunción de peligro de fuga basta con que para el sentenciador sea racional, en atención a la duda razonable que se desprende del caso, para que resulte ajustada a derecho…”; por lo que se concluye, que en el caso de autos aparece acreditada la existencia de todos y cada uno de los requisitos exigidos en el artículo 236 ejusdem, en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es decretar la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de los imputados HOWARD JESUS UNAMO HERNÁNDEZ, DANNY GABRIEL YANEZ REQUENA, RONALD RAFAEL MEZONES AMUNDARAY Y YULEIDY OSMARY RODRÍGUEZ MACHADO, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de JOSÉ ROSAS; ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de MANUEL CARDENAS; RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal Y ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

En relación al procedimiento que debe regir la presente causa, este Juzgado, luego de ser analizadas las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se produjeron los hechos y dada la solicitud por parte del Ministerio Público, considera que lo procedente es decretar la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSIÓN BARLOVENTO, CON SEDE EN GUARENAS, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: PRIMERO: Decreta como FLAGRANTE la aprehensión de los ciudadanos HOWARD JESUS UNAMO HERNÁNDEZ, DANNY GABRIEL YANEZ REQUENA, RONALD RAFAEL MEZONES AMUNDARAY Y YULEIDY OSMARY RODRÍGUEZ MACHADO, ampliamente identificados anteriormente, por considerar este Tribunal que se produjo en las circunstancia previstas en el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: vista la solicitud del Fiscal del Ministerio Público, en cuanto a que se lleve el procedimiento por la vía ordinaria, este Tribunal lo declara CON LUGAR, en virtud de la fase preparatoria del PROCEDIMIENTO ORDINARIO conforme al artículo 373 del Código Orgánico procesal Penal. TERCERO: este Tribunal acoge la precalificación dada a los hechos siendo esta: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de JOSÉ ROSAS; ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal,; SECUESTRO EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 3, con la agravante de los artículos 2, 12 y 16 de la Ley Orgánica Contra la Extorsión y el Secuestro, en perjuicio de MANUEL CARDENAS; RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal Y ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. Se deja constancia que dichas precalificaciones son de carácter provisional hasta tanto el Ministerio Publico presente su correspondiente acto conclusivo. CUARTO: en relación a la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad solicitada por el Ministerio Público, este Tribunal considera que los elementos de convicción traídos a la audiencia por parte del Ministerio Público, donde se acredita la presunta comisión de un hecho punible que merece pena privativa de la libertad, cuya acción no se encuentra prescrita, precalificado por el Ministerio Público para el imputado antes mencionado, por otra parte por existir presunción del peligro de fuga del imputado, tomando en cuenta que la pena que podría imponerse por el delito precalificado por el Ministerio Público y la magnitud del daño causado, todo lo cual se adecua a lo preceptuado en los artículos 236, 237 y 238 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Si bien es cierto, que todas las Constituciones, Tratados, Convenios y Pactos Internacionales, los mismos que los Códigos y Leyes Procesales, que regulan la materia penal, consagran, reconocen y establecen los principios fundamentales de presunción de inocencia y el estado de la libertad, no es menos cierto, que también los instrumentos legales antes referidos, consagran, reconocen y establecen la posible detención de una persona. Previo cumplimiento de las formas y requisitos legales establecidos de antemano, procurando evitar con ello las detenciones arbitrarias. En base a lo anteriormente expuesto, considera quien aquí decide, que nos encontramos frente a la comisión de un hecho punible de lesa humanidad, el cual no se encuentra evidentemente prescrita (Art.44 de la CRBV) ante lo cual de conformidad con lo previsto 236.1.2.3, 237 .2.3 parágrafo primero y 238.1 todos del Código Orgánico Procesal Penal, se observa que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es decretar la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, en contra de los ciudadanos HOWARD JESUS UNAMO HERNÁNDEZ, DANNY GABRIEL YANEZ REQUENA, RONALD RAFAEL MEZONES AMUNDARAY Y YULEIDY OSMARY RODRÍGUEZ MACHADO, ello en base a los elementos de convicción cursante en actas, los cuales deberán permanecer detenidos a la orden de ESTE TRIBUNAL en el Internado Judicial Capital El Rodeo II y en el Instituto Nacional de Orientación Femenina (Inof), para la última de los nombrados. QUINTO: se DECLARA SIN LUGAR la solicitud realizada por la defensa. Publíquese, Regístrese, asiéntese en el Libro diario llevado por este Tribunal y déjese copia certificada de la presente decisión.
EL JUEZ SEGUNDO DE CONTROL,

ABG. ALCIDES ALEJANDRO ROBLES GORDILLO

LA SECRETARIA,

ABG. YELITZA NAVARRO.

CAUSA: 2C-8058-15