TSJ Regiones - Decisión

EN SU NOMBRE
JUZGADOPRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
Charallave, ocho (08) de octubre del 2015
205° y 156°
Expediente Nº 2265-2015.
I
PARTE NARRATIVA

PARTE ACTORA: MARÍA ASCENCAO DE VALENTIN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad N° V-6.334.973.
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES AMORIVAL CARS C.A, inscrita ante el Registro Mercantil III de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N°18, tomo 63-A, de fecha 11 de noviembre de 2010, representada por los ciudadanos EDUARDO RÍOS DÍAZ Y CARLOS EDUARDO DÍAZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V-14.610.558 y V-14.721.969, respectivamente
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: GINO GAVIOLA, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo la matrícula N° 70.727.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial acreditado en autos.
MOTIVO: DESALOJO (CONFESION FICTA).

a) Planteamiento de la controversia.
Alega la accionante que en fecha 03 de octubre de 2013, entregó en arrendamiento un bien inmueble constituido por un local comercial ubicado en la calle 8 Zamora, Nº 8, entre las avenidas Bolívar y Tosta García, sector Pueblo Abajo, Charallave, municipio Cristóbal Rojas del estado Miranda, a la prenombrada sociedad mercantil, mediante contrato escrito suscrito por sus representantesEDUARDO RÍOS DÍAZ y CARLOS EDUARDO DÍAZ, identificados, adquiriendo la prenombrada, entre otras, la obligación de cancelar de manera mensual y por mes vencido, la cantidad de cinco mil quinientos noventabolívares sin céntimos (Bs.5.590,00). Obligación que habría cumplido hasta el mes de agosto del 2014, cuando canceló tres mensualidades correspondientes a octubre, noviembre y diciembre del mismo año, adeudando hasta la fecha de interposición de la presente demanda, cinco (05) cánones de arrendamiento equivalentes a veintisiete mil novecientos cincuenta bolívares (Bs.27.950,00), habiendo sido infructuosas las gestiones de cobro.
En consecuencia, de conformidad con el literal A del artículo 40 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, ocurre para demandar por desalojo a la prenombrada sociedad mercantil, habida cuenta del adeudo de más de dos cánones de arrendamiento.
b)Desarrollo del Procedimiento.
En fecha 10 de junio de 2015, se recibió la presente demanda, previa sorteo realizado en fecha 08 de junio del 2015, por el Tribunal Distribuidor, la cual fue admitida por este juzgado, previa consignación de los recaudos correspondientes por la parte accionante, mediante auto de fecha 30 de junio de 2015, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.
En fecha 01 de julio de 2015, compareció la ciudadana MARÍA ASCENCAO DE VALENTIN, en su carácter de parte actora y procedió a otorgar poderapud acta al abogado Gino Gaviola.
En fecha 06 de julio de 2015, ocurrió el alguacil adscrito a este juzgado, quien dejó constancia mediante diligencia de haber recibido los medios o recursos necesarios suficientes para llevar a cabo la citación de la parte demandada.
En fecha 09 de julio de 2015, este Tribunal, con vista a la anterior diligencia, ordenó la expedición de la compulsa y su entrega al alguacil de este juzgado, quien seguidamente en fecha 20 de julio de 2015, y mediante diligencia, procedió a consignar recibo de citación correspondiente ala sociedad mercantil demandada, suscrita por el ciudadano Carlos Eduardo Díaz, en su carácter de representante legal, ampliamente identificado en autos. Seguidamente, ocurrió mediante diligencia de fecha 21 de julio de 2015, y consignó recibo de citación correspondiente ala sociedad mercantil demandada, suscrita por el ciudadano Luís Eduardo Ríos Díaz, en su carácter de representante legal, ampliamente identificado.
No hay más actuaciones en autos.-
II
PARTE MOTIVA
Se ha verificado, vista la narrativa que antecede que la parte demandada, representada por los ciudadanosEDUARDO RÍOS DÍAZ y CARLOS EDUARDO DÍAZ, identificados, no participaron en ninguna etapa procesal luego de haber sido citados personalmente por el alguacil de este juzgado. Por esta razón, resta a quien decide verificar si se ha producido o no, la ficción conocida como ficta confessio (confesión ficta); y en tal sentido, habrá que determinar los presupuestos de procedencia bajo el siguiente análisis:
Dispone el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil:
Si el demandado no diere contestación a la demanda oportunamente se aplicará lo dispuesto en el artículo 362, pero en este caso, el demandado deberá promover todas las pruebas de que quiera valerse, en el plazo de cinco días siguientes a la contestación omitida y en su defecto se procederá como se indica en la última parte del artículo 362.
En ese sentido, dispone el artículo 362ejusdem, lo que sigue:
Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado. En todo caso, a los fines de la apelación se dejará transcurrir íntegramente el mencionado lapso de ocho días si la sentencia fuere pronunciada antes de su vencimiento.
La norma parcialmente transcrita, nos enseña que son tres los elementos concomitantes para que opere la denominada confesión ficta, presupuesto que deben verificarse de forma concurrente, pues, la falta de alguno de ellos desnaturalizaría dicha figura, los cuales son a saber:
a) LA CONTUMACIA O FALTA DE COMPARECENCIA DEL DEMANDADO AL ACTO DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DENTRO DE LOS PLAZOS LEGALES.
En tal sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante fallo de fecha 12/04/2005, con ponencia de la Magistrada Dra. Isbelia Pérez de Caballero, bajo el expediente signado con N° AA20-C-2004- 000258, caso: Heberto Atilio YánezEcheto contra Carlos Gerardo Velásquez Luzardo, señaló sobre el tema que nos ocupa:
“Ahora bien, para examinar la legalidad de ese pronunciamiento hecho por el juez superior, la Sala observa que el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
(…)
De la norma anteriormente transcrita, se evidencia que deben concurrir tres elementos para que proceda la confesión ficta, estos son:
1.- Que el demandado no diese contestación a la demanda.
2.- Que la pretensión no sea contraria a derecho.
3.- Que el demandado nada probare que le favorezca durante el proceso.

Respecto de la adecuada interpretación y aplicación de la norma up supra transcrita, la Sala ha establecido, entre otras, en sentencia de fecha 12 de diciembre de 1989, caso: Alirio Palencia Piña y otra contra Empresas Falcón C.A., lo siguiente:
“...Considera esta Sala, que la disposición especial del artículo 362 reguladora de una situación particular y concreta, es derogatoria de la general del 509, que manda a los jueces a analizar y juzgar cuantas pruebas se hayan producido, pues el artículo 22 del Código de Procedimiento Civil, establece que las disposiciones y los procedimientos especiales del presente código, se observaran con preferencia a las generales del mismo, en todo cuanto constituya la especialidad.
Igualmente el Código de 1916, se regulaba el ámbito probatorio del demandado que no compareciera a dar su contestación a la demanda al disponer en el artículo 276 que “Si faltare el demandado al emplazamiento, o si quien pretenda representarlo lo hiciere con poder insuficiente o sin las formalidades debidas, o sin tener representación legítima, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si en el término probatorio nada probare que le favorezca...”. Considera la Sala, que en virtud del régimen probatorio especial que la ley establece para el demandado inasistente a la contestación a la demanda, no puede prevalecerse del análisis que el juez haga de las pruebas de su contraparte, a menos que sea para sostener que la pretensión actora es contraria a derecho, lo cual no es el caso de autos. En consecuencia no opera en dicha situación el principio de comunidad de la prueba en forma general, sino sólo a los efectos de la verificación de que la pretensión del actor sea contraria a derecho, y así se declara...”. (Resaltado y subrayado de la Sala).

De conformidad con el referido precedente jurisprudencial, el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil constituye una norma especial respecto de la general prevista en el artículo 509 eiusdem y, por ende, de aplicación preferente, con base en lo cual la Sala dejó sentado que una vez operada la confesión ficta, corresponde al demandado probar algo que le favorezca durante el lapso probatorio, con exclusión del principio de comunidad de la prueba respecto de aquellas consignadas en el libelo, a menos que sea para sostener que la demanda es contraria a derecho. En estos casos, deben presumirse ciertos los hechos alegados en la demanda, quedando relevado el actor de la carga de probarlos, lo cual se invierte en cabeza del demandado, quien debe probar su falsedad durante el lapso probatorio.

En sintonía con ello, esta Sala, en sentencia de fecha 4 de junio de 2000, caso: Yajaira López contra Carlos Alberto López y otros, expediente N° 99-458, estableció:

“...La inasistencia del demandado a la contestación de la demanda o su comparecencia tardía al mismo, vale decir extemporánea, trae como consecuencia que se declare la confesión ficta, que por su naturaleza es una presunción juris tantum, lo cual comporta una aceptación de los hechos expuestos en el escrito de la demanda; siempre y cuando, la pretensión intentada no sea contraria a derecho, por una parte y, por la otra, que nada probare el demandado que le favorezca, ni aparecieren desvirtuados las pretensiones del accionante por ninguno de los elementos del proceso, ya que puede en el lapso probatorio el accionado lograr, con los medios de pruebas admisibles en la Ley, enervar la acción del demandante. Es oportuno puntualizar que el contumáz tiene una gran limitación en la instancia probatoria. No podrá defenderse con alegaciones, hacer contra prueba a los dichos del accionante, que han debido ser esgrimidos en la contestación de la demanda por lo que sólo podrá realizar la contraprueba de las pretensiones del demandante; puesto que – tal como lo pena el mentado artículo 362 -, se le tendrá por confeso si nada probare que le favorezca; por tanto, las pruebas aceptadas para ser invocadas por el demandado, son limitadas.

En el caso que se examina, la recurrida expresamente acoge lo decidido por el A quo, referente a la falta de contestación oportuna a la demanda, y expresa “ Así tenemos que los co-demandados no dieron contestación a la demanda, por lo cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, debe tenérseles confesos en todas las afirmaciones del demandante, siempre y cuando las mismas no sean contrarias a derecho...”.
...Omissis...
La norma contenida en el tantas veces indicado artículo 362 del Código Procesal Civil, que como se señaló precedentemente, establece la sanción a que se hace acreedor el demandado contumaz, prevé así mismo, que aportando él aquellas probanzas permitidas, existe la posibilidad de invertir su situación de confeso, pues es iuris tantum la presunción que élla estatuye, admitiendo, en consecuencia, prueba en contrario. (Resaltado y subrayado de la Sala).

Asimismo, esta Sala, en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001, caso: Cedel Mercado de Capitales, C. A. contra Microsoft Corporation, expediente N° 00-132, estableció:

“...Expresa esta última disposición legal “Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición de la demandante , si nada probare que le favorezca . En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado...”. De acuerdo con esta norma la confesión ficta procede sólo cuando el demandado hubiere omitido dar contestación a la demanda y cuando no hubiere promovido algo que le favorezca dentro del lapso de ley. Requiere además que la pretensión no sea contraria a derecho, sino, al contrario, amparada por la ley.

En el caso de autos, a los efectos de constatar los extremos exigidos en la indicada disposición legal se observa que, tal como se expresa en el cuerpo de este fallo, la contestación de la demanda presentada antes de que comenzara el lapso para ello, resultó extemporánea por anticipada. Esta situación significó el punto de inicio para que los actos procesales verificados con posterioridad también adquirieran el carácter de extemporáneos. De allí que las pruebas promovidas también se hicieron fuera de los lapsos previstos en los artículos 388 y 396 del Código de Procedimiento Civil, por prematuras. Por tanto, la parte demandada no demostró la inexistencia, falsedad o imprecisión de los hechos narrados en el libelo, a lo que estaba obligada por la inversión de la carga procesal de probar, que se produjo al dejar de contestar la demanda...”....Omissis...

“...Por tal razón y debido a que, como se ha dejado dicho, la demandada no dio contestación oportuna a la demanda ni probó nada que le favoreciera durante el lapso de ley, lo cual obliga a sentenciar ateniéndose a la confesión, como ordena el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, y conforme a la jurisprudencia consolidada de la Sala, ya citada, este Alto Tribunal debe declarar procedente en derecho ambas pretensiones indemnizatorias. Así se establece...”. (Resaltado y subrayado de la Sala).

El anterior criterio fue ratificado en reciente decisión de esta Sala de fecha 11 de agosto de 2004, caso: Jorge Ignacio Rossel Herrera y otros contra Sonia Josefina Saavedra, expediente N° 03-598, la cual señaló:

“...Así las cosas, la falta de contestación de la demanda acarrea para el demandado una presunción iuris tantum de confesión ficta, y siempre que la demanda no sea contraria a derecho, a las buenas costumbres o atente contra el orden público, únicamente desvirtuable mediante la aportación de pruebas que contradigan las pretensiones del demandante, pero sin que le sea permitido consignar otros medios probatorios que él estime conducentes o la alegación de hechos nuevos.

Conforme con lo preceptuado en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, se requieren tres condiciones para que la confesión ficta sea declarada: que el demandado no diere contestación a la demanda, que la petición del demandante no sea contraria a derecho y que en el término probatorio no pruebe el demandado algo que le favorezca.

Para la doctrina de casación, es permitida la prueba que tienda a enervar o paralizar la acción intentada, hacer la contraprueba de los hechos alegados por el actor, demostrar que ellos son contrarios a derecho, pero no es permitida la prueba de aquellos hechos constitutivos de excepciones que han debido alegarse en la contestación de la demanda.

Nuestro proceso civil está dividido en fases determinadas, en orden consecutivo legal y preclusivas, una de las cuales se cierra, precisamente, con la contestación de la demanda, después de la cual ya no pueden alegarse hechos nuevos, ni proponerse reconvención o cita en garantía, ni llamamiento de terceros a la causa...”. (Resaltado y subrayado de la Sala).

En igual sentido, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo, en decisión de fecha 29 de agosto de 2003, caso: Teresa De Jesús Rondón de Canesto, expediente N° 03-0209; dejó sentado:

“...en una demanda donde se afirman unos hechos y simplemente se niega su existencia, la carga de la prueba la tiene el accionante, sin embargo, si el demandado no contesta la demanda, el legislador por disposición establecida en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, puso en su cabeza la carga de la prueba, siendo a él, a quien le corresponde probar algo que le favorezca...”.
...Omissis...
“...Para la declaratoria de procedencia de la confesión ficta, se requiere la verificación de los otros dos elementos como son, que la petición no sea contraria a derecho y que el demandado en el término probatorio no probara nada que le favorezca...”.

La Sala reitera los precedentes jurisprudenciales y deja sentado que la falta de comparecencia para el acto de contestación, produce el efecto jurídico de presumir ciertos los hechos afirmados por el actor en el libelo, salvo que el demandado durante el lapso probatorio demuestre su falsedad, pues sólo le es permitido probar en contra de lo alegado por el actor, y no hechos nuevos, que ha debido formular en el escrito de contestación, lo que implicaría la posibilidad de incluir nuevos alegatos en la fase probatoria, fuera de la oportunidad prevista para ello, con lo cual se premiaría el incumplimiento de una actividad procesal, que por estar prevista como una carga procesal, debe ser objeto de interpretación restrictiva y sólo podría dar lugar a un castigo, mas nunca un beneficio.

Asimismo, la Sala deja sentado que al no contestar la demanda deben ser considerados ciertos y verdaderos los hechos alegados en ella, siendo esta una presunción iuris tantum, es decir, que admite prueba en contrario y, por ende, esos hechos pueden ser desvirtuados por el accionado durante el lapso probatorio, pero de modo alguno podrá éste valerse de la pruebas de su contraparte (actor) para desvirtuar o destruir los hechos alegados en dicha demanda, salvo para constatar que la demanda es contraria a derecho”.

Conforme a la anterior cita jurisprudencial, cuyo criterio se acoge en la presente decisión, en el presente caso se evidencia que los demandados aun estando citados personalmente, según se desprende de diligencias suscritas por el alguacil de este juzgado en fechas 20 y 21 de julio de 2015, respectivamente, no comparecieron a contestar la demanda, por lo que es lógico entender que su conducta la hace renuente o contumaz para ejercer su defensa.
b) QUE LA PRESUNCIÓN DE LA CONFESIÓN NO SEA DESVIRTUADA POR PRUEBA ALGUNA POR PARTE DEL DEMANDADO. Para que opere este presupuesto, es necesario que la parte demandada no haya probado nada que le favorezca, esto es, que hubiere promovido y evacuado algún medio probatorio que pudiera desvirtuar la presunción de confesión de lo reclamado por el actor.Sobre este punto, ha señalado la Sala de Casación Civil de nuestro más alto tribunal, lo que sigue:
“La expresión “si nada probare que le favorezca” ha dado lugar a discusión doctrinaria al respecto. Se ha sostenido tradicionalmente que al demandado le es permitida la prueba que tienda a enervar o paralizar la acción intentada, es decir, la contra prueba de los hechos alegados por el actor, demostrar que ellos son contrarios a derecho.- En cambio no le es permitida la prueba de aquellos hechos constitutivos de excepciones que han debido alegarse en la contestación de la demanda.- Pero una última doctrina expuesta por el comentarista patrio, Arístides RengelRomberg, sostiene que el beneficio legal otorgado al demandado, debe entenderse en sentido amplio y no restringido, dada la situación de gravedad en que se encuentra el demandado.-
Considera la Sala, que la oportunidad que concede la Ley al demandado de comparecer al juicio y dar contestación a la demanda, es única y no puede posponerse para otra oportunidad. La no comparecencia del demandado al acto de contestación de la demanda lo coloca en una situación de rebeldía frente a la Ley. Ésta todavía le da una oportunidad de probar algo que le favorezca, pero no en forma amplia, pues, entonces se estaría en presencia de una nueva oportunidad para contestar la demanda, lo cual colocaría en desigualdad a la parte contraria.-
La Sala considera que el concepto “si nada probare que le favorezca” debe ser interpretada en sentido restrictivo, no amplio.-
En el caso de especie, el demandado no promovió ni evacuó prueba alguna de acuerdo con lo expuesto por la recurrida, por lo cual debió aplicarse por el juez de instancia la previsión que el mismo artículo 362 establece: “vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiere promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa sin mas dilación dentro de los ocho (8) dias siguientes al vencimiento de aquel lapso ateniéndose a la confesión del demandado”. (Vid. Sent. Sala de Casación Civil, Exp. N° 00-557, de fecha 27/04/2001, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ. Caso: HERRERIA TONY C.A vs. INVERSIONES BANTRAB S.A.)

En el caso de marras se observa que la parte demandada no ejerció su derecho a probanzas, por sí o por medio de apoderado judicial alguno, tendiente a enervar la pretensión de la parte demandante, dando por cumplido de forma concurrente el requisito indicado.
c) QUE LA PRETENSIÓN DEL DEMANDADO NO SEA CONTRARIA A DERECHO.El tercer presupuesto necesario para que se verifique la confesión ficta, supone el estudio de la pretensión del demandante a fin de determinar si esta se ajusta al derecho reclamado, y para ello, es menester identificar el objeto de la pretensión con el derecho invocado, el cual en el caso de marras, según se aprecia del escrito libelar quedó circunscrito en el desalojo del inmueble arrendado (local comercial), fundamentada en la falta de pago de cinco (5) cánones de arrendamiento.
En consecuencia, a tenor delo previsto en el literal A del artículo 40 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, invocado por la parte demandante, y aplicable al caso concreto, por cuanto se le da cabida en el ordenamiento jurídico venezolano al ejercicio de la acción de desalojo incoada, bajo el supuesto de la falta de pago de dos cánones de arrendamientos consecutivos, no estando incursa en ningún tipo de prohibición; aunado al hecho de que la parte demanda no contradijo ningún alegato esgrimido por el accionante ni produjo elemento probatorio alguno que enervara pretensión del actor. A criterio de esta juzgadora, habida cuenta de las consideraciones sentadas supra, se verifica plenamente que en la presente causa ha acaecido la confesión ficta como sanción al demandado por su actitud contumaz, por lo cual la acción de marras debe ser declarada, indefectiblemente, con lugar. Y así se dejará sentado en la parte in fine del presente fallo.

III
DISPOSITIVA
En fuerza de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: la CONFESIÓN FICTA de la parte demandada INVERSIONES AMORIVAL CARS C.A, representada por los ciudadanos EDUARDO RÍOS DÍAZ y CARLOS EDUARDO DÍAZ, identificados.Y en consecuencia, CON LUGAR la acción que por DESALOJO incoara la ciudadana MARIA ASCENCAO DE VALENTIN contra de la sociedad mercantilINVERSIONES AMORIVAL CARS C.A,todos ampliamente identificados en el encabezamiento de la presente decisión.
SEGUNDO:CONDENA a la parte demandada hacer entrega a la actora el bien inmueble objeto de la presente litis.
TERCERO:CONDENAa la parte demandada al pago de las costas procesales, por haber sido vencido totalmente en juicio, conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
CUARTO:PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA del presente fallo en el copiador de sentencias definitivas de este Juzgado en conformidad con los artículos 247 y 248 eiusdem.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, a los ocho (08) días de octubre de 2015. Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA
ABG. JOANNY CARREÑO
EL SECRETARIO
ABG. FRANCISCO HIGUERA
En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.).
EL SECRETARIO
ABG. FRANCISCO HIGUERA
JC/FH/kv
Exp. Nº 2265-2015