REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA 205º y 156 PARTE RECURRENTE: APODERADA JUDICIALDE LA PARTE RECURRENTE: TRIBUNAL RECURRIDO: MOTIVO: EXPEDIENTE: JORGE WASHINGTON PICO BURGOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-10.378.531. REBECA BARRETO MOLINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 204.882. JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. RECURSO DE HECHO 15.8611 CAPITULO I SÌNTESIS DE LA CONTROVERSIA Por recibida en fecha 07 de mayo de 2015, la presente solicitud de Recurso de Hecho, interpuesta contra la admisión del recurso de apelación en un solo efecto, del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda el día 17 de abril de 2015, por la abogada REBECA BARRETO MOLINA, contra la sentencia interlocutoria dictada en fecha 27 de febrero del presente año. Este Tribunal en fecha 16 de julio de 2015, dio entrada y fijó un lapso de diez (10) días de despacho a los fines que la parte recurrente consigne los recaudos pertinentes conforme lo establece los artículos 306 y 307 del Código de Procedimiento Civil. Por auto dictado el día 10 de agosto de 2015, se le concedió una prórroga de cinco (05) días de despacho siguientes a los fines de que la parte recurrente consigne las copias certificadas de las actuaciones relacionadas con el presente recurso y se le advirtió que se dictaría sentencia en el último día de despacho de los cinco (05) días concedidos. Ahora bien, de la revisión del presente expediente se evidencia que la parte recurrente hasta la presente fecha no consignó copias certificadas y de la verificación del calendario judicial llevado por esta alzada se evidencia que han transcurrido holgadamente los diez (10) días de despacho concedidos en el auto dictado en fecha 16 de julio de 2015, más los cinco (05) días de despacho concedidos en el auto dictado el día 10 de agosto de 2015, para la consignación de los recaudos pertinentes, dejándose constancia que hoy es el último día de despacho para que este Órgano Jurisdiccional proceda a pronunciarse de la manera siguiente: CAPÍTULO III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR. Establece el artículo 306 de la norma adjetiva que cuando el Recurso de Hecho se haya introducido sin acompañar copias certificadas de las actas conducentes, el Tribunal de alzada lo dará por introducido, en tal sentido se trae a colación lo preceptuado por el artículo 307 ejusdem: “Este recurso se decidirá en el término de cinco días contados desde la fecha en que haya sido introducido, o desde la fecha en que se acompañen las copias de las actas conducentes si el recurso hubiese sido introducido sin estas copias”, así las cosas, se observa que el legislador al indicar la preposición “o” en el desarrollo del articulado de la norma procedimental puede interpretarse como una norma abierta en el sentido que el solicitante puede consignar las copias a su prudente arbitrio, sin embargo tal laguna, fue resuelta por la antigua Corte Suprema de Justicia y de una manera pacífica dichos fallos han sido reiterados a través del tiempo, en tal sentido se trae a colación sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 30 de junio de 1993, con Ponencia del Magistrado suplente Dr. José Luís Bonnemaison, juicio: Antonio Fernández Hernández Vs. Inversiones Hermasa, C.A., Exp. N° 92-0741. “…En esta norma se contempla la previsión legal de los supuestos: 1) Que el recurso se haya introducido con las copias de las actas conducentes para sustentarlo. En este caso, la decisión de la alzada ha de producirse en el lapso de cinco días, contados desde la fecha de introducción. 2) Que el recurso se haya introducido sin las copias. En este caso, la alzada ha de decidir en el término de cinco días, contados desde la fecha en la que se presenten las copias…(…) ¿De que tiempo dispone el recurrente para la consignación de las copias ante el tribunal que deba conocer y resolver el recurso de hecho?. Sobre esta materia existe doctrina sentada por esta Sala, en Sentencia proferida el 13/08-1992, en la cual se dijo: “…por no estar fijado en la ley este lapso, tratándose de formas procesales, que el Juez puede crear por silencio del legislador, procede la aplicación de lo dispuesto en los Art. 7°, 14 y 196 eiusdem; en consecuencia, se concluye que, en los casos en que el recurso se haya presentado sin las copias, en la providencia en la cual se dé por introducido, debe la alzada, ya con conocimiento de causa, fijar un lapso prudencial en sintonía con el Tribunal que negó la apelación para la referida consignación, como carga que compete al recurrente,…De no consignarse las copias dentro de lapso fijado…, la alzada deberá dictar providencia declarando no tener materia sobre que decidir…”. De igual forma se trae a colación el fallo de la Sala Civil de fecha 15 de noviembre de 1995, con ponencia del Magistrado Dr. HÉCTOR GRISANTI LUCIANI, en el juicio Mildred Lucía García Vs. Carlos Julio Amaya, Exp. N° 94-0018: “…en el propio Art. 305 del C.P.C., la ley expresa que también se acompañarán las copias de las partes y las que indique el Juez, si éste lo dispone así, lo que debe entenderse, que las copias deben ser certificadas, pues el Juez no emite ni ordena copias simples. …(…) en el cuaderno llegado a este alto Tribunal, sólo se acompañaron copia simple fotostática de las actuaciones relativas al recurso de hecho, y como dichas copias carecen de valor jurídico por no estar certificadas por funcionario autorizado para ello, la Sala estima que no constatando el valor de la demandada, el recurso debe forzosamente ser declarado inadmisible…” En tal sentido, por cuanto de la revisión de las actas procesales no se evidencia que la profesional del derecho haya cumplido con la carga de suministrar las copias certificadas conducentes, por lo cual esta Operadora Justicia en aras de mantener la unidad de la Jurisprudencia emanada de nuestro Máximo Tribunal, declara “INADMISIBLE” el recurso de hecho interpuesto por la abogada REBECA BARRETO MOLINA, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte recurrente, ciudadano JORGE WASHINGTON PICO BURGOS. Y así se decide. III DISPOSITIVA. En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE el recurso de hecho interpuesto por la abogada REBECA BARRETO MOLINA, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte recurrente, ciudadano JORGE WASHINGTON PICO BURGOS, por no cumplir con la carga de suministrar las copias certificadas conducentes. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, en Los Teques, a los dieciséis (16) de septiembre de dos mil quince (2015).- AÑOS: 205° de la LA JUEZ, ZULAY BRAVO DURÁN. EL SECRETARIO, ED EDWARD COLINA. En esta misma fecha se publicó, registró y diarizó siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 pm), la anterior sentencia como está ordenado, en el expediente N° 15-8611.- EL SECRETARIO, ED EDWARD COLINA ZBD/eecs Exp. N° 15-8611.-