REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA EXPEDIENTE N° 2711-12 PARTE DEMANDANTE: BENITA MIRABAL, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-6.408.069 respectivamente.- ABOGADO ASISTENTE: ELIO DE JESUS SANTIAGO RANGEL, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 32.393. MOTIVO: ACCION MERO DECLARATIVA DE UNION CONCUBINARIA. NARRATIVA Se inicia el presente juicio por ante este Tribunal, mediante libelo de demanda presentada por la ciudadana: BENITA MIARABAL, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-6.408.069 respectivamente, asistido por el abogado ELIO DE JESUS SANTIAGO RANGEL, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 32.393, por ACCION MERO DECLARATIVA DE UNION CONCUBINARIA. En este estado, el Tribunal pasa a narrar los hechos de forma discriminada, según las actas procésales cursantes en el presente expediente: En fecha 7 de febrero del 2012, se dictó auto mediante el cual se recibió la presente demanda, procedente del Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. En fecha 07 de marzo de 2012, se dictó auto mediante el cual se admite la demanda. Expuesto lo anterior este Tribunal antes de pronunciarse al respecto, previamente hace las siguientes consideraciones: PUNTO PREVIO DE LA PERDIDA DE INTERES Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones: Nuestro máximo Tribunal de la República en sentencia de fecha 1 de junio de 2001, ratificada el 28 de octubre de 2003, sostiene lo siguiente: “(…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como apunta esta Sala- pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total de impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional, como tal derecho de la parte, debe ejercerse. (…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia en que se componga el proceso en que se declare el derecho deducido…”. De las actas procesales se evidencia que desde el día 07 de marzo del 2012, la presente causa ha permanecido inactiva, lo que hace presumir a este Juzgado que la parte demandante no tiene interés jurídico en que la pretensión, sea resuelta por este Tribunal, mediante la sentencia respectiva, por lo que este Juzgado debe considerar que la accionante ha perdido interés en que el juicio sea decidido, no sólo por su inactividad sino también por no haber procurado el conocimiento del mismo. Este Juzgado estima que se ha verificado la pérdida del interés por parte de la parte actora para obtener la sentencia que resuelva el conflicto interpuesto, pues la causa ha estado paralizada desde el día 07 de marzo del 2012, en tal virtud, se declara que existe pérdida del interés de la parte en la presente demanda de ACCION MERO DECLARATIVA DE UNION CONCUBINARIA. Y ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los Artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS de la ciudadana: BENITA MIRABAL, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-6.408.069 respectivamente, en la demanda que por ACCION MERO DECLARATIVA DE UNION CONCUBINARIA. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.- Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Así mismo se ordena la devolución de los documentos originales consignados y remítase al ARCHIVO JUDICIAL una vez vencido el lapso legal correspondiente.- Publíquese y Regístrese e inclusive en la pagina Web. Dada, sellada y firmada en Ocumare del Tuy, en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con Sede en Ocumare del Tuy, a los veintiséis (26) días del mes de abril del Dos Mil Dieciséis (2016). Años: 206º de la Independencia y 157° de la Federación. LA JUEZ, DRA. ARIKAR BALZA SALOM EL SECRETARIO ABG. MANUEL GARCÍA En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia previa cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo la 1:30 pm. EL SECRETARIO ABG. MANUEL GARCÍA ABS/darma* EXP Nº 2711-12