REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL
TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, CON
SEDE EN OCUMARE DEL TUY
EXPEDIENTE: Nº 2980-14
PARTE ACTORA: BERLY HERNANDEZ ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad,
titular de la cedula de identidad Nº V-13.138.261.
APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: MARCIAL RIVERO Y JOSE
MARTIN, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 130.682 y 155.142
PARTE DEMANDADA: CARLOS ENRIQUE DIAZ MACHADO venezolano, mayor de
edad, titular de la cedula de identidad Nº v- 13.152.889.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA:
MOTIVO: PARTICION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.
Se recibió por ante este Tribunal, en fecha 02 de mayo de dos mil catorce (2014), la
demanda PARTICION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL incoado por la ciudadana:
BERLY HERNANDEZ ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula
de identidad Nº V-13.138, en contra del ciudadano: CARLOS ENRIQUE DIAZ
MACHADO venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº v-
NARRATIVA:
En este estado, el Tribunal pasa a narrar los hechos de forma discriminada, según las
actas procésales cursantes en el presente expediente:
- En fecha 07 de mayo del dos mil catorce (2014), se dictó auto de admisión de la
demanda, la liberación de la compulsa y la comparecencia al pie y entrega al alguacil.
Asimismo este Tribunal acuerda la notificación del Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio
EXP. N° 2980-14
- En fecha 21 de mayo del dos mil catorce (2014), diligencia de la ciudadana: BERLY
HERNANDEZ ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de
identidad Nº V-13.138, asistido por los abogados MARCIAL RIVERO Y JOSE
MARTIN, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 130.682 y 155.142 la cual exponen el
Otorgamiento del Poder Especial de los mencionados abogados.-- - En fecha 04 de
junio del dos mil catorce (2014), diligencia del abogado JOSE MARTIN, Inscrito en
Inpreabogado bajo el Nº 155.142 en carácter de apoderado Judicial de la parte actora
en la cual consigno los fotostatos respectivos. Asimismo el alguacil deja constancia del
abogado JOSE MARTIN, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 130.682 y 155.142 le
suministro medios necesarios para la práctica de la citación.
- En fecha 04 de junio del dos mil catorce (2014), este Tribunal mediante la
consignación de los fotostatos respectivos, para la elaboración de la compulsa.
- En fecha 19 de junio del dos mil catorce (2014), diligencia del alguacil donde
consigna la boleta de notificación de la Fiscalía Decimo Cuarto del Ministerio Publico.
- En fecha 07 de julio del dos mil catorce (2014), diligencia del alguacil dejando
constancia que se traslado en (3) tres oportunidades al domicilio del ciudadano:
CARLOS ENRIQUE DIAZ MACHADO venezolano, mayor de edad, titular de la cedula
de identidad Nº v- 13.152.889, la cual le fue imposible localizarlo.
- En fecha 08 de julio del dos mil catorce (2014), diligencia del abogado JOSE
MARTIN, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 155.142 en carácter de apoderado
Judicial de la parte actora en la cual solicita que se practique los carteles la citación del
- En fecha 09 de julio del dos mil catorce (2014), este Tribunal acuerda la liberación del
cartel de citación.
- En fecha 11 de julio del dos mil catorce (2014), diligencia del alguacil dejando
constancia que se traslado al domicilio del ciudadano: CARLOS ENRIQUE DIAZ
MACHADO venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº v-
13.152.889, la cual procedió a fijar el presente cartel de citación.
- En fecha 18 de julio del dos mil catorce (2014), diligencia del abogado JOSE
MARTIN, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 155.142 en carácter de apoderado
Judicial de la parte actora en la cual recibió el cartel de citación para ser publicados.
- En fecha 29 de julio del dos mil catorce (2014), diligencia del abogado MARCIAL
RIVERO, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 130.682, con la finalidad de consignar
dos (2) originales en paginas completas de los fotostatos donde consta el cartel de
EXP. N° 2980-14
- En fecha 13 de mayo del dos mil catorce (2015), diligencia del abogado JOSE
MARTIN, Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 155.142 en carácter de apoderado
Judicial de la parte actora en la cual solicita copias certificadas y así el Tribunal pueda
pronunciarse sobre la referida solicitud.
- En fecha 18 de mayo del dos mil quince (2015), este Tribunal ordena expedir las
copias solicitadas.
- En fecha 08 de julio del dos mil quince (2015), diligencia del abogado JOSE MARTIN,
Inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 155.142 en carácter de apoderado Judicial de la
parte actora en la cual solicita la entrega de las copias certificadas.
PUNTO PREVIO
DE LA PERENCION DE LA INSTANCIA
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil,
Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
“.Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que
se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de
impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de
actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización
contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a
producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.”
En este Sentido el Dr. A. Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal
Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los
caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los
establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre
administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento
del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez.
De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo,
que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se
EXP. N° 2980-14
admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del
vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable
que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera
la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la
interrumpe…..-
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado
ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de
vista la causa, no producirá la perención”.
Y en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así
mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalitas clásicos, el acto capaz de
interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su
propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento,
poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha
16 de Julio de 1987).
De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones
indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico
de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un
plazo señalado por la Ley.-
De la misma Doctrina Casacionista de la antigua Corte Suprema de Justicia plasmo:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso esta constituido por el
desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el
proceso son los que hacen que este avance, marche hacia delante. Esas
actividades, que son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el
EXP. N° 2980-14
tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un
mismo fin la cosa juzgada…”.
La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
-Por falta de actividad.
-Por extemporánea.
De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia
de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986- 011- Sent. Nº 011, con ponencia del
Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la
Instancia lo siguiente:
“…Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema
italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de
pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo
previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad,
sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que
sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y
declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto
los hechos Jurídicos – transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como
sus efectos –extinción del proceso - se rigen por las normas procesales
vigentes para la época en que éstos se verificaron….”
La sentencia 01934 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia
de fecha 27/10/04.
“…Ante tales circunstancias, se observa que la perención de la instancia opera
por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de
procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión
se prolonga por más de un año.
Dicho modo de terminación procesal, busca evitar que los procesos en que
existe falta de instancia o interés de las partes, se prolonguen indefinidamente y
tiene su fundamento en la renuncia tácita de las partes a continuar instando el
procedimiento…
EXP. N° 2980-14
…esta Sala considera que basta para que opere la perención, que la causa
haya permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho
término a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto del
procedimiento, transcurrido el cual, el tribunal podrá, sin más trámites, declarar
consumada la perención de oficio o a instancia de parte…”
Ahora bien, revisadas las actas que forman el presente expediente se observa que la
última actuación fue en fecha 08 de Julio del Dos Mil Quince (2015), por consiguiente
habiendo transcurrido un (1) años, con (17) días, desde la última actuación en el
presente juicio evidenciándose ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir la
perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento poniendo fin a la
paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a este Juzgadora a hacer uso del
poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de
Procedimiento Civil, que a la letra dice:
“La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes.
Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en
cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado
del Tribunal).-
De lo antes expuesto se desprende que desde la última actuación, en fecha ocho (08)
de Julio del Dos Mil Quince (2015), no ha habido más actuaciones de la parte actora
hasta la presente fecha; por consiguiente y habiendo transcurrido un (1) año, con
diecisiete (17) días desde la última actuación en la presente solicitud, en consecuencia
se debe declarar PERIMIDA LA INSTANCIA, por el transcurso un (1) año, con (17)
días, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 Código de Procedimiento Civil
en la presente juicio que por respectivamente, de conformidad con el artículo antes
trascrito. ASÍ SE DECIDE.-
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda,
con sede en Ocumare del Tuy, administrando justicia, en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los Artículos
12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara:
PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por PARTICION DE
LA COMUNIDAD CONYUGAL incoado por la ciudadana: BERLY HERNANDEZ
ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-
13.138.261 en contra del ciudadano: CARLOS ENRIQUE DIAZ MACHADO
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº v- 13.152.889.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.-
Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el
artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Así mismo se ordena la devolución de los documentos originales consignados y
remítase al ARCHIVO JUDICIAL una vez vencido el lapso legal correspondiente.-
Publíquese y Regístrese e inclusive en la página Web.
Dada, sellada y firmada en Ocumare del Tuy, en la Sala de Despacho del Tribunal
Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Miranda, con Sede en Ocumare del Tuy, a los veintiséis (26) días
del mes de julio del Dos Mil Dieciséis (2.016). Años: 206º de la Independencia y 157°
de la Federación.
DISPOSITIVA
EXP. N° 2980-14
DRA. ARIKAR BALZA SALOM
EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia previo cumplimiento de
las formalidades de Ley, siendo la 10:00 a.m.
EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA
|
