TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL y MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA, – EXTENSION VALLES DEL TUY -

204º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : MP21-P-2016-002328
ASUNTO : MP21-P-2016-002328

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL:
JUEZ: DRA. BIANCA GRANADILLO ROJAS
SECRETARIO: ABG. MERLIN PEÑA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
FISCAL: ABG. RUBI MUÑOZ, FISCAL DE SALA DE FLAGRANCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON SEDE EN VALLES DEL TUY.
IMPUTADO: DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ.
DEFENSA PÚBLICA: ABG. JUAN OSPINO.

Capítulo I
IDENTIFICACION DEL APREHENDIDO

En la presente causa se procedió conforme lo establece el artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal, a identificar a los aprehendidos, quienes suministraron los siguientes datos personales: : DARWIN JOSE PADILLA, titular de la cedula de identidad Nº 19.045.949, nacionalidad Venezolana, natural de Caracas-Distrito Capital, nacido en fecha 02/11/1985, de 29 años de edad, de estado civil: Soltero, de profesión u oficio: Chofer, hijo de Carmen Amaya (V) y padre Elgis Padilla (V), domiciliado: Kilometro 19 mariche, calle Miranda, casa Nº 50, Santa Lucia, Municipio paz Castillo, Estado Miranda, Teléfono: 0426-607.30.47 (del papa) y ANDY YOEL DOMINGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº 22.649.863, nacionalidad Venezolana, natural de Santa Lucia-.Estado Miranda, nacido en fecha 20/06/1995, de 21 años de edad, de estado civil: Soltero, de profesión u oficio: Obrero, hijo de Hilda Dominguez (V) y padre Juan Acosta (V), domiciliado: mariche, sector Zumba, calle Miranda, casa Nº 21, Santa Lucia Municipio Paz castillo, Estado Miranda, Teléfono: 0416-216.39.80 (del papa),

Capítulo II
DE LA APREHENSION

En cuanto a la aprehensión del ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, anteriormente identificado, es importante señalar como principal consideración, la siguiente disposición consagrada en nuestra Constitución nacional:

“Artículo 44. La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de su detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Negrilla y subrayado del Tribunal).

En atención a tal disposición constitucional, tenemos que existen dos maneras de aprehender a una persona que presuntamente se vea involucrada en la comisión de un hecho punible, estas son, mediante la ejecución de una orden de aprehensión previamente acordada por una autoridad judicial y por hallarse sorprendida in fraganti, caso en el cual nos debemos remitir a la definición que nuestra norma adjetiva penal vigente contempla en su artículo 234, el cual se transcribe a continuación:

“Artículo 234. Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso o sospechosa se vea perseguido o perseguida por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él o ella es el autor o autora…” (Negrilla y subrayado del Tribunal).

Analizadas como fueran las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se produce la detención del ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, estima esta juzgadora que no es posible calificar flagrante la aprehensión de los prenombrados ciudadanos, por no encontrarse dentro de los parámetros establecidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo dispuesto en el artículo 373 eiusdem; y en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y así se declara.-
Sin embargo, este Tribunal legitima la aprehensión del mencionado ciudadano en virtud del criterio sostenido por nuestro máximo Tribunal, referida a la sentencia de la Sala Constitucional nº 526 de fecha fecha 09-04-2001, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, respectivamente. Así se decide.-

Capítulo III
CALIFICACION JURÍDICA

En este sentido y una vez examinadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar descritas en el acta policial levantada en el procedimiento por el cual resulta aprehendido el ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, así como, de las distintas actas que conforman el presente asunto y de las exposiciones de las partes en la audiencia celebrada, considera esta Juzgadora que los hechos se corresponden con los delitos de coautor en el delito de COMPLICE NO NECESARIO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado el artículo 5 y 6 numerales 1, 2, 3 y 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehiculo , ROBO AGRAVADO previsto y sancionado el artículo 458 del Código Penal y delito de AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado el artículo 286 del Código Penal, acogiendo de esta manera la así propuesta por la vindicta pública en audiencia celebrada, y así se declara.

Capítulo IV
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

Respecto a la medida de coerción personal solicitada por el represente del Ministerio Público, es necesario analizar los supuestos contemplados en el artículo 236 del texto adjetivo penal vigente, el cual establece:

“Artículo 236. ...El juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1- Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2- Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación...”.

De la norma antes transcrita se observa que, en el presente caso, nos encontramos en presencia de la comisión del delito de coautor en el delito de COMPLICE NO NECESARIO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado el artículo 5 y 6 numerales 1, 2, 3 y 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehiculo , ROBO AGRAVADO previsto y sancionado el artículo 458 del Código Penal y delito de AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado el artículo 286 del Código Penal, hechos punibles éstos presuntamente ocurridos en fecha 21 de julio de 2016, lo que evidencia no encontrarse prescrita su acción penal, configurándose con ello lo señalado de la antes transcrita norma adjetiva penal.

Así las cosas, considera este Juzgador acreditado el supuesto señalado en el numeral 2º del citado artículo 236 del código orgánico procesal penal, con los fundados elementos de convicción que se detallan a continuación:
1.- Acta de investigación penal de fecha 21-7-2016, suscrita por funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Paz Castillo.
2.- Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas fecha 21-7-2016.
3.- Acta de investigación penal de fecha 22-7-2016, suscrita por funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Paz Castillo.
4.- Acta de entrevista rendida por “REINALDO”, por ante la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.

Los anteriormente mencionados elementos de convicción, en franca concordancia con las demás actas que conforman el presente expediente, así como del resultado de la audiencia celebrada, de forma concatenada permite establecer la presunta autoría o participación en el delito de COMPLICE NO NECESARIO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado el artículo 5 y 6 numerales 1, 2, 3 y 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehiculo , ROBO AGRAVADO previsto y sancionado el artículo 458 del Código Penal y delito de AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado el artículo 286 del Código Penal.

Ahora bien, respecto del peligro de fuga establecido en el numeral 3º de la supra mencionada norma adjetiva penal, establece el artículo 237, eiusdem, lo siguiente:

“Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3. La magnitud del daño causado;
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5. La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años…” (Negrilla y subrayado del Tribunal).

Por su parte, el artículo 238 de la norma adjetiva penal refiere el peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, de la siguiente manera:

“Artículo 238. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción;
2. Influirá para que coimputados, testigos, víctimas, o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia”. (Negrilla y subrayado del Tribunal).

Como colorario de lo anteriormente señalado, existe en el presente proceso una presunción fundada de peligro de fuga, circunstancia que este Tribunal estima acreditada, de conformidad con las normas anteriormente transcritas, en virtud que los delitos por los cuales fue imputado a los ciudadanos DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, contemplan una pena superior a los diez (10) años de prisión, a lo que se le suma la magnitud del daño causado, toda vez que nos encontramos ante la comisión de un delito que atenta no solo contra la propiedad sino contra la seguridad personal, y finalmente a la presunción de que los imputados influirá sobre los testigos o demás personas que directa o indirectamente intervengan en el presente proceso, poniendo en peligro la investigación llevada en su contra.

Existe en consecuencia, proporcionalidad entre la medida de coerción personal que implica privación de libertad y el hecho punible presuntamente cometido por el imputado DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, no siendo procedente en el presente caso, a criterio de quien aquí decide, la imposición de una medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad, por cuanto resultarían insuficientes a los fines de garantizar la sujeción del imputado a los actos del proceso, razón por la cual lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es decretar la privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, de conformidad con lo previsto en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 238 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose su inmediata reclusión en la Penitenciaría General De Venezuela (P.G.V.), donde permanecerá recluido a la orden del Tribunal, y así se declara.-

Capitulo V
PROCEDIMIENTO APLICADO

El artículo 373 del código orgánico procesal penal, respecto del procedimiento ordinario señala lo siguiente:

“ART. 373. —Flagrancia y procedimiento para la presentación del aprehendido o aprehendida. El aprehensor o aprehensora dentro de las doce horas siguientes a la detención, pondrá al aprehendido o aprehendida a la disposición del Ministerio Público, quien dentro de las treinta y seis horas siguientes, lo o la presentará ante el Juez o Jueza de Control a quien expondrá cómo se produjo la aprehensión, y según sea el caso, solicitará la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, y la imposición de una medida de coerción personal, o solicitará la libertad del aprehendido o aprehendida… …En caso contrario el Juez o Jueza ordenará la aplicación del procedimiento ordinario y así lo hará constar en acta que levantará al efecto.” (Negrilla y subrayado del Tribunal).

Así pues, en el presente proceso el representante fiscal, en la audiencia de presentación de aprehendido celebrada, solicitó a este Tribunal se acordara la aplicación del procedimiento ordinario al considerar la necesidad de la práctica de diligencias de investigación, con el fin de obtener suficientes elementos de convicción que le permitan esclarecer de manera indiscutible la comisión del hecho punible, y así alcanzar al acto conclusivo que tenga lugar, razón por la cual este Tribunal consideró procedente tal pedimento sobre la base del contenido del artículo 373 del código orgánico procesal penal, acordando en consecuencia la aplicación del Procedimiento Ordinario en la presente causa. Y así se declara.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Quinto de Primera Instancia Penal Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Por aplicación de la sentencia Nº 526 de fecha 09-04-2001 de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia , con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, la cual establece que las arbitrariedades policiales no son trasferibles al órgano Jurisdiccional y las mismas cesan en el momento en que el aprendido es puesto a la, orden del Tribunal , y en ese instante se legitima la aprensión del imputado, sin perjuicio de que se apertura el procedimiento a que haya lugar en contra de los funcionarios, es por lo que se legitima la aprehensión de los ciudadanos DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, titulares de las cedulas de identidad N° de conformidad con el articulo 44 ordinal 1° de nuestra carta Magna. SEGUNDO: Este tribunal se acoge a la precalificación de los hechos como el delito COMPLICE NO NECESARIO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado el artículo 5 y 6 numerales 1, 2, 3 y 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehiculo, ROBO AGRAVADO previsto y sancionado el artículo 458 del Código Penal y delito de AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado el artículo 286 del Código Penal. TERCERO: Se decreta la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento y último aparte del artículo 373 del código orgánico procesal penal, toda vez que se hace menester la práctica de diligencias, orientadas al total esclarecimiento de los hechos; lo cual comparte este Tribunal y así lo acuerda. CUARTO: Con relación a la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, requerida por el Fiscal del Ministerio Público, en contra del ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, observa este Juzgador al examinar el contenido del artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, que se encuentran llenos los extremos de manera concurrente contenidos dichas normas legales; vale decir, aparece evidente la presunta comisión de unos hechos punibles que ameritan pena privativa de libertad, cuya acción para su enjuiciamiento no se encuentra evidentemente prescrita; así mismo surgen elementos de convicción como lo serían las actuaciones policiales, y por último al observar que la pena que pudiera llegar a imponerse, encuadra en su límite máximo con lo dispuesto en el parágrafo primero del artículo 236, y lo contenido en los artículos 237 y 238 del texto adjetivo penal, haciendo por tanto procedente la aplicación de la Medida solicitada, por el Fiscal del Ministerio Público, por lo que este Tribunal DECRETA LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, del ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, plenamente identificado, se ordena como centro de reclusión la Penitenciaria General de Venezuela (PGV), donde permanecerá a la orden de este Tribunal. QUINTO: Vista la solicitud hecha por representante del Ministerio Público, y de conformidad con lo establecido en los artìculos 73, 74 y 76, todos del Código Orgánico Procesal Penal, se acuerda la remisión de las presentes actuaciones al circuito Judicial penal del Area Metropolitana de caracas, a los fines de que sean declinadas a las actuaciones, a los fines de su acumulación conforme a lo dispuesto en el articulo 80 ejusdem, seguidas en contra del ciudadano DARWIN JOSE PADILLA Y ANDY YOEL DOMINGUEZ, por declinatoria del conocimiento de la presente causa, en consecuencia, remítase con oficio las presentes actuaciones. Por tratarse de una decisión dictada en el curso de una audiencia, se deja constancia que las partes quedaron debidamente notificadas, conforme a lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por secretaría de la presente decisión. Cúmplase.
LA JUEZ TERCERO DE CONTROL,

DR. BIANCA GRANADILLO ROJAS
LA SECRETARIA,

ABG. MERLIN PEÑA.

En esta fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.

EL SECRETARIO,

ABG. MERLIN PEÑA

MP21-P-2016-002328

Este Tribunal 3º de Control dictó decisión mediante la cual: