TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA SEDE OCUMARE DEL TUY.-

EXPEDIENTE Nº. 3060-15

PARTE DEMANDANTE: FREDY PEÑA PEREIRA, venezolano, mayor de edad, y titular de la cedula de identidad Nº V-1.858.801.

ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE JIMENEZ SILVA, Inpreabogado Nº 141.368.

PARTE DEMANDADA: MARIA EDDY PAZ DE PEÑA, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-2.961.062.

MOTIVO: DIVORCIO.

ANTECEDENTES
En fecha 20 de Abril del año 2015, es recibida por ante este Tribunal, demanda de DIVORCIO, fundada en la causal 3º del Artículo 185 del Código Civil, interpuesta por el ciudadano FREDY PEÑA PEREIRA, venezolano, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-1.858.801, contra la ciudadano MARIA EDDY PAZ DE PEÑA, venezolana, y titular de la cedula de identidad Nº V-2.961.062.

NARRATIVA
Cursa al folio 05 de fecha 24 de Abril de 2015, auto de admisión de la demanda y orden de citación del demandado para el acto conciliatorio y notificación de la Fiscal del Ministerio Publico.
Cursa al folio 07 de fecha 12 de Mayo de 2015, diligencia del alguacil dejando constancia de haber notificado al Fiscal del Ministerio Público.
Cursa al folio 09 de fecha 14 de Mayo de 2015, diligencia de la parte actora consignado los fotostatos para la que se libre la compulsa.
Cursa al folio 11 de fecha 18 de Mayo de 2015, auto acordando y librando la compulsa.
Cursa al folio 13 de fecha 02 de Junio del año 2015, diligencia del ciudadano Alguacil dejando constancia de haberse trasladado en (03) oportunidades al domicilio de la ciudadana MARIA EDDY PAZ DE PEÑA, venezolana, y titular de la cedula de identidad Nº V-2.961.062, siendo imposible localizarla en dicha dirección.
Cursa al folio 18 de fecha 04 de Junio de 2015, auto en la parte demandante solicitando la práctica de los respectivos carteles.
Cursa al folio 19 de fecha 08 de Junio de 2015, la parte actora solicita se libre Cartel de Citación.
Cursa al folio 21 de fecha 11 de marzo de 2015, diligencia del ciudadano Secretario de este Tribunal dejando constancia de haber fijado el respectivo Cartel de Citación en la referida dirección.
Cursa al folio 23 de fecha 15 de Junio del año 2015, diligencia de la parte actora en la cual solicita el Cartel de notificación para la publicación del mismo en los Diarios locales de mayor circulación de conformidad con el Art. 223 del Código de Procedimiento Civil.
Cursa al folio 24 de fecha 02 de Julio de 2015, fecha en el cual fueron los respectivos Carteles de notificación.
Cursa al folio 27 de fecha 03 de Julio de 2015, diligencia del ciudadano Secretario Accidental, Adolfo González, dejando constancia, que fueron cumplidas las formalidades establecidas en el Art. 223 del Código de Procedimiento Civil, en lo que respecta a la fijación, publicación y consignación en el presente expediente de dicho Cartel para que la parte demandada se dé por citada en el presente juicio.
Cursa al folio 28 de fecha 01de Octubre del año 2015, escrito de la parte actora solicitando Defensor.
Cursa al folio 28 de fecha 05 de Octubre del año 2015, auto designando Defensor Judicial.
Cursa al folio 31 de fecha 29 de Octubre del año 2015, diligencia del ciudadano Alguacil, consignando boleta de Notificación.
Cursa al folio 33 de fecha 03 de Noviembre del año 2015, escrito de la Defensora Judicial, MEUDIS MOLINA, inscrita en el Inpreabogado Nº 183.356, dejando constancia que acepta dicho cargo el cual se le ha sido designado.
Cursa al folio 34 de fecha 03 de Diciembre del año 2015, diligencia de la parte actora dejando constancia de haber consignado los fotostatos para la elaboración de la respectiva compulsa al Defensor.
Cursa al folio 35 de fecha 07 de Diciembre del año 2015, auto ordenando se sirva librar dicha compulsa a dicho Defensor.
Cursa al folio 37 de fecha 25 de Enero del año 2016, diligencia del Alguacil de este Tribunal consignando constante de un (01) folio útil, Recibo de Citación debidamente firmado por la Defensora Judicial de la parte demandada, abogada Meudys Molina.
Cursa al folio 39 de fecha 11 de Marzo del año 2016, se llevó a cabo el PRIMER ACTO CONCILIATORIO, en la cual compareció la Parte Actora, así mismo se dejó constancia de la no comparecencia de la parte demandada, ciudadana MARIA EDDY PAZ DE PEÑA, venezolana, y titular de la cedula de identidad Nº V-2.961.062.
Cursa al folio 40 de fecha 26 de Abril del año 2016, se llevó a cabo el SEGUNDO ACTO CONCILIATORIO, en la cual compareció la Parte Actora, así mismo se dejó constancia de la no comparecencia de la parte demandada, ciudadana MARIA EDDY PAZ DE PEÑA, venezolana, y titular de la cedula de identidad Nº V-2.961.062.
Cursa al folio 41 de fecha 16 de Mayo del año 2016, escrito de la Defensora judicial, dando contestación a la respectiva demanda con motivo de Divorcio.

MOTIVA
Con estos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con base a las siguientes consideraciones:
PUNTO PREVIO:
Vista las actuaciones que conforman el presente expediente, se evidencia que en fecha 14 de abril de 2009, la parte actora consigna comisos de citación de la parte demandada, dando inicio al lapso para que tenga lugar el primer acto conciliatorio como fuere pasado cuarenta y cinco días continuos, el cual sería el 12 de agosto del 2013, el cual no fue realizado, por cuanto no comparecieron ninguna de las partes ante este Tribunal, a efecto de celebrar el primer acto conciliatorio en el presente juicio de Divorcio Ordinario.
Ahora bien el Articulo 756 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente:
“Admitida la demanda de divorcio o de separación, el juez emplazara a ambas partes para un acto conciliatorio en el cual las excitara a reconciliarse, haciéndoles al efecto las reflexiones conducentes. Este acto tendrá lugar pasados que sean cuarenta y cinco días después de la citación del demandado, a la hora que fije el tribunal. A dicho acto comparecerán las partes personalmente y podrán hacerse acompañar de parientes o amigos, en número no mayor de dos por cada parte. La falta de comparecencia del demandante a este acto será causa de extinción del proceso”.
De la norma antes transcrita se evidencia que en las demandas de divorcio se emplaza a las partes para que comparezcan a un primer acto conciliatorio, con el fin de que las partes se reconcilien, el cual se llevara a efecto el cuadragésimo sexto (46º) día siguientes a la citación del demandado, trayendo como consecuencia que a falta de comparecencia de la parte demandante, será causa de extinción del proceso.
La Máxima Instancia Constitucional, en Sentencia No. 1167, de fecha veintinueve (29) de junio de 2001, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, dejó asentado el siguiente criterio:
“…La extinción del proceso tiene lugar por varias causas, una es la falta de impulso procesal oportuno por ambos litigantes o por el actor, lo que da lugar a la perención (artículo 267 del Código de Procedimiento Civil); pero hay otras que castigan, mas que la falta general y continua de impulso procesal por las partes en lo que a ellas corresponde, el incumplimiento de determinadas actividades prevenidas dentro del devenir procesal, para las cuales el legislador exigió brevedad. Así, si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, en caso que el Tribunal de la causa hubiere declarado con lugar las cuestiones previas a que se refiere dicha norma, también se extinguirá el proceso.”.

Igualmente, si en el juicio de divorcio, el demandante no comparece al primer acto conciliatorio (artículo 756 del Código de Procedimiento Civil), o a la contestación de la demanda (artículo 758 del Código de Procedimiento Civil), se extinguirá el proceso. Si la instancia no se ha agotado mediante sentencia de fondo, el proceso se acaba. Si la primera instancia se agotó y el proceso se extingue en la segunda, todo lo acontecido en la primera instancia tiene pleno valor y la sentencia allí dictada adquiere la fuerza de la cosa juzgada (el ejercicio del derecho de acción logró su cometido…”.
En el caso de autos, se evidencia de las actas, que la parte demandante, ciudadana RUT ABIGAIL RODRIGUEZ LAMONT venezolano, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-18.130.370 y la parte demandada ciudadano JOSEBA ANDONI INCHAURRANDIETA GALLEGOS, venezolano, y titular de la cedula de identidad Nº V-17.751.075, no comparecieron al primer acto conciliatorio, que debió celebrarse el día 12 de agosto del 2013, y que debido a la naturaleza propia de los actos conciliatorios, en los cuales se excita a las partes a reconciliarse, se hace indispensable la comparecencia personal de la parte demandante, por estar consagrado expresamente en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, norma esta de orden público que no puede ser relajada por voluntad de las partes, por lo que a tenor de la disposición in comento, la sanción legal o castigo procesal como ya se a dicho antes, previsto ante la ausencia del demandante al primer acto de conciliación, desemboca como lo establece la norma en la extinción del proceso más no de la acción; lo que significa que el demandante ausente al acto obligatorio puede intentar nuevamente su acción sujetándose para ello a las condiciones y requisitos previstos en la ley, por tanto resulta forzoso declarar, la extinción del presente proceso de DIVORCIO incoada por la ciudadana RUT ABIGAIL RODRIGUEZ LAMONT venezolano, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-18.130.370, contra el ciudadano JOSEBA ANDONI INCHAURRANDIETA GALLEGOS, venezolano, y titular de la cedula de identidad Nº V-17.751.075. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara:
1- EXTINGUIDO el presente proceso, de DIVORCIO incoada por la ciudadana RUT ABIGAIL RODRIGUEZ LAMONT venezolano, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-18.130.370, contra el ciudadano JOSEBA ANDONI INCHAURRANDIETA GALLEGOS, venezolano, y titular de la cedula de identidad Nº V-17.751.075.
2.- Una vez que la presente decisión adquiera fuerza de cosa juzgada, se declarará terminado el presente juicio y se ordenará el archivo del presente expediente.
3.- Por la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.
Déjese copia certificada del presente fallo para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y Regístrese inclusive en la página Web de este Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy. En Ocumare del Tuy, a los veintiocho días (28) días del mes de abril de dos mil quince (2.015). Año 204º de la Independencia y 156° de la Federación-

LA JUEZ
DRA. ARIKAR BALZA SALOM

EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia previo cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo la 11:30 a.m.

EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA

EL SECRETARIO
ABG. MANUEL GARCÍA