REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA PARTE DEMANDANTE: Francisco Joao Vieira De Abreu, mayor de edad, de nacionalidad Portuguesa, titular de la cedula de identidad N° E-81.045.832.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Nelson Armas Ávila y Martha Ávila Bell, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 111.341 y 58.335, respectivamente.- PARTE DEMANDADA: José Da Conceicao De Sousa Freitas, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-1.055.417.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Luis Gerardo Tarazona Campos, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 33.249.- MOTIVO: DESALOJO.- EXPEDIENTE: 26016.- -I- ANTECEDENTES Dictada como fue la sentencia definitiva que declaró con lugar la presente demanda. A tales efectos, el apoderado judicial de la parte demandada, apeló de la misma mediante diligencia de fecha veinticinco (25) de mayo de 2006.- Por auto de fecha siete (7) de junio de 2006, se oyó en ambos efectos, tal apelación, ordenando la remisión del expediente al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial. Previo el sorteo de ley, le correspondió el conocimiento del presente recurso a este Tribunal, dándosele entrada mediante auto de veinte (20) de junio del año 2006.- Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes: -II- MOTIVA De las actas procesales se evidencia que desde el once (11) de julio de 2006, fecha en la cual este Tribunal admitió loas pruebas promovidas por la representación judicial de la parte demandante, conforme lo establecido en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil; permaneciendo inactiva la causa desde la referida fecha, salvo las disposiciones dictadas por este Juzgado en fecha veintiséis (26) de mayo de 2011 a través de la cual se había suspendido la causa inicialmente y posterior a ello, en esta misma fecha se acordó el levantamiento de la referida suspensión; reanudándose la misma en el mismo estado en que se encontraba para el momento en que fue suspendida; lo que hace presumir a este Juzgado que el recurrente no tiene interés jurídico en que la pretensión objeto del presente recurso de apelación, que ejerció contra la recurrida sea resuelto por el Juez Superior que conoce del mismo, mediante la sentencia respectiva, por lo que este Juzgado debe considerar que al apelante ha perdido interés en que el recurso propuesto sea decidido por esta Alzada, por su inactividad pues ni siquiera formalizó el recurso interpuesto a fin de la alzada conociere las razones que justificaran la interposición del recurso. Al respecto, nuestro máximo Tribunal de la República en sentencia de fecha 1 de junio de 2001, ratificada el 28 de octubre de 2003, sostiene lo siguiente: “(…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como apunta esta Sala- pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total de impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional, como tal derecho de la parte, debe ejercerse. (…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia en que se componga el proceso en que se declare el derecho deducido…”. (Negritas y subrayado del Tribunal).- Este Juzgado estima que se ha verificado la pérdida del interés por parte del recurrente para obtener la sentencia que resuelva el recurso interpuesto, pues la causa ha estado paralizada desde el veintiséis (26) de mayo de 2011. En tal virtud, se declara que existe pérdida del interés del recurrente en la resolución de la apelación que ejerciera contra la sentencia dictada el nueve (09) de mayo de 2006, proferida por el Juzgado Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro (hoy en día Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal) de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, y así se decide. -IV- DISPOSITIVA En mérito de todo cuanto antecede, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la Pérdida del Interés de la Recurrente en la Resolución del Presente Recurso interpuesta por el abogado Luis G. Tarazona Campos, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 33.249 actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano José Da Conceicao De Sousa Freitas, en el juicio que por DESALOJO ejerciera en su contra el ciudadano Francisco Joao Vieira De Abreu, todos plenamente identificados.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.- Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, a los Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.- LA JUEZA TITULAR, ELSY MADRIZ QUIROZ. LA SECRETARIA, JENIFER NAHOMI BACALLADO GONZÁLEZ. En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m).- LA SECRETARIA, EMQ*Wdrr.- Exp. 26016.-