REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA DEMANDANTE: CARLOS OCHOA RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.973.880, abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 41.085. DEMANDADO: RUBÉN DARÍO CARRERO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-8.705.259. MOTIVO: INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES. EXPEDIENTE Nº 4751-16. PARTE NARRATIVA Se inician las presentes actuaciones por demanda presentada el 18 de octubre de 2016, por el abogado CARLOS OCHOA RODRÍGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 41.085, actuando en su propio nombre, mediante la cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – demanda al ciudadano RUBÉN DARÍO CARRERO, por INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES. En fecha 24 de octubre de 2016, se admitió la presente demanda y se instó a la parte interesada a consignar los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa. El 02 de noviembre de 2016, compareció el apoderado actor, quien mediante diligencia consignó las copias simples para la elaboración de la compulsa. Se dejó constancia mediante nota de Secretaría en fecha 07 de noviembre de 2016, de haber librado la compulsa. En fecha 17 de noviembre de 2016, compareció el apoderado actor, quien dejó constancia de haber hecho entrega de los emolumentos necesarios para la práctica de la intimación e indicó el domicilio del demandado. El 22 de noviembre de 2016, compareció la parte actora, quien mediante diligencia señaló la dirección correcta del demandado. En fecha 25 de enero de 2017, compareció el ciudadano RENNY MARCANO, Alguacil de este Tribunal, quien consignó compulsa, por cuanto no pudo intimar al demandado. Así pues, tenemos que después que la parte demandante presentó diligencia en fecha 22 de noviembre de 2016, informando la dirección correcta del demandado, desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación del procedimiento, de la parte actora quien debía impulsar el proceso. En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones. -II- PARTE MOTIVA PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329). Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida. La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto. SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes. b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado. c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez. En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO. TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, que luego de la diligencia presentada por la parte actora en fecha 22 de noviembre de 2016, no ha habido actuaciones de la misma dirigidas a impulsar el proceso, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente juicio no se haya en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. ASÍ SE DECLARA. -III- PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente demanda que por INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, interpuso el ciudadano CARLOS OCHOA RODRÍGUEZ, contra el ciudadano RUBÉN DARÍO CARRERO, plenamente identificados al comienzo de este fallo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en la ciudad de Guatire trece (13) de Diciembre de 2017. de Dos Mil Diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FABIOLA TERÁN SUÁREZ LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZÁLEZ RONDÓN En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana. LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZÁLEZ RONDÓN FTS/MGR/fm.- EXP. Nº 4751-16