REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA PARTE ACTORA: ALBERTO RAMON ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-4.054.024.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: no tiene apoderado judicial legalmente constituido.- PARTE DEMANDADA: ZAIDA JOSEFINA CHAIVE TOVAR venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro V-6.455.306.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no tiene apoderado judicial legalmente constituido.- MOTIVO: DIVORCIO.- SENTENCIA: PERENCIÓN ANUAL.- EXPEDIENTE: 30.756.- -I- -ANTECEDENTES- El presente juicio se inició por escrito libelar presentado ante el Juzgado Distribuidor de causas de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 10 de junio de 2015 por el ciudadano ALBERTO RAMÓN ROJAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro V-4.054.024, debidamente asistido por el abogado ENIO JULIO ALVAREZ DIAZ, Inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 117.097, mediante el cual demanda por DIVORCIO, a la ciudadana ZAIDA JOSEFINA CHAIVE TOVAR venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro V-6.455.306.- Mediante diligencia de fecha 18 de junio de 2015, la parte actora ya identificada, consignó las documentales fundamentales de la presente acción.- En fecha 22 de junio de 2015, este Tribunal le dió entrada a la presente causa, y admitió la demanda, ordenando emplazar a la parte demanda.- En fecha 27 de julio de 2015, se libró la respectiva compulsa a la parte accionada así como la boleta de notificación a la representación del Ministerio Público.- En fecha 04 de diciembre de 2015, el alguacil de este Juzgado hace constar que no logró la citación personal de la demandada.- -II- Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la Perención de la Instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, Niños, Niñas y Adolescentes o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes. La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el artículo 267 del texto legal mencionado. En concordancia con la disposición antes transcrita, el artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente. Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia válida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-iúdice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 22 de junio de 2015; 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que la última actuación de la parte actora acaeció en fecha 21 de julio de 2015. Después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de un (01) año, cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el artículo 267 antes mencionado y así se decide -III- DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los artículos 267 Ordinal 1° y 269 del Código de Procedimiento Civil y, consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 270 eiusdem.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques; , Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.- LA JUEZA TITULAR, ELSY MADRIZ QUIROZ LA SECRETARIA TITULAR, JENIFER BACALLADO GONZÁLEZ En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 01:00 post meridiam .- LA SECRETARIA TITULAR, JENIFER BACALLADO GONZÁLEZ EMQ/JBG/Hellery.- Exp. Nº 30.756.-