TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS.
AÑOS 207º y 158º

EXPEDIENTE: T6º-17-6849

LA PARTE DEMANDANTE: LUZ MARINA TUAREZ GENDE, mayor de edad, venezolana, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 8.899.132.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: LUIS ALBERTO MEDINA, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el No.164.389

LA PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil BABY CHANTAL, C.A, debidamente inscrita en el Registro Fiscal bajo el No. J-31595366-8

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos.

MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS BENEFICIOS LABORALES.
I
SINTESIS DE LOS HECHOS.
Se dio curso a la presente causa en virtud de la demanda interpuesta en fecha 15-03-2017, por la ciudadana LUZ MARINA TUAREZ GENDE, en contra de la sociedad mercantil BABY CHANTAL, C.A, antes identificados, por motivo de cobro de prestaciones Sociales y otros conceptos laborales correspondiendo su conocimiento a este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, siendo admitido el referido escrito libelar en fecha 17 de marzo de 2017, ordenándose en dicho acto el emplazamiento de la parte demandada mediante cartel de notificación, y efectivamente notificada la demandada por la unidad de alguacilazgo adscrita a este Circuito Judicial del Trabajo, en fecha 07-04-2017 ( folio 29). En fecha 25 de abril de 2017 la secretaria procedió a certificar el lapso a computarse para que tenga lugar la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR. (Folio 30)

De la revisión que hiciere este Juzgador de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la pretensión sustancial de la demanda incoada en el caso de marras, corresponde a un Cobro de prestaciones Sociales y otros conceptos laborales denotándose que el accionante exponen su libelo que: LUZ MARINA TUAREZ GENDE, ingreso a prestar sus servicios personales por cuenta ajena y por ello bajo dependencia en fecha 15 de abril de 2103, para la entidad de trabajo BABY CHANTAL, C.A, desempeñando el cargo de cajera como lo demuestra acta de amparo de fecha 07 de abril de 2016, realizada ante la Inspectoria del Trabajo JOSE RAFAEL NUÑEZ TENORIO, Guatire Estado Miranda, que su representada fue despedida sin justa causa en fecha 31 de marzo de 2016, por la ciudadana Nubia Quintero dueña del local en forma verbal, inobservando el amparo que por inamovilidad se prevé a favor de su representada en el orden público, que para el momento de su ingreso a la entidad de trabajo y devengando un salario de Bs.11.577,82 y con una jornada de lunes a jueves en el horario de 10:30 am hasta las 7:00 pm.

Es importante señalar que en fecha 12 de mayo de 2015 siendo la oportunidad fijada por este Juzgado Sustanciador, para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar en la presente causa, anunciado este acto a las 9:30 A.M., por el Alguacil, a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la parte actora y su apoderado judicial LUIS ALBERTO MEDINA, inscrito en el inpreabogado bajo el No.164.389, sin que la parte demandada, sociedad mercantil BABY CHANTAL, C.A, compareciera ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, de lo cual se dejó expresa constancia en el acta que se levantó en esa oportunidad (folio 33), siendo consignadas las pruebas por la parte actora, y se procedió seguidamente a declarar la presunción de la admisión de los hechos, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, reservándose este Juzgado el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a dicha fecha para la publicación del fallo definitivo, en atención al criterio jurisprudencial proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0248 de fecha 12 de abril de 2005, y ordenándose agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente expediente.
II
MOTIVACIONES DECISORIAS

En base a los señalamientos supra expuestos, este Juzgador considera necesario destacar que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo, son y han sido objeto de un tratamiento estricto de orden público; la justicia laboral siempre especial en función del contenido social que representa, razón por la cual, dentro del proceso previsto en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores según los términos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos que van del 86 al 97, de cuyo contenido se desprenden los principios rectores en nuestra materia, que se desarrollan conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad.

En este sentido, es de observar que en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se establece la posibilidad de la celebración de dos audiencias en primera instancia, la audiencia preliminar y la audiencia de juicio, siendo que la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso que se desarrolla en esta fase; tan es así que en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, a través de la función de mediación del Juez, la cual le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin al conflicto planteado. Ahora bien, en nuestra Ley Adjetiva Laboral se previó la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar como una carga procesal de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia de algunas de las partes. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho.
En el caso de autos, en fecha 23 de abril de 2015 ( folio 23) se dejó constancia en el expediente de haberse practicado la notificación a la parte demandada para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo en consecuencia este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho, sobre este particular, resulta necesario traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 17 de febrero del año 2004 (Caso: Arnaldo Salazar Otamendi contra Publicidad Vepaco, C.A.), en el que se estableció lo siguiente:

“..1°) Si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesión ficta), revestirá carácter absoluto por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris et de jure). Es decir, la potestad del contumaz no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, sino la de enervar la acción por no estar ésta amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que ésta es contraria a derecho. En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución decidirá la causa conforme a lo señalado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, sentenciará inmediatamente en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual el demandado podrá apelar, apelación que se oirá en dos efectos, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo. El tribunal superior que conozca la apelación, sólo decidirá con respecto a los motivos que le impidieron al demandado a comparecer al llamado primitivo para la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor que originó la incomparecencia, y si ésta resultara improcedente, proseguirá el juez entonces a decidir verificando, obviamente, que la acción no sea ilegal o que la pretensión del actor no sea contraria a derecho…”

Es importante destacar que el legislador patrio consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales, con la finalidad de proteger al trabajador, considerado éste el débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, siendo una de esas presunciones legales, la que se encuentra establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, siendo importante destacar, en lo que se refiere a la procedencia de los conceptos demandados, que la Sala de Casación Social, ha determinado que en caso como el sub. examine, el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar, acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora

Siguiendo con este orden de ideas, en lo que respecta a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar fijada por este Juzgado con todas las formalidades de Ley y analizadas las pruebas aportadas por la parte actora, crean en este Juzgador la convicción de que se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar alegados por la parte actora, por lo que se considera:
a) Existió una relación de trabajo entre las ciudadanas LUZ MARINA TUAREZ GENDE con la sociedad mercantil BABY CHANTAL, C.A
b) La demandante prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la demandada a partir del día 15 de abril de 2013.
c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral fue el 31 de marzo de 2016.
d) Que la causa de dicha terminación fue el despido injustificado.
e) Existe la negativa por parte de la parte patronal de cancelar las prestaciones sociales y los otros conceptos laborales que corresponden a la parte demandante por los servicios prestados en condiciones de laboralidad.
f) Que la ex trabajadora devengó un último salario diario integral de Bs. 1598,05
g) Que la accionante a la fecha de su despido tuvo un tiempo de servicio de dos (02) años, once (11) meses. Así se deja establecido.
h) Que desde la fecha del retiro injustificado hasta la interposición de la demanda transcurrió el lapso de cuatro (04) años, tomando en cuenta que la extrabajadora fue objeto de un amparo de reenganche y pago de los salarios caídos, siendo que la entidad de trabajo se negó a darle cumplimiento a la providencia administrativa según se desprende de acta de ejecución de fecha 28 de abril de 2016, cursante en el expediente a los folios 40 al 41.
De lo expuesto anteriormente en cuanto a la procedencia de los conceptos demandados admitidos los hechos de la demandada por su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar alegados por las parte actora, haciendo uso de las pruebas aportadas , estos serán tomados en cuenta para realizar los cálculos que se efectuaran por los conceptos laborales ya indicados, derechos que corresponden de conformidad con los Artículos 26, 49, 89, 92 93 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Artículos 142, 195, 92, 143, 192, 131, 85, 86, 424, de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y artículos 2, 4 y 19 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y Trabajadoras. Así se establece.

A hora bien tomando en cuenta la prestación de servicio, la fecha de ingreso y la terminación de la relación laboral , el salario devengado durante toda la relación laboral este Juzgador a fin de determinar las prestaciones sociales que le corresponden a la demandante, los intereses sobre la prestación de antigüedad, intereses de mora e indexación monetaria ordenará en la dispositiva del fallo una experticia complementaria la cual se efectuara según los parámetros de la decisión, según sentencia No. 315 de fecha 20-11-2001 dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se establece

En cuanto a los intereses vencidos y no pagados sobre la prestación de Antigüedad durante la relación laboral, los mismos serán calculados a través de experticia complementaria

De lo anteriormente expuesto considera este Juzgador que la demandada debe cancelar a la extrabajadora las prestaciones sociales y todos los demás conceptos reclamados y plasmados en su escrito de demanda. La prestación de antigüedad en base al salario integral. Además calcularse intereses sobre la misma, intereses moratorios e indexación monetaria. Así se decide
Además de los conceptos antes señalados, corresponde a la accionante los intereses derivados de la prestación de antigüedad antes cuantificada, conforme a lo previsto en el articulo 142 literal (f)de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras así como los intereses moratorios de dicha prestación social, los cuales deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir; desde el 31-03-2016, bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único experto designado por el Tribunal Ejecutor; 2º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad; 3º) El experto designado por el Tribunal considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo de Los Trabajadores y Las Trabajadoras debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, antes señalada, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 4º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 de fecha 10/07/03. Así se decide.

Además de los intereses sobre prestación de antigüedad y los intereses moratorios señalados anteriormente, corresponde a la parte actora la corrección monetaria de dicha prestación de antigüedad, correspondiente desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo, la cual deberá cuantificar el experto conforme a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para tal fin. Así se decide.

En cuanto a la indexación de los demás conceptos condenados en el presente fallo, los mismos serán calculados desde la notificación de la demandada, es decir, desde el día 07-04-2017 (folio 29), hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dichos cálculos los conceptos sobre salarios caídos y cesta ticket, además los lapsos en que la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor. Así se decide.

En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, procederá la indexación e intereses moratorios para lo cual se aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido; se ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcularlos a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta el cumplimiento efectivo del pago, sobre todos los conceptos acordados en la presente decisión.Así se establece.

Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera este Juzgador que existen motivos suficientes de hecho y de derecho que lo llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada con lugar en la dispositiva de este fallo. Así se decide.
III
DISPOSITIVO.

Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición de la demandante DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana LUZ MARINA TUAREZ GENDE, en contra la sociedad mercantil BABY CHANTAL, C.A, ambas partes plenamente identificadas a los autos.
SEGUNDO: Se condena a la parte demandada cancelar a la ciudadana LUZ MARINA TUAREZ GENDE, todos los conceptos reclamados en su escrito libelar. Así se decide.
TERCERO: Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo por parte del experto contable a los fines de cuantificar los siguientes conceptos: prestación de antigüedad intereses sobre dicha prestación, vacaciones años 2014. 2015, 2016 y fraccionadas 2017, bono vacacional 2014, 2015, 2016 y fraccionado 2017 utilidades 2013-2014-2015-2016 y fraccionadas 2017, indemnización por despido, salarios caídos, cesta ticket, intereses moratorios sobre la cantidad total de las prestaciones sociales, cálculos que se efectuaran tomando en cuenta el salario devengado en el escrito de demanda por el apoderado de la demandante. Así se decide
CUARTO: Se condena a la parte demandada cancelar a la extrabajadora las cantidades que determine la experticia complementaria.
QUINTO: Hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA
Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Guarenas, a los diecisiete (17) días del mes de mayo del año dos mil diecisiete (2017).
Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
EL JUEZ

ABG. NICOLAS CELTA GUZMÁN.

LA SECRETARIA.
ABOG, ANA FERNANDEZ

Nota: En la misma fecha siendo las 2:00 PM, se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley.

LA SECRETARIA.
ABG. ANA FERNANDEZ.

Expediente N° T6º-17-6849
NCG/AF