REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS Años 207° y 158° EXPEDIENTE Nº 15-6377 PARTE DEMANDANTE: MIRLA MARGOT JAEN ORTEGA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.844.446.- PARTE DEMANDADA: INVERSIONES RPVIP, C.A, Inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 04 de diciembre de 2012, bajo el Nº 12, Tomo 181-A. ASUNTO: PERENCIÓN Vistas y estudiadas exhaustivamente las actas procesales que conforman el presente expediente, este Juzgado observa: Que en fecha 18 de noviembre de 2015, se recibió el libelo de demanda por concepto de Diferencia Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial del Trabajo, la cual procedió a realizar la distribución correspondiente de la causa (folios 02 al 09), siendo asignada a este Tribunal conocer de la misma, se da por recibida en fecha 18 de septiembre de 2015 (f. 14), ordena a la parte demandante que corrija el libelo, por no llenarse el requisito establecido en el numeral 1 del artículo 123 de la Ley Procesal del Trabajo en cuanto no indicó a quien demanda formalmente, si demanda de forma individual, a los directores y no señaló la dirección de cada uno; la admite de conformidad con lo tipificado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en fecha 08 de octubre de 2015, luego de haber sido subsanada la demanda por la representación judicial de la parte actora (f. 18). El 29 de enero de 2016, fue recibido resultas de exhorto con cartel de notificación sin practicar (folio 35), señalando la parte actora por diligencia un nuevo domicilio procesal ubicado en la ciudad de Caracas (f. 26 al 38). Ahora bien, se puede evidenciar que la última actuación realizada por la parte actora en el presente procedimiento fue en fecha 02 de agosto de 2016, en el cual la abogada Fabiola Gómez consignó Sustitución de Poder Apud Acta a la abogada Luz Pastrana (f. 41). Asimismo, se observa que hasta la fecha ha transcurrido más de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento, tal y como lo establecen los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil que prevén: Artículo 201 Ley Orgánica Procesal del Trabajo: “…Toda Instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención…” Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “…Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes…” Seguidamente, establece la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en la Sala de Casación Social, de fecha 29 de abril de 2008, con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, caso Jesús Enrique García Colmenares y Hotel Bella Vista C.A. donde señala: “…De la doctrina jurisprudencial expuesta, acogida por esta sala- dado su carácter vinculante- se afirma que la incorporación de la institución de la perención de la instancia en fase de dictar sentencia compele a las partes a ejecutar actos de impulso que provoquen la decisión oportuna sobre el asunto sometido a la cognición del Órgano Jurisdiccional “materializado a través de solicitudes o diligencias al juez que demuestre la actualidad de su interés procesal en la resolución de la controversia empero, tales actos de impulso, deben ser lo suficientemente idóneos para obtener una respuesta por parte del juez tendente a darle continuidad al proceso o, en el supuesto especial previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, luego de vista la causa, decidir el asunto sometido a la jurisdicción…”. El criterio jurisprudencial anteriormente señalado, es acogido ampliamente por esta Juzgadora, donde es más que evidente que las partes no impulsaron a los efectos que provoque su continuación. ASI SE ESTABLACE. Es por lo antes expuesto que este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Guarenas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y en consecuencia, EXTINGUIDO EL PROCEDIMIENTO que por Diferencia Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales incoara la ciudadana MIRLA MARGOT JAEN ORTEGA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.844.446 contra INVERSIONES RPVIP, C.A.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo; y TERCERO: Se ordena el cierre y archivo del expediente, así como su remisión a la División de Archivos Judiciales de esta Circunscripción Judicial. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada para el copiador de Sentencias Interlocutorias con Fuerza Definitiva. Publíquese en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia en el site del Estado Bolivariano de Miranda. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia del Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Guarenas. En Guarenas, a los quince (15) días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete (2017) LA JUEZ Dra. CARMEN VIOLETA CEDRÉ TORRES.- LA SECRETARIA ABG. DIONIMAR PEREIRA Nota: en esta misma fecha siendo las 3:15 pm se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley. LA SECRETARIA ABG. DIONIMAR PEREIRA Expediente Nº 15-6377 CVCT//DP/lm.-