REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA SOLICITANTE: ENRIQUE JOSE MUÑOZ ZARRAGA, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-8.758.105.- APODERADO JUDICIAL DEL SOLICITANTE: No constituyo representación judicial, estuvo asistido por ALICIA DUARTE DE TIRADO, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 43.442.- MOTIVO: DIVORCIO 185-A.- EXPEDIENTE Nro. 4538 PARTE NARRATIVA Se inician las presentes actuaciones por solicitud presentada el 19 de Noviembre de 2015, por el ciudadano ENRIQUE JOSE MUÑOZ ZARRAGA, debidamente asistido por la abogada ALICIA DUARTE DE TIRADO, mediante la cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en la misma – solicita el divorcio de la ciudadana CARMEN ROSA MARTINEZ ALVAREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V- 8.418.297, de conformidad con lo establecido en el Articulo 185-A del Código Civil y la sentencia Nº 693, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en fecha 02 de Junio de 2015.- En fecha 29 de Enero de 2016, comparece el ciudadano ENRIQUE JOSE MUÑOZ ZARRAGA debidamente asistido por la abogada ALICIA DUARTE DE TIRADO consignando los recaudos fundamentales para la respectiva admisión.- En fecha 4 de Febrero de 2016, se Admitió la solicitud, y se libraron boleta de Citación, Exhorto y oficio al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Estado Guárico.- Así pues, tenemos que después de la consignación de los recaudos en fecha 29 de Enero de 2016, no ha habido actuaciones del solicitante involucrado en el presente asunto, en consecuencia siendo esta la última actuación, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de la parte, para impulsar el proceso. En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones. -II- PARTE MOTIVA PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329). Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida. La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto. SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes. b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado. c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez. En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO. TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, que luego de la consignación de los recaudos en fecha 29 de Enero de 2016, no ha habido actuación alguna de parte del solicitante, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que la presente solicitud no se haya en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 29 de Enero de 2017. ASÍ SE DECLARA.- -III- PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial Del Estado Bolivariano De Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente solicitud de DIVORCIO 185-A presentada por el ciudadano ENRIQUE JOSE MUÑOZ ZARRAGA, plenamente identificado al comienzo de este fallo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial Del Estado Bolivariano De Miranda, en la ciudad de Guatire Veinticuatro (24) de Noviembre de 2017. Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FABIOLA TERAN SUAREZ LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 9:30 de la mañana. LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON FTS/MGR/Grey EXP. 4538-15