REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. Los Teques, veintitrés (23) de octubre de dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación. Expediente No. 2323/2015 PARTE DEMANDANTE: Ciudadano FELIPE JESUS ALVAREZ BELLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-6.872.450. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado HARRY RAFAEL RUIZ, titular de la cédula de identidad Nº 7.214.418 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.773. PARTE DEMANDADA: Ciudadana FABIOLA PEDRAZA MENDOZA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-10.691.702. MOTIVO: DAÑOS MATERIALES DERIVADOS POR CHOQUE DE TRANSITO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. Capítulo I ANTECEDENTES Conoce este Tribunal previa la distribución de ley, la demanda por DAÑOS MATERIALES DERIVADOS POR CHOQUE DE TRANSITO, incoada por el ciudadano FELIPE JESUS ALVAREZ BELLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-6.872.450, debidamente asistido por el abogado HARRY RAFAEL RUIZ, titular de la cédula de identidad Nº V-7.214.418 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.773, contra la ciudadana FABIOLA PEDRAZA MENDOZA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-10.691.702, en fecha veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015). Mediante diligencia de fecha cuatro (04) de febrero de dos mil quince (2015), el ciudadano FELIPE JESUS ALVAREZ BELLO, antes identificado, consignó documentos fundamentales para la admisión de la demanda. Mediante auto de fecha cuatro (04) de febrero de dos mil quince (2015), se admitió la demanda, y se emplazó a la parte demandada para que compareciera ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de Despacho siguientes a la constancia en autos de la práctica de su citación. Mediante diligencia de fecha trece (13) de marzo de dos mil quince (2015), el ciudadano FELIPE JESUS ALVAREZ BELLO, antes identificado, consignó los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa de citación, y asimismo, otorgó poder Apud Acta al abogado HARRY RAAEL RUIZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.773. En fecha dieciséis (16) de marzo de dos mil quince (2015), la Secretaria de este Juzgado dejó constancia de haber librado la compulsa de citación a la parte demandada, ciudadana FABIOLA PEDRAZA MENDOZA, antes identificada. Mediante diligencia de fecha ocho (08) de abril de dos mil quince (2015), compareció el ciudadano FELIPE JESUS ALVAREZ BELLO, antes identificado, y consignó los emolumentos para la práctica de la citación de la parte demandada. En fecha dieciséis (16) de septiembre de dos mil dieciséis (2016), comparareció el Aguacil Titular de este Juzgado, y mediante diligencia consignó compulsa de citación sin firmar. Capítulo II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Revisadas como se encuentran las actas que conforman el presente expediente, y vista la secuencia de los actos de impulso procesal efectuados por la representación judicial de la parte actora, este órgano jurisdiccional para decidir observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, prevé: “(…) Toda instancia se extingue por el transcurso de un año si haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención (…)”. (Resaltado del Tribunal) La normativa legal transcrita ut supra impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de la parte actora durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. Cónsono con lo anterior, resulta oportuno recalcar lo previsto en el artículo 269 del Código Adjetivo Civil, que es del tenor siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal (…)”. En este sentido, el doctrinario Rengel Romberg, expone que: “(…) La perención de la Instancia es una figura que extingue el proceso no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo” Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia NºAA20-C2013-000590, de fecha 30 de abril de 2014, con ponencia de la Magistrada AURIDES MERCEDES MORA, sostuvo lo siguiente: “(…) Para que la perención se produzca, la inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado (sic) la extinción del proceso (…)”. De acuerdo a las disposiciones normativas antes transcritas, y a los criterios sostenidos al respecto, puede concluirse entonces que, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por falta de impulso del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que ésta es una de las formas anormales de terminación del proceso. En virtud de lo expuesto, y del análisis de las actas que conforman el presente expediente, quien decide puede evidenciar que la parte actora no ha realizado ningún acto en el presente juicio desde el ocho (08) de abril de dos mil quince (2015), fecha en la cual el apoderado judicial de la parte actora mediante diligencia dejó constancia de haber consignado los emolumentos para la práctica de la citación de la parte demandada, evidenciándose por ende, que ha transcurrido más de un (01) año desde la última actuación por parte del actor dentro del expediente, por lo que en el caso de autos opera indefectiblemente la perención de la instancia consagrada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y así será declarada en la dispositiva del presente fallo. Así se decide. Capítulo III DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa que por DAÑOS MATERIALES DERIVADOS POR CHOQUE DE TRANSITO, incoara el ciudadano FELIPE JESUS ALVAREZ BELLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-6.872.450, contra la ciudadana FABIOLA PEDRAZA MENDOZA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-10.691.702, y en consecuencia, se extingue la presente instancia. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, Regístrese y notifíquese. Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal del estado Bolivariano de Miranda. En Los Teques, a los veintitrés (23) días del mes de octubre de dos mil diecisiete (2017). Años 207° y 158°. LA JUEZ VANESSA PEDAUGA. LA SECRETARIA ACC.- ABG. MARIA AVILA En la misma fecha se publicó y registró el presente fallo siendo las doce del mediodía (12:00 p.m.). LA SECRETARIA ACC. ABG. MARIA AVILA Exp. Nº 2323/2015.- VP/ma/sl.