REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE:
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
LOS TEQUES
PARTE ACTORA: YAMILTZE LENIBETH SANTOS RINCON, Venezolana, Mayor de Edad, Titular de la Cédulas de Identidad Nº V.-12.879.640.
APODERADO JUDICIAL
DE LA PARTE ACTORA NO TIENE APODERADO JUDICIAL DEBIDAMENTE CONSTITUIDO.
PARTE DEMANDADA: ERLINDA BORGES DE COUTO, Venezolana, Mayor de Edad y Titular de Cédula de Identidad Nº V- 3.251.938.
MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL.
SENTENCIA: PÈRDIDA DE INTERÈS PROCESAL
EXPEDIENTE Nº: 20.874
CAPITULO I
ANTECEDENTES
En fecha 25 de noviembre de 2015, se recibió procedente del Sistema de Distribución de Causas acción de AMPARO CONSTITUCIONAL presentado por la ciudadana YAMILTZE LENIBETH SANTOS RINCON, contra la ciudadana ERLINDA BORGES DE COUTO, dándosele entrada a la presente causa bajo el número 20.874.
En fecha 30 de noviembre de 2015, se admite la demanda de acción de Amparo Constitucional, y se ordena la notificación de la parte agraviante y del Fiscal de Ministerio Publico para que se realice la Audiencia Oral y Pública conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
En fecha 22 de enero de 2016, se ordenó oficiar al Servicio de Administración, Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a fin de que dicho Órgano se sirva enviar la ultima Dirección y Movimiento Migratorio de la ciudadana ERLINDA BOTGES DE COUTO.
En fecha 04 de febrero de 2016, se recibió comunicación procedente del Servicio de Administración, Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), mediante la cual da respuesta de los movimientos migratorios realizados por la ciudadana ERLINDA BORGES DE COUTO.
Por cuanto desde entonces no consta en autos actividad alguna, este Tribunal pasa a resolver en los siguientes términos:
Revisadas las actas que conforman el presente expediente, se pudo evidenciar que desde que fue recibido el libelo de demanda, los requisitos para su admisión y consignación de los fotostatos a los fines de la notificación, la accionante y presuntos agraviantes no han comparecido para celebrar la Audiencia Oral y Pública.
CAPITULO II
MOTIVACIÓN
A los efectos de decretar la pérdida de interés aún no habiéndose admitido la demanda, razona la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo de esta Sala Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:
“En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. (Resaltado del Tribunal)
En el caso de autos, nos encontramos dentro del primer supuesto, establecido en la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, es decir, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin.
De allí que la situación fáctica de autos encuadre perfectamente en la prevista por la referida decisión, pues de las actas que cursan el presente expediente han transcurrido más de un (01) año desde que fue interpuesta la acción sin que los presuntos agraviados hayan desplegado actividad alguna, lo cual hace presumir que no tiene interés procesal en que se le administre Justicia.
CAPITULO III
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en concordancia con los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL que causa la extinción del proceso interpuesto por la ciudadana YAMILTZE LENIBETH SANTOS RINCON, contra la ciudadana ERLINDA BORGES DE COUTO, como consecuencia de lo anterior, se ordena el cierre del presente expediente y su remisión al Archivo Judicial.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los quince (15) días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
DR. CÉSAR MEDRANO
LA SECRETARIA ACC,
ABG. EYLEEN COLINA ZIEGLER
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos y quince (02:15 p.m.) de la tarde.
LA SECRETARIA ACC,
ABG. EYLEEN COLINA ZIEGLER
CM/EC/GLH
EXP. Nº 20.874
|
