TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN,
MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE EN CHARALLAVE
208º y 159º

N° DE EXPEDIENTE: 4.578-16

PARTE ACTORA: Ciudadano MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-12.820.699.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Procuradoras de Trabajadores Abogadas ÁNGELA ZERPA y JOSSELYN GÓMEZ, inscritas en el Inpreabogado bajo los números 153.684 y 124.043, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por Órgano del Ministerio del Poder Popular de Agricultura Urbana a través de la FUNDACIÓN DE CAPACITACIÓN E INNOVACIÓN PARA APOYAR LA REVOLUCIÓN AGRARIA (CIARA).

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados DELEON NAVARRO GÁMEZ y MARYOLYS JOHANNA CAMACHO CAMPOS, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 95.289 y 267.668, respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.

ACTA DE AUDIENCIA PRELIMINAR
En el día de hoy Miércoles, Veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2.018), siendo las once de la mañana (11:00 am), oportunidad fijada para la celebración de la prolongación de la Audiencia Preliminar, correspondiente a la causa signada con el expediente número 4.578-16, que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, ha incoado el ciudadano MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-12.820.699, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por Órgano del Ministerio del Poder Popular de Agricultura Urbana a través de la FUNDACIÓN DE CAPACITACIÓN E INNOVACIÓN PARA APOYAR LA REVOLUCIÓN AGRARIA (CIARA). Se anunció dicho acto en este Tribunal por el ciudadano Alguacil haciendo acto de presencia únicamente la representación judicial de la parte accionada FUNDACIÓN DE CAPACITACIÓN E INNOVACIÓN PARA APOYAR LA REVOLUCIÓN AGRARIA (CIARA), a través de sus apoderados judiciales Abogados DELEON NAVARRO GÁMEZ y MARYOLYS CAMACHO, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 95.289 y 267.668, según se evidencia de instrumento poder notariado, que consta en autos.
Asimismo, se deja constancia de la incomparecencia de la parte demandante MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-12.820.699, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, acarreando para si la consecuencia jurídica establecida en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, habida cuenta del desistimiento del procedimiento verificado en la presente causa por la incomparecencia de la parte demandante a la celebración de este acto de Audiencia Preliminar, en tal sentido, respecto del desistimiento, ha señalado la Jurisprudencia reiterada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha diecinueve (19) del mes de octubre del año dos mil cinco (2005) en la causa que siguen los ciudadanos RODOLFO JESUS SALAZAR GONZALEZ y ROBERT SASSI GAMIO contra FEDERAL EXPRESS HOLDING, S.A. lo siguiente:
“Si la parte obligada a comparecer no se apersona el día y a la hora exacta fijada por el Tribunal, en la sede de este destinada para realización de la audiencia en la oportunidad fijada para tal efecto, la consecuencia Jurídica será la declaratoria de desistimiento de procedimiento o de admisión de los hechos por incomparecencia de la audiencia preliminar (artículos 130 y131 L.O.P.T), la declaratoria de desistimiento de la acción o de admisión de los hechos por incomparecencia a la audiencia de Juicio (articulo 151 L.OP.T), desistimiento del recurso de apelación (articulo 164 L.O.P.T),desistimiento del recurso de Casación (articulo 173 L.O.P.T), y del recurso de control de legalidad (articulo 178 L.O.P.T), sin que sea permisible alterar las consecuencias previstas ante el incumplimiento de estas formalidades.
Conforme con el referido principio procesal de legalidad de los actos procesales a que se hizo referencia anteriormente, y sin perjuicio del criterio flexibilizador del patrón de causa extraña no imputable adoptado por esta Sala, quiere apuntar la misma que la realización en las audiencia (preliminares, de juicio de apelación, de Casación o de Control de legalidad), deben cumplir con las condiciones de modo, lugar y tiempo establecido por la ley y su inobservancia comporta la efectiva de las consecuencias establecidas en la ley, por lo que el requisito de la puntualidad de las audiencias es una obligación de las partes, y particularmente de los abogados que las representan, constituyendo un imperativo de conducta que las partes deben satisfacer, en virtud de ser fundamental para la consecución de los fines para las cuales están concebidas las respectivas audiencias que integran la estructura del juicio del trabajo” . ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, conforme al contenido de la sentencia parcialmente transcrita y verificada la fijación de la Audiencia Preliminar correspondiente a la presente causa, lo cual se hizo de conformidad con el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como la publicidad que se le ha dado a dicha fijación tanto en el expediente como en la cartelera del Tribunal y la pagina Web www.tsj.gov.ve site Región Miranda, se evidencia en principio que la parte accionante se encontraba a derecho desde la interposición de la presente demanda y que contaba con los medios suficientes para darse por enterado de la celebración del acto. En consecuencia de la incomparecencia de la parte demandante al acto de Audiencia Preliminar, se presume la inobservancia del demandante al llamado que hiciere Tribunal. Por lo anteriormente expuesto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Charallave, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO habido en el juicio incoado por el ciudadano MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-12.820.699, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por Órgano del Ministerio del Poder Popular de Agricultura Urbana a través de la FUNDACIÓN DE CAPACITACIÓN E INNOVACIÓN PARA APOYAR LA REVOLUCIÓN AGRARIA (CIARA), con motivo de por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.
Se le advierte a las partes que de acuerdo a las disposiciones contenidas en la norma del artículo 130 de la Ley adjetiva del Trabajo, podrá ejercer el derecho a apelar contra la presente decisión, por ante este mismo Tribunal a los fines de su decisión por el Tribunal de alzada, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, contados a partir de la presente fecha. En cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, norma aplicable supletoriamente, por obra de lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el Archivo del Tribunal. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda. Es todo, se leyó, y conforme firman los intervinientes a los fines dejar constancia de lo antes señalado.

ABG. AMADO JUNIOR APONTE PAZ
EL JUEZ

ABG. MARY CARMEN CHACÓN
LA SECRETARIA SUP.

ABOGADOS DELEON NAVARRO Y MARYOLYS CAMACHO
APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

ABG. MARY CARMEN CHACÓN
LA SECRETARIA SUP.

AJAP/MCCH/ajap.-
Exp. N° 4.578-16