REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS EXPEDIENTE: T6º-17-7015 LA PARTE DEMANDANTE: JESUS OLINTO SANCHEZ PULIDO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No.13.709.538 APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: LUIS ENRIQUE AZOCAR y ARMANDO JOSÈ RAMIREZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los No.95.061 y 148.444, respectivamente, según poder que consta a los autos. LA PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil FERRETERIA FERLE C.A, debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 16 de enero de 1992, bajo el No.50, Tomo 16-A-Pro representante legal ALBERTO GERARDO SALVIOLI MARMO en sus carácter Presidente de la Entidad de Trabajo.. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos. MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS BENEFICIOS LABORALES. SINTESIS DE LOS HECHOS. Se inicia la presente causa con ocasión de la demanda interpuesta en fecha 27 de Septiembre 2017 por el ciudadano JESUS OLINTO SANCHEZ PULIDO, en contra de la sociedad mercantil FERRETERIA FERLE C.A, antes identificada, por motivo de cobro de prestaciones Sociales y otros conceptos, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, siendo admitido el referido escrito libelar, en fecha 18-09-2017 ordenándose en dicho acto el emplazamiento de la parte demandada mediante cartel de notificación y efectivamente notificada por la unidad de alguacilazgo adscrito a este Circuito Judicial del Trabajo en fecha 22 de noviembre de 2017. En fecha 05 de diciembre de 2017 la secretaria procedió a certificar el lapso a computarse para que tenga lugar la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR. De la revisión que hiciere este Juzgador de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la pretensión sustancial de la demanda incoada en el caso de marras, corresponde a un Cobro de prestaciones Sociales y otros beneficios laborales. Expone el accionante en su libelo, comenzó a prestar servicios bajo la subordinación y pago de remuneración por su servicio en la Entidad de Trabajo FERRETERIA FERLE C.A, desde el día 07-10-2003, quien desempeño el cargo de VIGILANTE NOCTURNO, cumpliendo una jornada de trabajo de trece (13) horas diarias continuas de Lunes a Lunes, de 05:00 p.m. a 6:00 a.m., es decir: durante los treinta (30) o treinta y uno (31) días mes calendario. Domingo a lunes: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas mas 1 hora diurna), lunes a martes: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas más 1 hora diurna), martes a miércoles: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas más 1 hora diurna), miércoles a jueves: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas más 1 hora diurna), jueves a viernes: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas mas 1 hora diurna), viernes a sábado: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas mas 1 hora diurna), sábado a domingo: 05:00 p.m. a 06:00 a.m. 13 horas continuas (12 horas nocturnas mas 1 hora diurna). Para un total de horas laboradas en la semana: 91 horas semanales, de las cuales 84 eran nocturnas y 7 eran diurnas. Esto fue hasta el día 10 de julio de 2017, fecha esta en la cual mi representado, decide presentar a la entidad de trabajo FERRETERIA FERLE C.A, la CARTA DE RETIRO JUSTIFICADO, esto de acuerdo a lo establecido en el articulo 80 literal e y f de la ley orgánica del trabajo los trabajadores y las trabajadoras; ya que el patrono violentaba todos los derechos laborales de mi representado, tales como: la no cancelación de las horas extras nocturnas y horas extras diurnas trabajadas, la no cancelación del bono nocturno, el pago incorrecto de las utilidades, el pago incorrecto del bono vacacional, por ultimo, no disfruto efectivamente sus vacaciones legales, por tales motivos, mi defendido presento la CARTA DE RETIRO JUSTIFICADO. Es importante señalar que en fecha 08-01-2018, siendo la oportunidad fijada por este Juzgado Sustanciador, para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar en la presente causa, anunciado este acto a las 10:00 A.M., por el Alguacil, a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente el apoderado judicial de la parte actora abogado ARMANDO JOSE RAMIREZ, sin que la parte demandada, sociedad mercantil FERRETERIA FERLE C.A, compareciera ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, de lo cual se dejó expresa constancia en el acta que se levantó en esa oportunidad (folio 227), razón está por la cual la parte actora ratificó el contenido del expediente sin aportar escrito de promoción de pruebas ni anexos procediéndose seguidamente a declarar la presunción de la admisión de los hechos, en conformidad a lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo reservándose este Juzgado la cantidad de cinco (05) días hábiles siguientes a dicha fecha para la publicación del fallo definitivo, en atención al criterio jurisprudencial proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0248 de fecha 12 de abril de 2005, y ordenándose agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente expediente. II MOTIVACIONES DECISORIAS En base a los señalamientos supra expuestos, este Juzgador considera necesario destacar que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo, son y han sido objeto de un tratamiento estricto de orden público; la justicia laboral siempre especial en función del contenido social que representa, razón por la cual, dentro del proceso previsto en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores según los términos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos que van del 86 al 97, de cuyo contenido se desprenden los principios rectores en nuestra materia, que se desarrollan conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad. En este sentido, es de observar que en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se establece la posibilidad de la celebración de dos audiencias en primera instancia, la audiencia preliminar y la audiencia de juicio, siendo que la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso que se desarrolla en esta fase; tan es así que en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, a través de la función de mediación del Juez, la cual le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin al conflicto planteado. Ahora bien, en nuestra Ley Adjetiva Laboral se previó la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar como una carga procesal de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia de algunas de las partes. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho. En el caso de autos, en fecha 24 de noviembre de 2015 ( folio 13) se dejó constancia en el expediente de haberse practicado la notificación a la parte demandada para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho, sobre este particular, resulta necesario traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 17 de febrero del año 2004 (Caso: Arnaldo Salazar Otamendi contra Publicidad Vepaco, C.A.), en el que se estableció lo siguiente: “..1°) Si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesión ficta), revestirá carácter absoluto por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris et de jure). Es decir, la potestad del contumaz no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, sino la de enervar la acción por no estar ésta amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que ésta es contraria a derecho. En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución decidirá la causa conforme a lo señalado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, sentenciará inmediatamente en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual el demandado podrá apelar, apelación que se oirá en dos efectos, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo. El tribunal superior que conozca la apelación, sólo decidirá con respecto a los motivos que le impidieron al demandado a comparecer al llamado primitivo para la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor que originó la incomparecencia, y si ésta resultara improcedente, proseguirá el juez entonces a decidir verificando, obviamente, que la acción no sea ilegal o que la pretensión del actor no sea contraria a derecho…” Es importante destacar que el legislador patrio consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales, con la finalidad de proteger al trabajador, considerado éste el débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, siendo una de esas presunciones legales, la que se encuentra establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, siendo importante destacar, en lo que se refiere a la procedencia de los conceptos demandados, que la Sala de Casación Social, ha determinado que en caso como el sub- examine, el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar, acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora Siguiendo con este orden de ideas, en lo que respecta a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar fijada por este Juzgado con todas las formalidades de Ley, crean en este Juzgador la convicción de que se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar alegados por la parte actora, por lo que se tiene que: a) Existió una relación de trabajo entre el ciudadano JESUS OLINTO SANCHEZ PULIDO y la sociedad mercantil FERRETERIA FERLE, C.A b) El demandante prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la demandada a partir del día 07-10-2003. c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral, fue el 10-07-2017 d) Que la causa de dicha terminación de la relación laboral fue el retiro justificado. e) Existe la negativa por parte del patrono de cancelar las prestaciones sociales y demás beneficios que corresponden a la parte actora por los servicios prestados en condiciones de laboralidad. f) Que el accionarte tuvo un tiempo de servicio de catorce (14) años. Así se deja establecido. De lo expuesto anteriormente en cuanto a la procedencia de los conceptos demandados admitidos los hechos de la demandada por su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar alegados por la parte actora, estos serán tomados en cuenta para realizar los cálculos que se efectuaran por los conceptos laborales ya indicados, derechos que corresponden de conformidad con los Artículos 26, 49, 89, 92 93,94 y 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y Artículos 80, 92, 103,104, 109, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 128, 131,132, 141, 169, 167, 169, 173, 178, 182, 183, 190,192, 197, 95, de la Ley Orgánica del Trabajo Los Trabajadores y Las Trabajadoras Así se establece. A hora bien tomando en cuenta la prestación de servicio, la fecha de ingreso y la terminación de la relación laboral , el salario devengado durante la relación laboral este Juzgador a fin de determinar las prestaciones sociales y demás beneficios laborales que le corresponden al ex trabajador los intereses sobre la prestación de antigüedad, intereses de mora e indexación monetaria ordenará en la dispositiva del fallo una experticia complementaria la cual se efectuara según los parámetros de la decisión, según sentencia No. 315 de fecha 20-11-2001 dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se establece En cuanto a los intereses vencidos y no pagados sobre la prestación de Antigüedad durante la relación laboral, los mismos serán calculados a través de experticia complementaria De lo anteriormente expuesto considera este Juzgador que la demandada debe cancelar al extrabajador las prestaciones sociales y demás beneficios laborales reclamados. En virtud que la representación de la parte actora no produjo prueba alguna que demostrara que el trabajador haya trabajado la cantidad de horas extras diurnas y nocturnas reclamadas, este Juzgador considera que las mismas deben ser canceladas en base a la cantidad de horas que debe trabajar el trabajador según lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras. La prestación de antigüedad en base al salario integral, intereses sobre la misma, intereses moratorios e indexación monetaria. Así se decide Además a los conceptos antes señalados, corresponde al accionante los intereses derivados de la prestación de antigüedad antes cuantificada, conforme a lo previsto en el articulo 142 literal (f)de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras así como los intereses moratorios de dicha prestación social, los cuales deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir; desde el 10-07-2017, bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único experto designado por el Tribunal Ejecutor; 2º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad; 3º) El experto designado por el Tribunal considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo de Los Trabajadores y Las Trabajadoras debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, antes señalada, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 4º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 de fecha 10/07/03. Así se decide. Además de los intereses sobre prestación de antigüedad y los intereses moratorios señalados anteriormente, corresponde a la parte actora la corrección monetaria de dicha prestación de antigüedad, correspondiente desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo, la cual deberá cuantificar el experto conforme a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para tal fin. Así se decide. En cuanto a la indexación de los demás conceptos condenados en el presente fallo, los mismos serán calculados desde la notificación de la demandada, es decir, desde el día 22-11-2017, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos en que la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor. Así se decide. En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, procederá la indexación e intereses moratorios para lo cual se aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido; se ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcularlos a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta el cumplimiento efectivo del pago, sobre todos los conceptos acordados en la presente decisión .Así se establece. Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que lo llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada con lugar en la dispositiva de este fallo. Así se decide. III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición de la demandante DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JESUS OLINTO SANCHEZ PULIDO, en contra la sociedad mercantil FERRETERIA FERLE C.A. ambas partes plenamente identificadas a los autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada cancelar al ciudadano JESUS OLINTO SANCHEZ PULIDO, los conceptos señalados por el demandante en su escrito libelar, tomando en cuenta el punto tercero de la dispositiva. Así se decide. TERCERO: Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, a los fines de cuantificar los montos de los siguientes conceptos condenados prestación de antigüedad, intereses vencidos y no pagados , indemnización artículo 92, vacaciones no disfrutadas periodos 2004 al 2016. diferencia del bono vacacional periodos 2004 al 2016, diferencia de utilidades periodos 2004 al 2016, vacaciones fraccionadas 2016-2017, bono vacacional fraccionado 2016-2017, utilidades fraccionadas 2017, horas nocturnas trabajadas periodos 2004 al 2017, horas extras nocturnas trabajadas años 2003 al 2017 y horas extras diurnas trabajadas periodos 2003 al 2017, hasta un máximo de cien horas extraordinarias por año. (Articulo 178 de la L.O.T.T,) derechos consagrados en la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, los intereses moratorios sobre la cantidad total de las prestaciones sociales ,cálculos que se efectuaran tomando en cuenta el salario devengado tal como se desprende del escrito libelar plasmados y detallados en el escrito de demanda por la parte accionante, debiendo el experto contable realizar los descuentos que de la revisión de las actas procesales este Juzgador puede evidenciar a los folios 195, 196, 197,206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 218, 219, 220,221,222, 223,224, 225 y 226, que los mismos son procedentes lo cual debe hacerla en base a la reversión de bolívares fuertes, tomando en cuenta la fecha de dichos pagos, en razón de la conversión monetaria. Así se decide CUARTO: Se condena a la parte demandada cancelar a la parte actora las cantidades que determine la experticia complementaria. QUINTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Guarenas, a los dieciséis (16) días del mes de enero de dos mil dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. EL JUEZ ABG. NICOLAS CELTA GUZMÁN. LA SECRETARIA. ABG. ANA FERNANDEZ Nota: En la misma fecha siendo las 3:00 p.m., se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley. LA SECRETARIA ABG. ANA FERNANDEZ Expediente N° T6-17-7015 NCG/AF.