REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA GUATIRE DEMANDANTE: BANESCO BANCO UNIVERSAL.- APODERADOS DE LA DEMANDANTE: LUIS ALBERTO ALBARRAN, JORGE ARRIETA Y CELSO ARNESEN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 15.511, 29.955 y 26.680, respectivamente.- DEMANDADO: LEANDRO ENRIQUE LEON LUGO, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-15.394.894.- APODERADO DEL DEMANDADO: No constituyó representación judicial.- MOTIVO: EJECUCIÓN DE HIPOTECA.- EXPEDIENTE Nº 2968-10.- -I- PARTE NARRATIVA Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 11 de Marzo de 2010, por el ciudadano JORGE ALEJANDRO ARRIETA AVENDAÑO, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclama el préstamo otorgado al ciudadano LEANDRO ENRIQUE LEON LUGO, por la cantidad de 52.923,00, mediante el procedimiento de Ejecución de Hipoteca.- En fecha 21 de Julio de 2010, se admitió la presente demandada y se ordenó apercibir de ejecución al demandada a los fines de pagara o acreditara haber pagado lo demandado por la parte Actora.- En fecha 20 de Mayo de 2011, se dictó suspendiendo la presente causa.- En fecha 01 de Febrero de 2012, se dictó auto revocando por contrario imperio el auto dictado en fecha 20 de Mayo de 2011.- Así pues, tenemos que después del auto revocando el auto de fecha 20 de Mayo de 2011, no ha habido actuaciones de ninguna de las partes involucradas en el presente proceso, en consecuencia siendo esta la única actuación, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.- En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones. -II- PARTE MOTIVA PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).- Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del Estado de evitar que los Jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida.- La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.- SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.- b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado.- c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.- En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.- TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, que luego del auto de fecha 01 de febrero de 2012, revocando el que fuera dictado en fecha 20 de Mayo de 2011, no ha habido actuación alguna de ninguna de las partes en el expediente en cuestión, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se halla en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 01 de Febrero de 2013.- ASÍ SE DECLARA.- -III- PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente demanda por EJECUCIÓN DE HIPOTECA intentada por BANESCO BANCO UNIVERSAL contra LEANDRO ENRIQUE LEON LUGO, plenamente identificados al comienzo de este fallo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios Plaza Y Zamora De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolivariano De Miranda, en la ciudad de Guatire, 18 de Enero de 2018. Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FABIOLA TERAN SUAREZ LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 10:00 de la mañana. LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON FTS/MGR/Neil.-. Sol: 2965-10.-