TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
SALA 1 DE LA CORTE DE APELACIONES
CON SEDE EN LOS TEQUES

Los Teques,
207º y 158º

CAUSA Nº 1A- a10903-17

IMPUTADOS: NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085.-
DELITOS: ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, AGAVILLAMIENTO, y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD.-
DEFENSORA PÚBLICA: ABG. YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, Defensora Pública Auxiliar 12° Penal, adscrita a la Unidad Regional de Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques.-
FISCAL: ABG. KATHERINE AZUAJE, Fiscal Auxiliar de la Sala de Flagrancia del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques.-
PROCEDENTE: TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL Y MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE LOS TEQUES.-
MOTIVO: APELACIÓN DE MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD.-
JUEZA PONENTE: DRA. MARINA OJEDA BRICEÑO.-

Corresponde a esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, conocer el Recurso de Apelación interpuesto por la profesional del derecho YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, en su carácter de Defensora Pública Auxiliar 12° Penal, adscrita a la Unidad Regional de Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, quien representa a los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, contra la decisión dictada en fecha seis (06) de enero de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, mediante la cual decretó contra los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal; y adicionalmente se le imputa al ciudadano KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 eiusdem.-

Este Tribunal de Alzada, para decidir previamente observa:

En fecha veinte (20) de marzo de dos mil diecisiete (2017), se le da entrada a la causa signada con el Nº 1A- a10903-17, siendo designada como Jueza Ponente a la DRA. MARINA OJEDA BRICEÑO, Jueza Integrante de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.-

En data quince (15) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), se aboca al conocimiento de la presente causa el DR. LUÍS ARMANDO GUEVARA RÍSQUEZ.

En fecha ocho (08) de enero de dos mil dieciocho (2018), se abocan a la presente causa los Doctores BERNARDO ODIERNO HERRERA y DAISY SUÁREZ LIEBANO, Jueces Provisorios de este Tribunal Colegiado; en esta misma fecha se solicitó al Tribunal de Origen el estado actual de la presente causa, a los fines que la Jueza Ponente lo estima necesario para emitir el respectivo pronunciamiento.

En fecha quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018), se recibe oficio N° 066-2017, emanado del Tribunal Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del este Circuito Judicial Penal y sede, mediante el cual informa a esta Alzada sobre el estado actual del presente asunto

Admitido como fue el presente recurso, conforme a lo previsto en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal y encontrándose esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal y Sede, en la oportunidad para decidir, lo hace en los siguientes términos:

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

En fecha seis (06) de enero de dos mil diecisiete (2017), se llevó a cabo la audiencia oral de presentación de imputados, ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, en la causa seguida contra los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, en la cual, entre otras cosas, se realizaron los siguientes pronunciamientos:

“...PRIMERO: En primer lugar refleja el Fiscal del Ministerio Público, que el imputado (sic) NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA… fue aprehendido (sic) cumpliéndose con las previsiones contenidas en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual califica como flagrante la misma por haber sido efectuada durante la comisión de un hecho punible. SEGUNDO: Este Tribunal acoge la precalificación jurídica dada a los hechos por el delito (sic) ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionados (sic) en los artículos 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, el delito de AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal. Y adicionalmente al ciudadano KEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, se le imputa el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal… TERCERO: Ha solicitado la representación del Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 373 Código Orgánico Procesal Penal, se siga el presente proceso a través del Procedimiento Ordinario lo cual comparte este Tribunal y así lo acuerda…” (Negrilla nuestra).-

DEL RECURSO DE APELACIÓN

En fecha dieciséis (16) de enero de dos mil diecisiete (2017), la profesional del derecho YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, defensora pública de los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, presentó recurso de apelación contra la decisión dictada en fecha seis (06) de enero de dos mil diecisiete (2017), por el Tribunal Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, en el cual, entre otras cosas denunció lo siguiente:

“…El Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece en el ordinal 2° a favor del imputado, la presunción de inocencia, según la cual toda persona se presume inocente hasta que no se establezca lo contrario, en consecuencia, de los ciudadanos LUIS RAFAEL JIMENEZ VARGAS, NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIER, KEIBERSON ENRIQUE BETANCOUR MENDOZA, goza del derecho de ser tratado como inocente hasta que no se establezca la materialidad de los delito así como la culpabilidad del mismo (sic).
El Tribunal de Primera Instancia impone la medida de Privación Judicial Preventiva de libertad a mis defendidos sin que en el presente caso se encuentren llenos los extremos de ley previstos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal; ahora bien, la defensa hace notar, que para imponer medidas de coerción personal deben estar llenas las exigencias del artículo 236 de nuestro texto adjetivo penal, deben existir fundados elementos generadores de convicción…
La violación al debido proceso es violatoria de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 44, numeral Primero, Garantía Constitucional que da lugar a la nulidad de las actuaciones realizadas en contravención de la norma constitucional y no puede servir como fundamento…
…
En consecuencia, considera la Defensa, que no existen los fundados elementos de convicción a los que hace alusión el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.
…
Es así, Ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, como es evidente que no concurren en este caso, los requisitos exigidos por el Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal para decretar en contra del imputado medida de coerción personal de ninguna naturaleza, lo cual ha debido ser analizado por el Tribunal para decretar la libertad, por no concurrir los citados requisitos y en su defecto imponer una medida cautelar sustitutiva de libertad de las establecidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal.
En cuanto al tercer requisito, como es la presunción de fuga, al señalar que existen peligro de fuga en atención a la pena que podría llegarse a imponer y a la magnitud del daño causado, existen otras circunstancias que el Juzgador debe examinar, a los fines de determinar si es posible que aun bajo la existencia de un peligro de fuga, no sea necesaria la imposición de una medida privativa, sino que sea razonable sustituirla con una medida cautelar…
Es así, Ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, es evidente que no concurren en este caso, los requisitos exigidos por el Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal para decretar en contra del imputado medida de coerción personal tan grave como la privación de libertad.
…
PETITORIO

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, solicito a la Honorable Sala de la Corte de Apelaciones que haya de conocer del presente recurso: Que el mismo sea DECLARADO CON LUGAR, REVOCANDO la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control Segundo del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Los Teques, de fecha 06/1/2017, mediante la cual se decreto medida privativa de libertad en contra del ciudadano LUIS RAFAEL JIMENEZ VARGAS, NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIER, KEIBERSON ENRIQUE BETANCOUR MENDOZA, y en su lugar se ACUERDE SU LIBERTAD BAJO ALGUNA O ALGUNAS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD, reguladas en el Artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal…“ (Negrilla nuestra).-

En fecha veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017), fue debidamente emplazada la Representante del Ministerio Público; en data tres (03) de febrero de dos mil diecisiete (2017), venció el lapso para que la misma diera contestación al recurso de apelación interpuesto por la defensora pública YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, de fecha dieciséis (16) de enero de dos mil diecisiete (2017); Es por lo que se deja constancia que la referida no presento escrito de contestación, tal y como se desprende el computo que riela al folio 79 de la presente compulsa.-

ESTA CORTE DE APELACIONES A LOS EFECTOS DE SU PRONUNCIAMIENTO, PREVIAMENTE OBSERVA:

La decisión sometida a la consideración de esta Alzada, por vía de apelación, fue dictada en fecha seis (06) de enero de dos mil diecisiete (2017), por el Tribunal Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda con sede en Los Teques, en ocasión de la realización de la Audiencia de Presentación de imputados, en la cual el Tribunal, decretó la Medida Judicial Privativa de Libertad, contra los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal; y adicionalmente se le imputa al ciudadano KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 eiusdem.-

LA SALA SE PRONUNCIA

La Defensora Pública Penal Auxiliar Décima Segunda YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, en su recurso de apelación expone, que a sus patrocinados se les violentó el principio de Presunción de Inocencia garantía constitucional contemplada en el artículo 49° numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo contenido en el artículo 44 numeral 1 eiusdem; en virtud de lo mencionado, la defensa antes descrita, solicita a este Tribunal de Alzada, se revoque la decisión dictada por el Tribunal Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda con sede en Los Teques, contra los imputados de autos, por cuanto la referida defensa aporta que no se encuentran satisfechas las exigencias del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, alegando que no existen suficientes elementos de convicción para estimar que sus representados sean autores de los hechos ocurridos, considerando también que en cuanto al peligro de fuga existen otras circunstancias que la juzgadora debe examinar, a los fines de determinar si es posible que aun bajo la existencia de un peligro de fuga, no sea necesaria la imposición de la medida privativa, sino que sea razonable sustituirla con una medida cautelar.

Corresponde ahora a esta Alzada determinar a la luz de la ley y la jurisprudencia, si le asiste o no la razón a la apelante y para ello es importante observar la concurrencia de los requisitos de procedencia para decretar la Medida Privativa Preventiva de Libertad, y para ello se observa la norma adjetiva penal, específicamente lo establecido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, el cual a la letra es a tenor siguiente:

“El Juez o Jueza de Control, a solicitud de Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que le acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertar y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita.
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible.
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de la obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación...” (negrilla y subrayado nuestro).

De la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad decretada a los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, según lo previsto en los artículos 236 y 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero todos del Código Orgánico Procesal Penal, es necesario destacar que el Juez de Control, de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numerales 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, tiene competencia para decretar la Medida de Privación Judicial de Libertad, cuando se configuran los supuestos del referido artículo, a saber: 1.- Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita. 2.- Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor, autora o partícipe en la comisión de un hecho punible. 3.- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

En relación al primer requisito, se evidencia de los autos que componen la presente causa la existencia de un hecho punible, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, precalificado como, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal; y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 eiusdem; los cuales lleva consigo todos los elementos de delito al ser una acción típica por encuadrar perfectamente en la conducta establecida en las normas precitadas; antijurídica en virtud de ser una conducta reprochada por medio de una Ley Nacional.

Así las cosas, los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal; y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 eiusdem, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, establecen lo siguiente:
Artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores:
ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES.

El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o él participe para asegurar su producto o impunidad. (Negrilla y subrayado nuestro).

Artículo 6 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores.-

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES.

La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a diecisiete años de presidio si el hecho punible se cometiere:
1. Por medio de amenaza a la vida.
2. Esgrimiendo como medio de amenaza cualquier tipo de arma capaz de
atemorizar a la víctima, aun en el caso de que no siendo un arma, simule
serla.
3. Por dos o más personas.
4. Por persona disfrazada, ilícitamente uniformada, usando indebidamente identificación falsa o hábito religioso.
5. Por medio de ataque a la libertad individual, en cuyo caso se estimará
siempre la existencia de un concurso real de delitos.
6. Valiéndose de la actividad realizada por menores de edad.
7. Aprovechando situaciones de calamidad, infortunio o peligro común.
8. Sobre vehículos automotores que estén destinados al transporte público, colectivo o de carga.
9. Sobre vehículo automotor que pertenezca a los cuerpos policiales de
seguridad pública o sobre vehículos destinados al transporte de valores.
10. De noche o en lugar despoblado o solitario.
11. Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en lugar habitado o en sus dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores.
12. Aprovechándose de las condiciones de inferioridad física o indefensión de la víctima. (Negrilla y subrayado nuestro).

Artículo 286 del Código Penal:
AGAVILLAMIENTO
“…Cuando dos o más personas se asocien con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de la asociación, con prisión de dos a cinco años...” (Negrilla y subrayado nuestro).-

Artículo 218 del Código Penal.-
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD
“Cualquiera que use de violencia o amenaza para hacer oposición a algún funcionario público en el cumplimiento de sus deberes oficiales, o a los individuos que hubiere llamado para apoyarlo, será castigado con prisión de un mes a dos años…” (Negrilla y subrayado nuestro).-

En relación al segundo supuesto establecido en la norma procesal penal para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, se desprende que es necesaria la existencia de fundados elementos de convicción que hacen presumir la participación o autoría de los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, en la comisión de los delitos señalados, en tal sentido de los autos que conforman la presente causa se desprenden los siguientes:

a) Acta Policial: De fecha cuatro (04) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada de la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Zona GNB-43, Distrito Capital, Destacamento N° 434, Tercera Compañía, Comando Paracotos, donde se deja constancia de la detención de los ciudadanos Néstor Omar Arteaga Izquiel, Luís Rafael Jiménez Barcasnegras, Daniel José Salazar Laucho, Alexander Martín Urbina Martínez Y Kleiberson Enrique Beltrán Mendoza. (Folios 04 al 06 de la compulsa).-

b) Registro de cadena de custodia de evidencias físicas: Fechado cuatro (04) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada de la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Zona GNB-43, Distrito Capital, Destacamento N° 434, Tercera Compañía, Comando Paracotos, en la cual consta la descripción de las evidencias de interés criminalístico incautada. (Folio 07 de la compulsa).-

c) Acta de Entrevista: De fecha cuatro (04) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada de la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Zona GNB-43, Distrito Capital, Destacamento N° 434, Tercera Compañía, Comando Paracotos, donde un ciudadano “Marlu”, narra las circunstancias de modo, tiempo y lugar, de cómo ocurrieron los hechos. (Folios 24 y 25 de la compulsa).-

d) Acta de Entrevista: Fecha cuatro (04) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada de la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Zona GNB-43, Distrito Capital, Destacamento N° 434, Tercera Compañía, Comando Paracotos, donde un ciudadano “Jean”, narra las circunstancias de modo, tiempo y lugar, de cómo ocurrieron los hechos. (Folios 26 y 27 de la compulsa).-

e) Acta de Entrevista: De fecha cuatro (04) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada de la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Zona GNB-43, Distrito Capital, Destacamento N° 434, Tercera Compañía, Comando Paracotos, donde un ciudadano “Rejo”, narra las circunstancias de modo, tiempo y lugar, de cómo ocurrieron los hechos. (Folios 28 y 29 de la compulsa).-

f) Acta de Entrevista: Fecha cuatro (04) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada de la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Zona GNB-43, Distrito Capital, Destacamento N° 434, Tercera Compañía, Comando Paracotos, donde un ciudadano “Toto”, narra las circunstancias de modo, tiempo y lugar, de cómo ocurrieron los hechos. (Folios 30 y 31 de la compulsa).-

g) Experticia de Avalúo Real: De fecha cinco (05) de enero de dos mil diecisiete (2017), emanada del Cuerpo de Investigaciones Científicas penales y Criminalísticas, Sede Los Teques. (Folio del 33 de la compulsa).-

En lo que respecta al tercer requisito exigido por el legislador en el artículo 236 de la norma adjetiva penal vigente, relativo a la presunción de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, se observa lo siguiente: el delito de mayor entidad como es ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10, en el cual se establece una pena privativa de libertad de OCHO (08) A DIECISÉIS (16) AÑOS DE PRISIÓN; siendo admitida dicha precalificación como calificación Jurídica provisional aplicable a los hechos pudiendo entonces estimarse la presunción de peligro de fuga, así como de obstaculización, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia, en virtud de lo cual hace que esta Corte de Apelaciones estime procedente que se debe asegurar los fines del proceso penal a través de la privación judicial preventiva de libertad del imputado.

Visto lo anterior, esta Instancia Superior, estima que en esta etapa del proceso (fase preparatoria) el derecho a la defensa, piedra angular del sagrado principio del debido proceso, no se le ha violentado los derechos y garantías constitucionales al referido imputado, al estar legitimada la decisión impugnada, al realizarse dicha detención por un órgano jurisdiccional competente, cumpliéndose los requisitos establecidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y estar la misma debidamente motivada.

En tal sentido, nuestra Jurisprudencia Constitucional en sentencia signada con el Nº 274, dictada en fecha diecinueve (19) de febrero de dos mil dos (2002), por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, en relación a la medida judicial preventiva privativa de libertad, ha establecido que:

“...aquellas medidas acordadas tanto por los Jueces de Primera Instancia en lo Penal como sus respectivos superiores, tendentes a privar provisionalmente de la libertad a cualquier ciudadano durante el curso de un proceso penal, en observancia de las normas adjetivas que lo contienen, del respeto de las prescripciones legales y de la previa determinación de cada una de las circunstancias que rodean el hecho o hechos sometidos a su consideración, están revestidas de plena legitimidad por provenir de órganos jurisdiccionales debidamente facultados para ello. En consecuencia, en modo alguno constituyen infracciones de derechos o garantías constitucionales, puesto que ellas van en procura de un proceso sin dilaciones indebidas y de una pronta decisión judicial...” (Negrilla nuestra).

Al efecto resulta oportuno señalar lo asentado por nuestro máximo Tribunal en Sala Constitucional, mediante sentencia N° 1079 de fecha 19/05/2006, con ponencia del Magistrado PEDRO RONDON HAAZ:

“…Conforme al régimen legal vigente en Venezuela, de coerción personal aplicables en el proceso penal la privación de libertad y demás medidas cautelares son providencias de excepción que sólo son autorizadas por la ley, como medios indispensables para el aseguramiento de las finalidades del proceso, tal como, clara e indubitablemente, lo preceptúan los artículos 9.3, del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y 243 in fine del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:…
El aseguramiento de las finalidades del proceso es en virtud del carácter restrictivo de la interpretación a las normas sobre restricción a la libertad el fundamento legal de la excepción, que esta desarrollada en los artículos 250 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal, al principio constitucional y legal del juicio en libertad…” (Negrillas y subrayado nuestro).

Así mismo, cabe mencionar la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, con relación a la medida de privación judicial preventiva de libertad al señalar que:

“…Ahora bien, debe afirmarse el hecho de que la medida de coerción personal antes mencionada posea en principio un contenido material que coincide con el de las penas privativas de libertad, no implica que ella persiga el mismo fin de tales sanciones, es decir, no puede concebirse como una pena anticipada, toda vez que la misma recae sobre ciudadanos que se ven amparados por el principio de presunción de inocencia consagrado en el artículo 492 Constitucional y el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, cristalizándose así el principio indubio pro liberate… De lo anterior se infiere que a través de la medida de privación judicial preventiva de libertad no se puede anticipar la protección de un bien jurídico utilizándola como pena, toda vez tal función le corresponde al Derecho penal material. Por el contrario, la privación judicial preventiva de libertad debe atender la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de dicha medida, concretándose aquellos en la conjugación de ciertos riesgos relevantes, a saber, la sustracción del encartado a la acción de la justicia, la obstrucción de la justicia penal y la reiteración delictiva…En pocas palabras, es una medida que esencialmente se justifica por la necesidad de asegurar el proceso, específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en su tramitación…” (Sentencia N° 1998, de fecha 22 de junio de 2006, Magistrado Ponente: Dr. FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ). (Negrilla nuestra)

Con respecto a la Naturaleza de la Medida Privativa de Libertad, la Sala de Casación Penal, con ponencia del Magistrado HECTOR CORONADO FLORES, mediante sentencia N° 185 de fecha 07 de Mayo de 2009, señaló:

“… Lo anteriormente expuesto responde a que las medidas de coerción personal, restrictivas o privativas de libertad, dada su naturaleza cautelar y no sancionadora, tienen el exclusivo propósito de asegurar los fines del proceso penal (artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal)…”

Recientemente, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 069, de fecha siete (07) de marzo de dos mil trece (2013), con ponencia del Magistrado HECTOR MANUEL CORONADO FLORES, estableció lo siguiente:

“…Vale destacar que la imposición de medidas de coerción personal durante la sustanciación de la causa, no tiene la naturaleza ni la finalidad de una pena, sino que garantizan excepcionalmente los fines del proceso, evitando la fuga del imputado y posibilitando la eventual aplicación concreta del Derecho Penal, siendo su naturaleza meramente cautelar, no violentándose con ello la garantía constitucional de la presunción de inocencia de la cual goza todo ciudadano señalado como imputado en un proceso penal.
Así tenemos que en nuestro país, la presunción de inocencia no impide la consagración constitucional y legal de las medidas de privación o limitación de libertad durante el proceso penal, anteriores a una condena firme que impone una pena, sino por el contrario contribuye con que el tratamiento de las mismas sea excepcional.
Además, la imposición de una medida privativa de libertad no significa que los IMPUTADO, posteriormente, puedan optar por una medida cautelar menos gravosa, las cuales pueden solicitar las veces que así lo consideren, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal y tal como lo ha reconocido esta Sala de Casación Penal en numerosas oportunidades…” (Subrayado y negritas nuestras).

En este sentido, con respecto al alegato de la defensa, mediante el cual señala que el único requisito que motiva la Juzgadora es la presunción del peligro de fuga, debido a la pena que podría llegarse a imponer y a la magnitud del daño causado, considerando la misma que no es necesaria la imposición de la medida judicial preventiva privativa de libertad a sus defendidos, sino que puede ser sustituida con una medida menos gravosa; en virtud de ello, esta Alzada trae a colación el parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:
PELIGRO DE FUGA
“…Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso.
3. La magnitud del daño causado.
4. El comportamiento del imputado o imputada durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.
5. La conducta predelictual del imputado o imputada.
PARÁGRAFO PRIMERO.- Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.
En este supuesto, el o la Fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las circunstancias del artículo 236 de este código, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez o la Jueza podrá, de acuerdo a las circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición Fiscal e imponer al imputado o imputada una medida cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá ser apelada por el o la Fiscal o la víctima, se haya o no querellado, dentro de los cinco días siguientes a su publicación.
PARÁGRAFO SEGUNDO.— La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado o imputada constituirán presunción de fuga, y motivarán la revocatoria, de oficio a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado o imputada…” (Negrilla y subrayado nuestro).

Ahora bien, concluye esta alzada que en el caso de marras se presume el peligro de fuga por parte de los imputados de autos, en virtud de la pena que puede llegar a imponerse y la magnitud del daño causado, motivo por el cual, este Tribunal Colegiado desestima la presente denuncia efectuada por la Defensa. Y ASÍ SE DECIDE.

En relación a la denuncia formulada por el apelante, referida a la presunta violación al principio de presunción de inocencia observa éste Tribunal del Alzada que el artículo 49 numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente:

“El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia:
…
2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario…” (Negrilla y subrayado nuestro).

En este mismo hilo argumentativo referido a la presunción de inocencia y afirmación a la libertad, considera necesario esta Alzada traer a colación el contenido los artículos 8 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales a la letra son a tenor siguiente:

Artículo 8.
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
“Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme”. (Negrilla y subrayado nuestro).-

Artículo 9.
AFIRMACIÓN DE LA LIBERTAD.
“Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o imputada, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.

Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”. (Negrilla y subrayado nuestro).

Así las cosas, es de acotar que precisamente para asegurar la finalidad del proceso, el legislador en el artículo 229 del citado instrumento normativo dispone que:
ESTADO DE LIBERTAD.
”Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso.” (Negrilla y subrayado nuestro).

De lo anterior, se desprende que la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, no puede ser entendida como una sanción o un castigo anticipado (tal y como quedó sentado ut-supra en las jurisprudencias citadas), o como en efecto alega la defensa una violación al principio de presunción de inocencia; sino más bien como una excepcional limitación a la garantía fundamental del juicio en libertad, necesaria para el aseguramiento de que se cumplan las finalidades del proceso y que el mismo concluya sin trabas o dilaciones indebidas, tal como lo preceptúa el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal vigente:

FINALIDAD DEL PROCESO.

“El proceso debe establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, y a esta finalidad deberá atenerse el Juez o Jueza al adoptar su decisión.” (Negrilla y subrayado nuestro).
Así las cosas, y conforme a lo anteriormente señalado, se desprende que ciertamente el Órgano Jurisdiccional, tiene por norte la realización de la justicia como valor supremo de derecho, y por tanto lograr la finalidad del proceso no implica una conculcación a la presunción de inocencia y a la afirmación a la libertad, sino tal como lo ha establecido nuestra jurisprudencia patria, la medida judicial preventiva privativa de libertad, es un medida de carácter excepcional y cuyo decreto no conlleva consigo enervación de derecho alguno.

De allí entonces, no debe considerarse que dicha decisión lesiona la garantía constitucional establecida en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en virtud que la finalidad de un proceso conlleva consigo la realización de la Justicia como valor supremo del Derecho.

En tal sentido el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece:
“La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1.Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención…” (Negrilla y subrayado nuestro).

En este sentido debe señalarse, que si bien nuestra Carta Magna en el artículo 44, prevé como una garantía constitucional de los derechos civiles, que la Libertad personal es inviolable; sin embargo, cabe destacar, que en el numeral 1 del referido artículo se establece, la excepción al Principio Constitucional, siendo que como requisito indispensable para arrestar o detener a una persona, se requiere de una orden judicial, o que sea sorprendida infraganti en la comisión de un hecho punible, lo cual ocurrió el caso que nos ocupa.
Avista la Sala que, ante la decisión del Juzgado supra descrito, de decretar la privación judicial preventiva de libertad a los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, la defensa dispone de los mecanismos procesales respectivos para obtener la sustitución de la medida de coerción personal que actualmente cuestiona, aunado a que, los imputados de autos (las veces que así lo desee) y su defensa disponen de la posibilidad de solicitar la revisión de la medida que pesa en su contra, tal como lo dispone el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.
En razón de lo antes expuesto, esta Sala considera que es procedente y ajustada a derecho la decisión del tribunal a quo, que acordó Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad a los imputados, sin perjuicio que los mismos, o su defensa, puedan solicitar una medida menos gravosa todas las veces que lo consideren pertinente de acuerdo a lo previsto en el artículo 250 Código Orgánico Procesal Penal vigente, por lo que debe declararse, SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE ESTABLECE.-

En consecuencia, vista la motivación que antecede considera esta Alzada que lo procedente y ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la profesional del derecho YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, defensora pública auxiliar 12° penal, quien representa a los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, contra la decisión dictada en fecha seis (06) de enero de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, mediante la cual decretó contra los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal; y adicionalmente se le imputa al ciudadano KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 eiusdem; y en consecuencia SE RATIFICA la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, con fundamento a lo dispuesto en los artículos 236, 237 y 238, todos de la Ley Adjetiva Penal Vigente, por considerar esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del estado Miranda y sede, que la misma es necesaria para asegurar las resultas del proceso. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho YESSIKA DAYANA MARTÍNEZ ROJAS, Defensora Pública Auxiliar 12° Penal, quien representa a los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085.

SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha seis (06) de enero de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, en ocasión de la realización de la audiencia de presentación de los imputados NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, en la cual dicho Órgano Jurisdiccional decretó contra los ciudadanos NESTOR OMAR ARTEAGA IZQUIEL, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.581, LUÍS RAFAEL JIMÉNEZ BARCASNEGRAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.829.855, DANIEL JOSÉ SALAZAR LAUCHO, titular de la cédula de identidad N° V-15.208.943, ALEXANDER MARTÍN URBINA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.595.735 y KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 numerales 1, 2, 3, 8 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal; y adicionalmente se le imputa al ciudadano KLEIBERSON ENRIQUE BELTRAN MENDOZA, titular de la cédula de identidad N° V-29.575.085, el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 eiusdem.

Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia certificada y remítase la presente causa a su tribunal de origen.

EL JUEZ PRESIDENTE,

DR. BERNARDO ODIERNO HERRERA

LA JUEZA PONENTE,

DRA. MARINA OJEDA BRICEÑO

LA JUEZA INTEGRANTE,

DRA. DAISY SUÁREZ LIEBANO

EL SECRETARIO,

ABG. LEONARDO AGUERO SALCEDO

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

EL SECRETARIO,

ABG. LEONARDO AGUERO SALCEDO

Causa N° 1A- a10903-17
BOH/MOB/DSL/LAS/ruth