REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS
EXPEDIENTE: T6º-17-6992
LA PARTE DEMANDANTE: MENDEZ DENIS y VILLEGAS MOISES, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad No. V- 6.212.327 y 12.507.716.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: LILIBETH RAMIREZ, abogada Procuradora de Trabajadores, inscrita en el Instituto de Previsión del abogado bajo el No. 81.838.
LA PARTE DEMANDADA: SEGURIDAD GOMEZ GARCIA SEGOGARCIA C.A, entidad de trabajo debidamente inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 18-05-2009, bajo el No.43, tomo 800-A, representante legal ciudadano Reinaldo Gómez, en su carácter de Director General.
APODERADO (A) JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos.
MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
SINTESIS DE LOS HECHOS.
Se inicia presente causa por demanda interpuesta en fecha 14-08-2017, por los ciudadanos DENIS MENDEZ y MOISES VILLEGAS, en contra de la TRASLADO DE VALORES Y VIGILANCIA TRAVALVI C.A, antes identificada, por motivo de cobro de prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, correspondiendo el conocimiento de la misma a este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, dicho escrito libelar fue admitido en fecha 19-09-2017, ordenándose en dicho auto el emplazamiento de la parte demandada mediante cartel de notificación y efectivamente notificada por la unidad de este alguacilazgo adscrito a este Circuito Judicial del Trabajo en fecha 15-02-2017. En fecha 20 de febrero de 2017, la secretaria procedió a certificar que cumplidos los extremos del articulo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, comenzará a partir del día hábil siguiente el lapso concedido a las partes para comparecer al acto de la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR, de conformidad con el Articulo126 ejusdem.
A hora bien, de la revisión que hiciere este Juzgador a las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la pretensión sustancial de la demanda interpuesta en el presente caso , corresponde a un cobro de prestaciones Sociales y demás beneficios laborales, evidenciándose que la representación de los accionantes expone en su libelo que sus representados laboraron de forma subordinada ininterrumpidos para la compañía, con el cargo de SEGURIDAD, devengando un salario para el momento del despido de (Bs.31.642,80) mensual más un bono nocturno fueron despedidos injustificadamente por el patrono y no le cancelaron sus prestaciones sociales, que interpusieron formal reclamo por ante la Sala de Reclamo de la Inspectoria de Guatire, Estado Miranda, siendo que la demandada no asistió y han sido infructuosas las diligencias para exigir el pago de sus derechos, razón por la cual procede a demandar formalmente a la entidad de trabajo por la cantidad de (Bs. 146.739,60) por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales.
Es importante señalar que en fecha 07 de marzo de 2018, siendo la oportunidad fijada por este Juzgado Sustanciador, para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar en la presente causa, anunciado este acto a las 10:00 A.M. por el Alguacil, a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la apoderada judicial de la parte actora abogada Procuradora LILIBETH RAMIREZ, inscrita en el inpreabogado bajo el No.81.838, sin que la parte demandada SEGURIDAD GOMEZ GARCIA SEGOGARCIA C.A, compareciera ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, de lo cual se dejó expresa constancia en el acta que se levantó en esa oportunidad, razón está por la que fueron consignadas las pruebas por la representación judicial del accionante y se procedió seguidamente a declarar la presunción de la admisión de los hechos, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo reservándose este Juzgado el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a dicha fecha para la publicación del fallo definitivo, en atención al criterio jurisprudencial emanado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0248 de fecha 12 de abril de 2005, y ordenándose agregar las pruebas presentadas por la parte representación de la parte actora al presente expediente a los fines que conformen las actas procesales.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR.
En base a los señalamientos supra expuestos, este Juzgador considera necesario destacar que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo, son y han sido objeto de un tratamiento estricto de orden público; la justicia laboral siempre especial en función del contenido social que representa, razón por la cual, dentro del proceso previsto en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores según los términos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos comprendidos del 86 al 97, de cuyo contenido se desprenden los principios rectores en nuestra materia, que se desarrollan conjuntamente con las leyes laborales vigentes, teniendo como norte buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad.
En este sentido, es de observar que en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se establece la posibilidad de la celebración de dos audiencias en primera instancia, la audiencia preliminar y la audiencia de juicio, siendo que la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso que se desarrolla en esta fase; tan es así que en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, a través de la función de mediación del Juez, la cual le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin al conflicto planteado. Ahora bien, en nuestra Ley Adjetiva Laboral se previó la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar como una carga procesal de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia de algunas de las partes. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho.
En la presente causa en fecha 15 de febrero de 2018, el Alguacil Luís Olivares adscrito a este Circuito Judicial del Trabajo dejó constancia en el expediente de haberse practicado la notificación a la parte demandada para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho, sobre este particular, resulta necesario traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 17 de febrero del año 2004 (Caso: Arnaldo Salazar Otamendi contra Publicidad Vepaco, C.A.), en el que se estableció lo siguiente:
“..1°) Si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesión ficta), revestirá carácter absoluto por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris et de jure). Es decir, la potestad del contumaz no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, sino la de enervar la acción por no estar ésta amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que ésta es contraria a derecho. En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución decidirá la causa conforme a lo señalado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, sentenciará inmediatamente en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual el demandado podrá apelar, apelación que se oirá en dos efectos, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo. El tribunal superior que conozca la apelación, sólo decidirá con respecto a los motivos que le impidieron al demandado a comparecer al llamado primitivo para la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor que originó la incomparecencia, y si ésta resultara improcedente, proseguirá el juez entonces a decidir verificando, obviamente, que la acción no sea ilegal o que la pretensión del actor no sea contraria a derecho…”
Es importante destacar que el legislador patrio consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales, con la finalidad de proteger al trabajador, considerado éste el débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, siendo una de esas presunciones legales, la que se encuentra establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, siendo importante destacar, en lo que se refiere a la procedencia de los conceptos demandados, que la Sala de Casación Social, ha determinado que en caso como el sub. examine, el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar, acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora.
Siguiendo con este orden de ideas, en lo que respecta a los hechos y el derecho alegado por la representación de la parte actora en el presente procedimiento, las pruebas aportadas y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar fijada por este Juzgado con todas las formalidades de Ley, crean en este Juzgador la convicción de que se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar alegados por la parte accionante por lo que se tiene que:
a) Existió una relación de trabajo entre los ciudadanos DENIS MENDEZ Y MOISES VILLEGAS y la demandada SEGURIDAD GOMEZ GARCIA SEGOGARCIA C.A.
b) Que los demandantes prestaron servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la demandada a partir del día 03-11-2016 y 14-10-2016, respectivamente
c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral, fue el 13-12-2016 y 15-12-2016
d) Que la causa de dicha terminación fue el despido injustificado.
e) Existe la negativa por parte del patrono de cancelar las prestaciones sociales y demás beneficios sociales que les corresponden por los servicios prestados a los extrabajadores.
f) Que los extrabajadores devengaron un último salario diario integral de Bs. 1.503,01.
g) Que los accionantes tuvieron un tiempo de servicio de (02) meses y nueve (10) días y (02) meses y (10) respectivamente. Así se deja establecido.
De lo expuesto anteriormente en cuanto a la procedencia de los conceptos demandados admitidos los hechos de la demandada por su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar alegados por la representación de la parte actora, haciendo uso de las pruebas aportadas , estos serán tomados en cuenta para realizar los cálculos que se efectuaran por los conceptos laborales ya indicados en el escrito libelar, derechos que corresponden de conformidad con los Artículos 26, 49, 89, 92 93 y 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y Artículos 19, 142 literal “a”, 190, 196, 131 y 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y Ley Programa de Alimentación. Así se establece.
A hora bien tomando en cuenta la prestación de servicio, la fecha de ingreso y la terminación de la relación laboral , el salario devengado durante toda la relación laboral este Juzgador a fin de determinar las prestaciones sociales y demás conceptos laborales que le corresponden al extrabajador, los intereses sobre la prestación de antigüedad, intereses de mora e indexación monetaria ordenará en la dispositiva del fallo una experticia complementaria la cual se efectuara según los parámetros de la decisión, según sentencia No. 315 de fecha 20-11-2001 dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se establece
En cuanto a los intereses vencidos y no pagados sobre la prestación de Antigüedad durante la relación laboral, los mismos serán calculados a través de experticia complementaria
De lo anteriormente expuesto considera este Juzgador que la demandada debe cancelar a los extrabajadores las prestaciones sociales y demás beneficios laborales. La prestación de antigüedad en base al salario integral, intereses sobre la misma, intereses moratorios e indexación monetaria. Así se decide
Además a los conceptos antes señalados, corresponde al accionante los intereses derivados de la prestación de antigüedad antes cuantificada, conforme a lo previsto en el Articulo 142 literal (f) de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras así como los intereses moratorios de dicha prestación social, los cuales deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir; desde el 13-12-2016 y 15-12-2016, bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único experto designado por el Tribunal 2º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad; 3º) El experto designado por el Tribunal considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo de Los Trabajadores y Las Trabajadoras debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, antes señalada, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 4º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 de fecha 10/07/03. Así se decide.
Además de los intereses sobre prestación de antigüedad y los intereses moratorios señalados anteriormente, corresponde a las partes actoras la corrección monetaria de dicha prestación de antigüedad, correspondiente desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo, la cual deberá cuantificar el experto conforme a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para tal fin, excluyendo el concepto de cesta ticket. Así se decide.
En cuanto a la indexación de los demás conceptos condenados en el presente fallo, los mismos serán calculados desde la notificación de la demandada, es decir, desde el día 15-02-2017, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, Excluyendo los lapsos en que la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor y el concepto de cesta ticket alimentación el cual deberá cancelarse en base al valor de la unidad tributaria vigente hasta que se haga el pago efectivo. Así se decide.
En caso de no cumplir voluntariamente la sentencia, procederá la indexación e intereses moratorios para lo cual se aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido; se ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcularlos a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta el cumplimiento efectivo del pago, sobre todos los conceptos acordados en la presente decisión. Así se establece.
Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que lo llevan forzosamente a concluir la procedencia de la demanda incoada por la representación de la parte actora, la cual deberá ser declarada con lugar en la dispositiva del presente fallo. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición del demandante DECLARA:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos DENIS MENDEZ y MOISES VILLEGAS, en contra de la SEGURIDAD GOMEZ GARCIA SEGOGARCIA C.A, ambas partes plenamente identificadas a los autos.
SEGUNDO: Se condena a la entidad de trabajo demandada cancelar a los referidos ciudadanos DENIS MENDEZ y MOISES VILLEGAS, todos los conceptos señalados en su escrito libelar. Así se decide.
TERCERO: Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, a los fines de cuantificar, los siguientes conceptos prestación de antigüedad intereses sobre prestaciones, vacaciones y bono vacacional fraccionados, utilidades fraccionadas, indemnización por despido y diferencia de cesta ticket. Los intereses moratorios e indexación sobre la cantidad total de las prestaciones en base a las parámetros expuestos en la parte in fine de la presente decisión. Así se decide
CUARTO: Se condena a la parte demandada cancelar a las partes actoras las cantidades que determine la experticia complementaria.
QUINTO: Hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA
Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Guarenas, a los catorce (14) días del mes de marzo de dos mil dieciocho (2018).
Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
EL JUEZ
ABG. NICOLAS CELTA GUZMÁN.
LA SECRETARIA
ABG. ANA FERNANDEZ
Nota: En la misma fecha siendo las 3:00 PM., se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley.
LA SECRETARIA
ABG. ANA FERNANDEZ.
Expediente N° T-17-6992
NCG/AF
|
